ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.06.2023

Дело № А40-2310/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  09.06.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей:  Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В. 

при участии в заседании:

от АО КБ «Солидарность» - ФИО1 (доверенность от 21.03.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по заявлению ООО «ТНБ» о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 заявление ООО «ТНБ» о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 196657, г. Санкт-Петербург, 

<

...>).

09.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуру реализации имущества.

23.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника ФИО2 о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 03.06.2022 недействительным.

В суде первой инстанции протокольным определением суд объединил в одно производство для совместного разбирательства отчет финансового управляющего должника ФИО3 и заявление должника ФИО2 о признании недействительным решения первого собрания кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, члена СРО АУ «ЛИГА».

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ссылается на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

На основании определения  от 05.06.2023, в соответствии с п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Голобородько В.Я., в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью  Михайлову Л.В.

В судебном заседании АО КБ «Солидарность» - ФИО1  возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В  материалы дела поступил письменный отзыв АО КБ «Солидарность» на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В  материалы дела поступил письменный отзыв финансового управляющего ФИО4 на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как  установлено судами из материалов дела, 03.06.2022 по требованию конкурсного кредитора АО КБ "Солидарность" финансовым управляющим проведено собрание кредиторов ФИО2, с повесткой дня:

1. Утверждение отчета финансового управляющего.

2. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

3. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

4. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

5. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества.

6. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

7. Принятие решения о заключении мирового соглашения.

Как следует из протокола на собрании были приняты следующие решения:

1. Утвердить отчет финансового управляющего.

2. Не образовывать комитет кредиторов.

3. Не выбирать реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

4. Не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

5. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества.

6. Выбрать для утверждения арбитражным судом арбитражного управляющегося ФИО4, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

7. Не принимать решение о заключении мирового соглашения.

По заявлению должника ФИО2 о включении дополнительных вопросов принято решение:

Не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы:

1. Утверждение плана реструктуризации долгов должника.

2. Об отложении проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях: 1) нарушение прав и законных интересов перечисленных в пункте 4 статьи 15 закона лиц, 2) нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Оснований для признания решения первого собрания кредиторов недействительным судами не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В материалы дела финансовым управляющим представлены отчет о своей деятельности в процедуре реструктуризации долгов гражданина с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), о введении процедуры реализации имущества должника, а также иные документы для приобщения к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 213.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

П. 2 ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают двухмесячный срок с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 213.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении реструктуризации его долгов опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ 02.12.2021 за N 7791487, следовательно, срок предоставления финансовому управляющему плана реструктуризации долгов гражданина, истек 02.02.2022.

В установленный законом срок должник ФИО2 не представил финансовому управляющему либо кредиторам план реструктуризации долгов.

03.06.2022  проведено первое собрание кредиторов должника.

В преддверии указанного собрания от должника ФИО2 финансовому управляющему план реструктуризации долгов не поступал.

Указанное обстоятельство явилось основанием к принятию в ходе собрания кредиторов решения о необходимости признания должника банкротом и введения реализации имущества должника.

Ссылка должника на ст. 213.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не является состоятельной, так как предусматривает рассмотрение арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина лишь в том случае, если утверждение плана реструктуризации долгов было предметом рассмотрения собрания кредиторов.

Согласно ч. 2 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Судами установлено, что в ходе проведения собрания кредиторов должника от 03.06.2022 план реструктуризации долгов ФИО2 не рассматривался, так как не был представлен должником в соответствии со ст. 213.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку гражданином-должником, кредитором не  был представлен план реструктуризации долгов гражданина, суд на основании п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве посчитал возможным признать ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества должника.

Для утверждения финансовым управляющим должника собранием кредиторов рассмотрена кандидатура ФИО4.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе кассатор указывает, что при судом в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения была озвучена кандидатура финансового управляющего  ФИО3, тогда как в письменном решении утверждена кандидатура финансового управляющего ФИО4. 

При проверке указанного довода судом округа  установлено, что поскольку в материалы дела приложен диск с нечитаемыми аудиофайлами, в Арбитражном суде города Москвы была запрошена аудиозапись судебного заседания от 12.07.2022, на котором была оглашена резолютивная часть  определения. В ответ на запрос из Арбитражного суда города Москвы поступил акт об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 12.07.2022. 

При этом имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании 12.07.2022 и резолютивная часть полного текста решения от  03.08.2022 идентичны друг другу и содержат указание на утверждение кандидатуры финансового управляющего ФИО4. 

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции при проверке аналогичных доводов должника, в ходе проведения собрания кредиторов должника от 03.06.2022 большинством голосов кредиторов должника ФИО2 утверждена кандидатура финансового управляющего ФИО4 (ИНН: 

<

***>, почтовый адрес: 413851, 

<

...>), члена СРО АУ "ЛИГА". В преддверии судебного заседания 12.07.2022 финансовый управляющий ФИО4, а также СРО АУ "ЛИГА", представили в Арбитражный суд г. Москвы перечень документов, достаточный для утверждения кандидатуры финансового управляющего в рамках дела о банкротстве N А40-2310/21-157-4. Принимая во внимание указанные документы, а также решение, принятое собранием кредиторов от 03.06.2022, Арбитражный суд г. Москвы утвердил ФИО4 в качестве финансового управляющего в рамках дела о банкротстве N А40-2310/21-157-4. Указанное решение обозначено как в резолютивной части решения суда от 12.07.2022, так и в мотивированном решении от 03.08.2022.

Убедительных доказательств, подтверждающих заявленный довод об оглашении судом резолютивной части решения  иного содержания, кроме голословного утверждения, кассатор не представил.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А40-2310/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий 

 

Л.В. Михайлова