СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                          Дело № А45-17533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                  Фаст Е.В., 

судей                                                                  Логачева К.Д., 

                                                                            Павлюк Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№ 07АП-12292/21 (6)) на определение от 14.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кальяк А.М.) по делу № А45-17533/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

В судебном заседании принятии участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

в деле о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – должник, общество «Альянс») его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, управляющий) 22.07.2024 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об утверждении Положения о продаже имущества ООО «Альянс» (далее – Положение).

Определением от 14.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и утвердить Положение, со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что должник обладает имущественным правом требования у ФИО2 транспортного средства, которое может быть реализовано с учетом безрезультатности принятых мер по истребованию транспортного средства.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статьи 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, определением от 01.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17533/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, у ФИО2 истребовано транспортное средство Тойота Хайландер, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>.

На основании вступившего в законную силу определения суда от 01.09.2023 выдан исполнительный лист ФС № 044446067 от 16.11.2023, который предъявлен к исполнению в ОСП по г. Мыски Кемеровской области, возбуждено исполнительное производство № 197850/23/42014-ИП от 13.12.2023.

До настоящего времени требование по исполнительному листу не исполнено, транспортное средство управляющему не передано, в связи с чем последним принято решение о реализации права требования к ФИО2 об истребовании транспортного средства Тойота Хайландер, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>.

Управляющим самостоятельно проведена оценка права требования, в соответствии с решением об оценке от 14.06.2024 стоимость права требования составляет 1 590 000 руб.

Управляющим разработано Положение о продаже имущества ООО «Альянс» - имущественного права должника – Лот 1: «Право требования к ФИО2 транспортного средства Тойота Хайландер, 2011 г.в., VIN 

<

***> на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2023 по делу № А45-17533/2021, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А45- 17533/2021. Начальная цена продажи: 1 590 000 рублей» (пункт 1).

Ссылаясь на неисполнение судебного акта об истребовании имущества, соблюдения сроков проведения упрощенной процедуры банкротства должника, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, исходил из того, что представленное управляющим для утверждения Положение не отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Положениями статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах.

Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275 (2) отмечено, что целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2023 по делу № А45-17533/2021 у ФИО2 истребован спорный автомобиль, Положение, соответствующее требованиям действующего законодательства и отвечающее имущественным интересам должника и кредиторов, подлежало утверждению судом.

Выводы суда первой инстанции о невозможности реализации в рамках настоящего дела права требования к ФИО2 по передаче транспортного средства ошибочны, поскольку реализации подлежит не само транспортное средство, а право требования по его передаче, при этом на права ФИО2 не влияет, поскольку последний не освобождается от исполнения обязательств перед новым взыскателем в случае уступки права требования.

Учитывая неисполнение судебного акта ФИО2 об истребовании имущества более года, апелляционный суд приходит к выводу о том, что управляющий правомерно обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, требования управляющего соответствуют целям процедуры банкротства по максимальному удовлетворению требований кредиторов и проведению процедуры в разумные сроки.

Между тем, предложенная управляющим редакция Положения не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве имущественные права (то есть и право требования), принадлежащее должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме. 

Публичное предложение, как это следует из пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, применяется только в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися (и при других указанных в законе результатах проведения торгов).

В данном случае, предложенная редакция Положения (пункт 3) с учетом позиции управляющего содержит условие о продаже имущества должник (имущественных прав) посредством публичного предложения без проведения первых и повторных торгов, вместе с тем указанное предложение о реализации имущественного права нарушает установленный Законом императивный порядок проведения торгов, поскольку предполагается реализация имущества посредством публичного предложения минуя первые и повторные торги (которые идут на повышение цены предложения).

В связи с чем, Положение о продаже имущества должника в рассматриваемой редакции не может быть утверждено.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, пункт 1 Положения содержит признаки неопределенности в описании имущества, являющегося предметом торгов, - «Право требования к ФИО2 транспортного средства Тойота Хайландер, 2011 г.в., VIN 

<

***> на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2023 по делу № А45-17533/2021, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А45-17533/2021», в связи с чем имеется необходимость конкретизировать описание имущественного права должника применительно к резолютивной части, изложенной в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2023 по делу № А45-17533/2021, - право требования к ФИО2 об истребовании транспортного средства.

При таких обстоятельствах, ходатайство управляющего об утверждении Положения о продаже имущества ООО «Альянс» удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае ошибочные выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части определении суда от 14.08.2024, о невозможности реализации в рамках настоящего дела права требования к ФИО2 о передаче транспортного средства не привели к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. 

Учитывая указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 14.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                   Е.В. Фаст

Судьи                                                                                                 К.Д. Логачев

                                                                                                            Т.В. Павлюк