Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16508/2023

г. Владивосток

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж»,

апелляционное производство № 05АП-3015/2024 

на решение от 19.04.2024 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-16508/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 654 312 рублей 11 копеек

при участии:

от истца: генеральный директор ООО «Стройком» ФИО1 (в режиме веб-конференции), на основании протокола № 2 от 28.04.2022, паспорт;

от ответчика: адвокат Булкин Е.П. по доверенности от 22.04.2024, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» (далее – ООО «Спецтехмонтаж») 1 654 312 рублей 11 копеек пени за просрочку оплаты суммы долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Спецтехмонтаж» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и снизить размер неустойки.   В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что взысканная судом сумма пени является чрезмерно завышенной, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, сумму неустойки, рассчитанной по ключевой ставке Банка России.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО «Стройком» (арендодатель) и ООО «Спецтехмонтаж» (арендатор) был заключен договор № АБ-9/20 аренды строительной техники с экипажем от 31.08.2020 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет по письменной либо устной заявке арендатора за обусловленную плату в пользование автотранспортные средства и спецтехнику с экипажем, которые будут использованы последним в производственно-строительных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными спецтехники, передаваемой в аренду по договору.

ООО «Стройком» оказало услуги ООО «Спецтехмонтаж»  по договору в период с 06.09.2020 по 30.09.2020 на сумму - 5 003 500 рублей в т.ч. НДС. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2022 по делу № А51- 20100/2021, оставленным без изменения  Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 с ООО «Спецтехмонтаж» в пользу ООО «Стройком» взыскано 3 184 304 рубля 50 копеек задолженности по договору, в том числе 2 623 500 рублей основного долга, 522 076 рублей 50 копеек пени, 38 728 рублей расходов по уплате госпошлины, судом также взыскано в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины. 

10.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 60262/23/25043-ИП о взыскании в пользу ООО «Стройком» денежных средств в размере 3 184 304 рублей 50 копеек. 

19.06.2023 в отношении должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 222 901 рублей 31 копейки  по исполнительному производству № 60262/23/25043-ИП.

Взысканная судом сумма задолженности по делу №А51-20100/2021 уплачена ответчиком в полном объеме в следующем порядке: 

- 24.05.2023 - 376 593,75 рублей;

 - 12.07.2023 - 268 569,63 рублей; 

- 21.07.2023 - 385 446,60 рублей;

 - 24.07.2023 - 1 700 000 рублей;

 - 24.07.2023 - 440 510,40 рублей;

 - 25.07.2023 - 414 254,67 рублей.

 Итого - 3 585 374,05 рублей, из которых 222 901,30 рублей  - сумма исполнительского сбора по исполнительному производству № 60262/23/25043- ИП.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае задержки платежей, предусмотренных договором арендодатель вправе требовать от арендатора выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. 

Направленная в адрес «Спецтехмонтаж» претензия от 16.08.2023 о необходимости оплаты пени оставлена без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Признавая требования истца о взыскании пени обоснованными, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 5.1 договора, в соответствии с которым в случае задержки платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе требовать от арендатора выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по спорному договору установлен, ввиду чего требование о взыскании неустойки является правомерным. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки на сумму 1 654 312 рублей 11 копеек, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным, оснований не согласиться с указанными выводами суда коллегия не усматривает.

Не оспаривая расчет неустойки, а также период ее взыскания, ответчик в апелляционной жалобе ходатайствует об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России подлежат отклонению, поскольку законодательство не предусматривает обязанности суда снижать размер неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ; в силу пункта 2 Постановления № 81 двукратная ключевая ставка является нижним пределом снижения договорной неустойки, что не исключает полномочий суда определить разумный размер неустойки с учетом характера и степени допущенного правонарушения и не освобождает заявителя от обязанности доказывания чрезмерности неустойки.

В настоящем случае доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, ее несоответствия возможным потерям истца, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу и для снижения неустойки.

Так, само по себе превышение установленного договором размера неустойки над средним размером платы по кредитам не является безусловным основанием для снижения неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, непредъявление ООО «Стройком» исполнительного листа для принудительного исполнения, прекращение договора с момента возврата транспортных средств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае значительный размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное неисполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2024 по делу №А51-16508/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.М. Синицына