Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43127/2023

06 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 14 июля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "МК-137" (адрес:  Россия 107045, Москва, Москва, ПЕР. РЫБНИКОВ д.4, ИНН 

<

***>);

к общество с ограниченной ответственностью "ФОРТРЕСС" (адрес:  Россия 191040, Санкт-Петербург, пр-кт. Лиговский д.60/62, лит.М, эт.4, пом.410-417, ИНН 

<

***>);

о взыскании 554 069,00 руб. убытков в виде стоимости оборудования и материалов, приобретенных в рамках договора подряда от 14.08.2020 №14082020-03, 51 624,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 31.03.2022, 27 665,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 01.06.2023 с последующим начислением начиная с 02.06.2023 по день фактической оплаты, 50 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 300,60 руб. в возмещение почтовых расходов, а также 9 533,59 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МК-137» (далее – Общество «МК-137») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕСС» (далее – Общество «ФОРТРЕСС») о взыскании: 554 069,00 руб. убытков в виде стоимости оборудования и материалов, приобретенных в рамках договора подряда от 14.08.2020 № 14082020-03, 51 624,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 31.03.2022, 27 665,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 01.06.2023 с последующим начислением начиная с 02.06.2023 по день фактической оплаты, 50 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 300,60 руб. в возмещение почтовых расходов, а также 9 533,59 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

14.08.2020 между ООО «ФОРТРЕСС» (заказчик) и ООО «МК-137» (подрядчик) был заключен договор подряда №14082020-03 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом», расположенном по адресу: Амурская область, р-н Тамбовский, с. Тамбовка (далее – Договор).

Согласно условиям Договора и в соответствии с положениями статей 704 и 745 ГК РФ работы производились иждивением подрядчика, на которого была возложена обязанность по обеспечению строительства материалами.

В период с 28.08.2020 по 24.09.2020 с целью обеспечения производства работ, предусмотренных Договором, ООО «МК-137» приобретало различные строительные материалы, что подтверждается выставленными продавцом счёт/фактурами и платёжными поручениями.

Таким образом, строительные материалы приобретались истцом для выполнения работ в интересах ответчика по заключенному с ним Договору, при этом реальная возможность использовать указанный материал на иные цели у истца отсутствовала.

С 24.11.2020 и по 09.04.2021 истец, руководствуясь ст. 719 ГК РФ, приостановил работы по Договору, так как ответчик в нарушении требований ст.ст. 720 и 753 ГК РФ и договорных обязательств уклонился от принятия ранее выполненных подрядчиком работ и подписания соответствующих актов приёма – передачи.

24.11.2020 в связи с тем, что истец приостановил проведение работ, ООО «ФОРТРЕСС» в лице представителя - начальника строительного участка ФИО1 получило от ООО «МК-137» в лице представителя ФИО2 принадлежащие истцу на праве собственности различные ранее приобретённые для выполнения работ по Договору строительные материалы общей стоимостью 554 069 руб.

09.04.2020 письмом за исх. №126 ООО «ФОРТРЕСС» в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ уведомило ООО «МК-137» об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении с 19.04.2021 (входящий № 37/04 от 15.04.2021).

19.04.2021 Договор был расторгнут, при этом ООО «ФОРТРЕСС» стоимость ранее полученных от истца материалов в размере 554 069 руб. не возвратило.

06.10.2022 истец заказным письмом направил в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается кассовым чеком № 7446 на заказное письмо в форме электронного документа №80111676866800. Претензия получена 14.10.2022; ответ на претензию не последовал.

09.11.2022 и 27.02.2023 истец в целях досудебного урегулирования спора дважды направлял в адрес ответчика письменные предложения о заключении мирового соглашения, что подтверждается кассовыми чеками № 6647 на заказное письмо в форме электронного документа №80112377005260 и № 255 на заказное письмо в форме электронного документа №80111681004716.

Ответчик получил письма 16.11.2022 и 03.03.2023, однако предложения истца были проигнорированы.

03.04.2023 истец заказным письмом направил в адрес ответчика исковое заявление и прилагаемые к нему документы, которые отсутствовали у ответчика, что подтверждается кассовым чеком № 550 на заказное письмо в форме электронного документа №80111682633205.

12.04.2023 ответчик получил исковое заявление с прилагаемыми документами, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80111682633205.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению проценты с учетом требований постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 на общую сумму 79 289, 86р., а именно:

-   за период с 25.11.2020 по 31.03.2022 в сумме 51 624,36 руб.,

-   за период времени со 02.10.2022 по 01.06.2023 в сумме 27 665,50 руб.

Истец 28.09.2022 заключил договор об оказании юридических услуг с юристом ФИО3, оплатив 50 000р., что подтверждается договором и РКО к нему.

Также, ООО «МК-137» понесены почтовые расходы на общую сумму 300,60р., в том числе:

-   74,40р. - кассовый чек № 7446 от 06.10.2022 (направлена досудебная претензия);

-   70,80р. - кассовый чек № 6647 от 09.11.2022 (направлено Предложение о заключении мирового соглашения);

-   75,60р. - кассовый чек №255 от 27.02.2023 (направлено второе предложение о мировом соглашении);

-   79,80р. - кассовый чек №550 от 03.04.2023 (направлено исковое заявление и прилагаемые документы, отсутствующие у Ответчика).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу № А56-13915/2022 отказано в иске Общества «ФОРТРЕСС» о взыскании с Общества «МК-137» не освоенного по Договору аванса – в рамках названного дела суды установили, что подрядчиком выполнены работы на сумму, превышающую перечисленный аванс.

 

Возражая против заявленных требований, ответчик  следующее.

Согласно условиям п. 2.1. Договора Подрядчик был осведомлен о стоимости работ и материалов. Стоимость всех работ по договору фиксированная и составляет 12 021 971 руб. 09 коп. Подрядчик был ознакомлен и согласовал локальный сметный расчет № 1 (приложение № 1 к Договору), в котором данная цена отображена. Согласно данному пункту Договора, Подрядчик был осведомлен о финальной стоимости работ по Договору, включающие в себя стоимость материалов и работ.

21.08.2020 года Истец перечислил на счет Ответчика 5 000 000 руб. аванса (платежное поручение № 1367 от 21.08.2020).

07.10.2020 Ответчик направил в адрес Истца письмо № 934, в котором требует от Истца выполнить обязательства по Договору и устранить допущенные им нарушения, а именно устранить обрушение вызванные действиями Истца. 

Ответчик 06.11.2020 направил в адрес Истца письмо № 1011 в котором указывает на низкий темп производства работ и предлагает расторгнуть Договор по обоюдному согласию и требует вернуть неотработанную часть авансового платежа. 

Истец ответным письмом от 10.11.2020 № 105 был согласен на расторжение договора с возвращением неотработанного аванса в размере 1 673 568 руб. и 53 коп.;  указал, что подписание Соглашения о расторжении Договора возможно только 30.11.2020, после проведения комиссионного осмотра объекта и подписания Акта приема передачи объекта от ООО «Гранит» к ООО «МК-1137».

Данное письмо подтверждает, что Истец на 10.11.2020 распоряжался только полученными от Ответчика авансовыми средствами и не превысил 5 000 000 руб.

24.11.2020 был составлен Акт комиссионного осмотра строящегося объекта, в котором указаны допущенные нарушения со стороны ООО «Гранит», нанятого Истцом для выполнения работ.

Акт был составлен в присутствии представителя ООО «МК-137» - это доказывает, что на 24 ноября 2020 г. ООО «МК-137» было уведомлено о некачественном выполнении работ, которое привело к обрушению котлована.   

Данный акт доказывает правомерность Истца отказ от подписания КС-2 и КС-3 от 24.11.2020. 

П. 2.2 Договора устанавливает порядок оплаты работ Истца, а именно оплата за фактически выполненные работы выплачивается на основании подписанных Сторонами актов о приемке работ (Фома КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), выставляемых Истцом. 

14.12.2020 Истец направил в адрес Ответчика письмо с исх. № 123 в котором Истец согласился на расторжение Договора и возврат 917 508,97 руб. неотработанного аванса (разницу между 5 000 000 руб. – авансовый платеж и выполненными работами на сумму 4 082 491 руб. 03 коп.).

Данное письмо со стороны Ответчика означает, что Ответчик, сделав расчет всех трат, пришел к выводу о том, что работы были выполнены на 4 082 491 руб. 03 коп. Ответчик, получив авансовый платеж, не потратил его полностью и был согласен вернуть неотработанную часть. 

Ответчик в данной ситуации считает, что оснований для взыскания убытков у Истца нет, так как Истец не расходовал личных средств для покупки материалов общей стоимостью 554 069 руб., а покупал их на авансовый платеж, полученный от Ответчика.

 

Кроме этого, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указав, что судебные акты по делу № А56-13915/2022 обжалованы в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 ГК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приняв во внимание, что размер требований не превышает восемьсот тысяч рублей; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

В любом случае суд отмечает, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023 судебные акты по делу № А56-13915/2022 оставлены без изменения.

 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных требований является стоимость переданных ответчику по акту от 24.11.2020 материалов.

Названный акт не содержит ссылок на Договор, кроме этого, из судебных актов по делу № А56-13915/2022 усматривается, что он не учтен судами при определении сальдо встречных предоставлений по Договору – в счет погашения 5 000 000 руб. аванса суды учли только акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 23.10.2020 №1 на 1 418 564,40 руб. и от 24.11.2020 №1 на 4 082 491,03 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, необоснован довод ответчика о том, что сумма перечисленного по Договору аванса должна быть отнесена на стоимость переданного по акту от 24.11.2020 материала.

При указанном положении, передачу материалов необходимо рассматривать как самостоятельную сделку купли-продажи, опосредующую передачу материалов ответчику в собственность.

Поскольку суд не связан избранной истцом правовой квалификацией отношений, и обязан разрешить спор на основании норм, применимых к установленным обстоятельствам (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), заявленные требования подлежат разрешению на основании положений главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт передачи ответчику товара подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании 554 069,00 руб. за переданный по акту от 24.11.2020 материал надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, с учетом изложенного надлежит рассмотреть требование о взыскании 51 624,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 31.03.2022, 27 665,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 01.06.2023 с последующим начислением начиная с 02.06.2023 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Сторонами не установлен срок оплаты поставленного товара.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», а также в пункте 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», которым установлено, что перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета, проценты могут быть начислены с 01.12.2020.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 составляет 51 238,33 руб.; расчет за период с 02.10.2022 по 01.06.2023 истцом выполнен верно, также является обоснованным требование о взыскании процентов по день фактической оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 300,60 руб. в возмещение почтовых расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования являются обоснованными.

При этом суд отмечает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов, возможно и превышает среднюю стоимость услуг за рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, но в отсутствие соответствующих возражений и подтверждающих документов со стороны ответчика, суд в силу положений статьи 9 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не может положить указанный довод в обоснование судебного акта и самостоятельно снизить указанную сумму.

В то же время, приняв во внимание все обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания такой суммы носящей явно неразумный (чрезмерный) характер, а также нарушающей право ответчика на справедливое публичное судебное разбирательство и обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и подлежащей уменьшению в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 названного Постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на 99,94%).

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРТРЕСС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК-137" 554 069,00 руб. задолженности, 51 238,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 31.03.2022, 27 665,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 01.06.2023 с последующим начислением начиная с 02.06.2023 по день фактической оплаты, 49 970 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 300,42 руб. в возмещение почтовых расходов, а также 9533,59 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.