СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10315/2021(5)-АК

Дело № А60-59773/2020

31 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,  

судей                                      Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Уралпромресурс», ООО «Мегапеолис», ООО «Энергоактив», ООО «Алапаевский полигон»: ФИО2, паспорт, доверенности от 10.03.2022, 02.03..2022, 09.01.2021, 15.04.2019;

 в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел участвовали:

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 05.07.2019;

от ФИО5: ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2020;

представитель ФИО6 ФИО7 к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился по причинам, не зависящим от апелляционного суда,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, третьего лица ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2022 года об удовлетворении заявления ФИО3 о замене ФИО5 на его правопреемника – ФИО3; об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО8 о признании недействительным зачета на сумму 80 000 руб., на основании заявления и акта о зачете встречных однородных требований, произведенных ФИО3 30.04.2021 и применении последствий  недействительности сделки;

вынесенное в рамках дела № А60-59773/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Региональная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо:  ФИО5, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 принято к производству заявление ООО «Региональная энергетическая компания» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.03.2021 в отношении ООО «Региональная энергетическая компания» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО8, член Союза «МЦАУ». 

Решением арбитражного суда от 20.08.2021 ООО «Региональная энергетическая компания» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО8.

09 сентября 2021 года в арбитражный суд поступили:

- заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО8 о признании недействительной сделки должника – зачета взаимных однородных требований по судебным расходам в размере 80 000 руб., на основании заявления и акта о зачете встречных однородных требований, произведенный ФИО3 30.04.2021;

- заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО8 о признании недействительной сделки должника – зачета взаимных однородных требований по судебным расходам в размере 80 000 руб., на основании заявления и акта о зачете встречных однородных требований, произведенный ФИО3 30.04.2021.

Определением от 16.09.2021 заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО8 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

24 августа 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену стороны кредитора ФИО5 на правопреемника ФИО3, а также в связи с прекращением обязательств ФИО3 и совершением зачета встречных однородных требований в размере 80 000 руб. – исключить из реестра требований реестра кредиторов должника ООО «Региональная энергетическая компания» требования ФИО3

Определением от 23.10.2021 заявления конкурсного управляющего ФИО8 о признании сделок должника с ФИО3 недействительными и заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2022 года суд произвел замену кредитора ФИО5 по делу № А60-59773/2020 на его правопреемника ФИО3 в части суммы требования в размере 80 000 руб., установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2021     по делу № А60-59773/2020.

В удовлетворении заявления об исключении требования ФИО3 из реестра требований кредиторов ООО «Региональная энергетическая компания» отказал.

Признал недействительным зачет на сумму 80 000 руб., на основании заявления и акта о зачете встречных однородных требований, произведенный ФИО3 30.04.2021; применил        последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ФИО3 и ООО «Региональная энергетическая компания» на сумму 80 000 руб.

Признал недействительным зачет на сумму 80 000 руб., на основании заявления и акта о зачете встречных однородных требований, произведенный ФИО3 30.04.2021; применил        последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ФИО3 и ООО «Региональная энергетическая компания» на сумму 80 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Региональная энергетическая компания» 12 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 и ФИО5 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить в части отказа в удовлетворении заявления об исключении требования ФИО3 из реестра требований кредиторов ООО «Региональная энергетическая компания» и признания сделок недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указывает на то, что оспариваемые сделки представляют собой нечто иное как сальдирование однородных обязательств; считает, что данном случае сторонами данная операция была поименована как зачет, но фактически произошло удержание встречного равноценного требования, следовательно у заинтересованного лица ФИО3 имелись все основания для квалификации осуществленной операции как сальдирование, которое используется для совершения арифметических (расчетных) операций с целью определения, кто кому и сколько должен по итогам исполнения обязательств; сальдирование не считается самостоятельной сделкой (а считается лишь «сверкой» расчетов), что исключает возможность его оспаривания. 

ООО «Уралпромресурс», ООО «Мегапеолис», ООО «Энергоактив», ООО «Алапаевский полигон» ип ФИО6 в письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО5, а также представитель ООО «Уралпромресурс», ООО «Мегапеолис», ООО «Энергоактив», ООО «Алапаевский полигон» свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 в рамках дела № А60-39614/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Региональная энергетическая компания» взыскано 80 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 в рамках дела № А60-43615/2019 с ООО «Региональная энергетическая компания» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2021 по делу № А60-59773/2020 требования кредитора ФИО5 в размере 100 000 руб. долга включены в реестр требований кредиторов ООО «Региональная энергетическая компания» в состав третьей очереди.

По договору уступки прав требования от 30.04.2021 ФИО5 частично уступил ФИО3 право требования по взысканию судебных расходов, взысканных с ООО «Региональная энергетическая компания» определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43615/2019 от 13.10.2020 в размере 80 000 руб. из 100 000 руб.

30 апреля 2021 года ФИО3 произведен зачет встречных однородных требований по судебным расходам, на основании заявления и акта о зачете встречных однородных требований, направленных ООО «Региональная энергетическая компания», зачтены требования:  

- задолженность ФИО3 перед ООО «Региональная энергетическая компания» взысканная определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 по делу № А60-39614/2019 в размере 80 000 руб.; 

- задолженность ООО «Региональная энергетическая компания» перед ФИО3, возникшая в результате уступки права требования по договору от 30.04.2021, взысканная определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 по делу № А60-43615/2019 на сумму 80 000 руб.

На основании приведенных выше обстоятельств, ФИО3 просил произвести замену кредитора включенного в реестр на его правопреемника – ФИО3 по требованию в размере 80 000 руб., установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2021 по делу № А60-59773/2020, а также исключить требование ФИО3 из реестра требований кредиторов должника.

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 в рамках дела № А60-41843/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Региональная энергетическая компания» взыскано 80 000 руб. в возмещение судебных издержек. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2020 в рамках дела № А60-73494/2019 с ООО «Региональная энергетическая компания» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб. 

По договору уступки прав требования от 30.04.2021 ФИО5 уступил ФИО3 право требования по взысканию судебных расходов, взысканных с ООО «Региональная энергетическая компания» определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-73494/2019 от 24.02.2021 в размере 80 000 руб. 

30 апреля 2021 года ФИО3 произведен зачет встречных однородных требований по судебным расходам, на основании заявления и акта о зачете встречных однородных требований, направленных должнику ООО «Региональная энергетическая компания», зачтены требования:

- задолженность ФИО3 перед ООО «Региональная энергетическая компания», взысканная определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу № А60-41843/2019 в размере 80 000 руб.; 

- задолженность ООО «Региональная энергетическая компания» перед ФИО3, возникшая в результате уступки права требования по договору от 30.04.2021, взысканная определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 по делу № А60-73494/2019 на сумму 80 000 руб.

Ссылаясь на то, что данные сделки, оформленные зачетами встречных однородных требований, нарушают права текущих кредиторов, а также права кредиторов второй и третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «РЭК», совершены с предпочтением удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями о признании зачетов, оформленных актами от 30.04.2021, недействительными сделками на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве – замене кредитора ФИО5 на его правопреемника ФИО3 по требованию в размере 80 000 руб., установленного определением от 22.05.2021 удовлетворено.

Оспариваемые зачеты признаны судом первой инстанции недействительными сделками по п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с доказанностью конкурсным управляющим всех необходимых для этого условий, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении требования ФИО3 из реестра требований кредиторов должника. 

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 3 названной статьи Закона правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Из материалов дела следует, что оспариваемые зачеты взаимных требований совершен 30.04.2021, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (определение от 08.12.2020) и введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение от 26.03.2021) – в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Наличие у должника в момент совершения сделок по состоянию на 30.04.2021         неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается сформированным в деле о банкротстве ООО «Региональная энергетическая компания» реестром требований кредиторов и заявителями апелляционных жалоб не оспаривается.

Следовательно, погашение требований ФИО3 путем оформления оспариваемых зачетов после возбуждения дела о банкротстве ООО «Региональная энергетическая компания» поставило ответчика в преимущественное положение перед иными кредиторами, требования которых существовали на момент его совершения.

Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы обязательства должника не были прекращены, то после возбуждения дела о банкротстве соответствующие требования ФИО3 к должнику в случае их заявления в рамках дела о банкротстве подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве с учетом пропорциональности наравне с требованиями иных кредиторов, включенных в одну очередь. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых зачетов недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротства как повлекших преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведенные зачеты фактически являются сальдированием однородных обязательств, в силу чего не могут оспариваться по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Действительно, согласно неоднократно изложенной Верховным Судом РФ правовой позиции действия, направленные на установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений по одному договору, не являются сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение одной из сторон договора предпочтения, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов произведенным сальдированием (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2) по делу № А40- 99919/2017).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

По смыслу данных разъяснений сальдирование не является сделкой, так как итоговое сальдо складывается в силу вида и размера взаимных предоставлений в ходе исполнения договора, а не в результате действий участников сделки, специально направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. То есть размер итогового сальдо имеет объективный характер, не зависящий от воли каждой стороны в отдельности на его формирование.

При отсутствии соглашения о размере итогового предоставления в ту или иную сторону, ни одна из сторон не может повлиять на объективно сложившийся размер итогового сальдо, а потому любые односторонние списания, заявления, осуществление собственных бухгалтерских проводок не влекут правовых последствий, не могут считаться сделками и приводить к правовым последствия для другой стороны обязательства.

В то же время нельзя не принимать во внимание, что сальдирование в смысле, который придается ему Верховным Судом РФ в приведенной выше судебной практике, предполагает формирование итогового сальдо – завершающей обязанности одной из сторон единого обязательства, образовавшейся в силу вида и размера взаимных предоставлений в ходе исполнения данного единого обязательства (договора).

Указанная правовая позиция направлена на защиту правомерных ожиданий участников единого двустороннего обязательства от итогов реализации согласованной программы обязательства. В связи с этим общим правовым подходом, следующим, в том числе, из приведенной выше судебной практики Верховного Суда РФ, является то, что сальдирование возможно исключительно в рамках одного взаимосвязанного обязательства.

Сальдирование в рамках нескольких договоров, исходя из его существа, возможно только в том случае, если данные договоры в своей совокупности оформляют единую сделку и объединены общей (единой) программой конкретного обязательства.

Как верно указано судом первой инстанции, в настоящем случае зачет произведен по установленным судебными актами в рамках разных дел требованиям о взыскании судебных расходов, такие обязательства не являются ни взаимосвязанными, ни возникшими из одного договора, в связи с чем, оснований для вывода о том, что произведенные зачеты взаимных требований по уплате судебных расходов по факту являлись сальдированием у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права либо о неправильном их применении, а потому не опровергает выводов суда первой инстанции. 

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до произведенных зачетов, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимных обязательств должника и ФИО3, установленных в рамках дел № А60-39614/2019, № А60-43615/2019, № А60-41843/2019, № А60-73494/2019.

Поскольку произведенные ФИО3 зачеты признаны недействительными сделками, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении требования ФИО3 в размере 80 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО «Региональная энергетическая компания».?

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 14.01.2022, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам у апелляционного суда не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителей жалобы в равных размерах – по 1 500 руб. с каждого. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2022 года по делу № А60-59773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев