ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-4812/2020

г. Севастополь

15 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 13.12.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г.,  Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»  на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2021 г.   по делу № А84-4812/2020

по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Днепрметаллсервисгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экотех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Национальный банк Украины,   Публичное акционерное общество «Дельта банк» в лице Фонда гарантирования вкладов физических лиц Украины, 

о взыскании задолженности в размере 243 722 542 руб.  и обращении взыскания на предмет ипотеки

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы  АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО2, представитель по доверенности,

от ООО «Научно-производственное объединение «Экотех» - ФИО3, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО «Днепрметаллсервисгрупп» (заемщик),   ООО «Научно-производственное объединение «Экотех» (залогодатель), о взыскании  задолженности по кредитному   договору   № 

<

***> от 19.03.2013 г.  в размере    243 722 542 руб. 55 коп., в том числе долг 241 095 317 руб., проценты 2 627 225 руб.,  а также на основании договоров  ипотеки  от 19.03.2013 г.     об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Научно-производственное объединение «Экотех».

К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено   Публичное акционерное общество «Дельта банк» в лице Фонда гарантирования вкладов физических лиц Украины.

 Решением Арбитражного суда города Севастополя от  13 октября 2022 г.  в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. 

 Не согласившись с указанным решением, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.  Жалоба мотивирована   нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением     норм законодательства о сроках исковой давности.

В  судебном заседании представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

 Представитель ООО «Научно - производственное объединение «Экотех» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив  материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционной  жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов искового заявления следует, что между ПАО «Дельта Банк» и ООО  «Днепрметаллсервисгрупп»  (заёмщик)  заключен  договор кредитной линии от 19.03.2013 г. № 

<

***> на сумму 4 732 537 евро, процентная ставка 12% годовых,   со сроком погашения не позднее 21.03.2016 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному  договору кредитной линии между ПАО «Дельта Банк» и ООО « Научно-производственное объединение «Экотех» ( залогодатель)  заключены договоры ипотеки   от 19.03.2013 г., согласно которым в ипотеку  банку передано недвижимое имущество, расположенное по адресам:   

<

...> – здание столовой с пристройкой и крыльцом; ул. Правды, 30/11 – здание подстанции, ул. Правды, 30/8 – здание проходной, ул. Правды, 30/10 – здание трубного участка, ул. Правды, 30/7 –здание электроучастка с крыльцом, ул. Правды, 30/12 –здание слесарно-механического участка, ул. Правды, 30/13 – здание корпусного участка.

Указанные  договоры зарегистрированы   в  Государственном реестре вещных права на недвижимое имущество и реестра прав собственности на недвижимое имущество, государственном  реестре ипотек, Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества Украины, отраженными на официальном сайте https://rrp.minjust.gov.ua.  В материалы дела  представлена выписка по состоянию на 01.07.2015 г. Регистрация обременений по российскому законодательству в  ЕГРН не произведена. 

Кредитный договор,  договоры ипотеки, платежные поручения о перечислении кредитных денежных средств заемщику,  иные документы, подтверждающие  кредитную задолженность,  в материалах дела отсутствуют, представителем истца не представлены. 

 В качестве доказательств наличия  непогашенной кредитной задолженности истец  ссылается на определение Хозяйственного суда Днепропетровской области Украины от 2.02.2016 г. по делу № 910/22289/15.

Между тем, на основании указанного определения производство по делу № 910/22289/15 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № 910/16791/15, а также  постановлением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 13.06.2019 г.  по делу № 910/22289/15 производство по делу прекращено в связи с  прекращением деятельности ООО «Днепрметаллсервисгрупп» 11.02.2016г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Украины. 

 Таким образом, суд апелляционной инстанции считает  приложенные АНО «Фонд защиты вкладчиков» к исковому заявлению  указанные выше судебные акты Хозяйственного суда Украины не  надлежащими доказательствами, обосновывающие кредитную задолженность  ответчика.  Расчет иска произведен истцом только лишь на основании описательных частей  указанных судебных актах, что по мнению суда не является достаточным для проверки  обоснованности исковых требований АНО «Фонд защиты вкладчиков». 

Федеральный закон от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона № 39-ФЗ). 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 39-ФЗ, основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

 Согласно опубликованной на официальном сайте информации Банка России «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), Банк России принял решение о прекращении с 7.07.2014 г.  деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений Публичного акционерного общества «Дельта Банк». 

Таким образом, принятие Банком России решения о прекращении с 07.07.2014 г.  деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Дельта Банк», является основанием для приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9  Закона № 39-ФЗ. 

В соответствии с п. 16 ст. 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований)  к  кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением  превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. 

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

 Изменения в Устав АНО «Фонд защиты вкладчиков» внесены и зарегистрированы в ЕГРЮЛ  - 12.02.2018 г. 

 В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции ответчиками ООО «Днепрметаллсервисгрупп» и ООО «Научно-производственное объединение «Экотех» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. ( т. 2 л.д. 3-6,10-16). 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 201 указанного Кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Тождественные подходы о понятии исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины (спорные обязательственные отношения возникли из кредитного соглашения, заключенного  по законодательству Украины).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что кредитный договор  № 

<

***> от 19.03.2013 г. заключен на срок до 21.03.2016 г. 

Истец обратился в суд с настоящим иском нарочно 21.09.2020 г.  (штамп канцелярии Арбитражного суда города Севастополя - том 1, л.д. 11), то есть за пределами установленного законом срока давности (21.03.2016 г.  + 3 года = 21.03.2019 г.).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Доводы АНО «Фонд защиты вкладчиков»  о том, что начало истечения срока давности в настоящем споре  следует исчислять с 12.02.2018, - с момента вступления в законную силу изменений в Федеральный закон N 39-ФЗ и внесения соответствующих изменений в Устав Фонда,  то есть с момента, когда фонд узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права,  судом апелляционной инстанции  признаются несостоятельными, противоречащими законодательству  и основополагающим  принципам  равенства участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ставит участников отношений по кредитным договорам с Банками Украины в неравные условия с другими должниками по обязательствам перед лицами РФ и очевидно нарушает основы гражданского права об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ).

Правило о начале течения исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве и о надлежащем ответчике по иску применяется, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием настоящего иска о взыскании денежных средств является обязательственные отношения, вытекающие из кредитного договора, имеющие срок исполнения.

Следовательно, к настоящим правоотношениям, вытекающим из кредитного обязательства, подлежат применению нормы части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Аналогичный правовой подход при исчислении сроков исковой давности по искам фонда о взыскании с заемщиков по кредитным договорам задолженности перед украинскими банками не раз был предметом судебной оценки вышестоящих судов, например в постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2020 г.  по делу N А83-16722/2019,  в постановлении АСЦО от 20.12.2021 г. по делу № А83-19950/2019,  постановлении АСЦО от 27.12.2021 г. по делу № А84-3653/2020,  постановлении АСЦО от 29.06.2022 г. по делу № А84-2634/2020,  постановлении АСЦО от 13.07.2022 г. по делу № А84-4813/2020, постановлении АСЦО от 11.11.2022 г. по делу № А83-4665/2020, в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-13289/2020 от 16.07.2020, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 127-КГ20-14-К4. 

 Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Днепрметаллсервисгрупп» о взыскании  задолженности по кредитному договору   № 

<

***> от 19.03.2011г., поскольку  у истца  АНО «Фонд защита  вкладчиков»   отсутствует право требования  с общества «Днепрметаллсервисгрупп» (заемщик) задолженности   в связи с пропуском срока исковой давности.   

 Кроме того, суд апелляционной инстанции   считает необходимым указать, что  у истца отсутствует  право  взыскания с ответчика задолженности   сверх размера погашенных истцом обязательств АО «Дельта Банк»  перед гражданами, так как это право требования было реализовано в деле А84-525/2018.

  Судом апелляционной инстанции установлено, что  в рамках дела №А84-525/2018 г. между  АНО «Фонд защиты вкладчиков»  и ООО «Днепрметаллсервисгрупп» и ООО «Металл Сервис Группа» по иному кредитному договору № 

<

***> от 21.03.2011 г.  на основании  постановления  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2.09.2020 г., оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2020 г.,  с  ООО «Днепрметаллсервисгрупп» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков»   была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 978 038 518 руб. 72 коп., отказано в обращении взыскания на предмет ипотеки по договорам ипотеки, заключенным с ООО «Металл Сервис Группа». 

 При этом,   суд пришел  к выводу, что  на основании  ст. ст.  308, 309, 334, 339.1, 382, 384, 807–819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального  закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», АНО «Фонд защиты вкладчиков»   имеет право  требовать задолженность с должников  украинского  банка,  а  в настоящем случае  с ПАО «Дельта Банк»,   только в том объеме, в котором  он    осуществил  компенсационные выплаты вкладчиков  указанного банка.    Право требования истцом  АНО «Фонд защита  вкладчиков»  (цессионарий) с общества «Днепрметаллсервисгрупп» (заемщик) задолженности перед кредитной организацией  сверх размера погашенных истцом обязательств этой организации перед гражданами отсутствует.

Таким образом, АНО  «Фонд защиты вкладчиков»,  получив положительное решение о взыскании с ООО «Днепрметаллсервисгрупп»  978 038 518 руб. 72 коп. задолженности ( объем прав) по делу № А84-525/2018, уже осуществил  свои полномочия, предусмотренные Федеральным  законом  от 02.04.2014 № 39-ФЗ. 

 АНО «Фонд защиты вкладчиков»,  предъявляя настоящий иск о взыскании с ООО «Днепрметаллсервисгрупп»  задолженности в размере 243 722 542 руб. ( по исполнительному производству непогашенный долг банка составляет 927 273 334 руб. ( т.1 л.д. 117),  фактически преследует цель взыскания  денежных средств с одного и того же должника украинского банка ПАО «Дельта-Банк», сверх объема прав -  размера погашенных истцом обязательств этой организации перед гражданами, поскольку    объем прав установлен и взыскан  в размере  978 038 518 руб.,  между тем  АНО «Фонд защиты вкладчиков» просит  фактически взыскать  дополнительно 243 722 542 руб., то есть фактически   1 221 761 060 руб., что не соотносится с  положениям  ст. 1, п. 6 ст. 7 Закона 37-ФЗ, ст. ст. 4, 6, 7, 9 Закона 39-ФЗ и  п. 3  ст. 308, 384 Гражданского кодекса РФ. 

 Положения указанного законодательства регулируют   прежде всего отношения, связанные с созданием АНО «Фонд защиты вкладчиков» и осуществлением  компенсационных выплат физическим лицам путем приобретения Фондом прав (требований) физических лиц по вкладам кредитных учреждений Украины, деятельность которых прекращена на территории Республики Крым и г. Севастополя.  

 Фонд действует только в целях удовлетворения приобретенных им прав (требований) к кредитным учреждениям. А объем приобретенных прав определяется  исходя из  объема выплаты компенсационных  платежей вкладчикам того или иного кредитного учреждения, который не исполнил обязанности перед вкладчиками,  на основании договоров уступки права требования.  

 Следует обратить внимание, что  положениями п.п. 16, 17  ст. 4 закона 39-ФЗ  закреплен порядок определения  размера обязательств должников банка,  который определяется по состоянию на 18.03.2014 г.  за вычетом уплаченных после этой даты денежных средств в погашение обязательств перед Банком, а также с учетом,   что размер обязательств должников банка подлежит уменьшению на размер обязательств Банка,  прекратившего свою деятельность на территории Республики Крым и города Севастополя, перед должниками  банка по заключенным с ними договорами банковского вклада (депозита) или договорам банковского счета. 

 Кроме того, в силу положения п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон ( для третьих лиц). 

 Также приведенный вывод полностью соответствует норме, закрепленной в п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, поскольку в настоящем случае  объем прав первоначального кредитора, перешедших к Фонду, определяется по правилам закона, регламентирующего правовое положение и порядок деятельности АНО «Фонд защиты вкладчиков». 

 Учитывая  изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  предъявление АНО «Фонд защиты вкладчиков»  к взысканию  с ООО «Днепрметаллсервисгрупп»   задолженности по кредитному договору в размере  243 722 542  руб., несмотря на то, что   объем неисполненных обязательств ПАО «Дельта-Банк» перед вкладчиками, права которых уступлены АНО «Фонд защиты вкладчиков», уже взыскан   с этого же заемщика по делу № А84-525/2018 г. в размере  978 038 518 руб. 72 коп., является необоснованным.  Данная позиция согласуется с практикой рассмотрения аналогичных дел А84-525/2018 ( постановление АСЦО от 25.11.2020 г., определение ВС РФ от 24.03.2021 г.), А84-1754/2019 (постановление АСЦО от 25.01.2022 г.), 

Учитывая изложенное, поскольку   отсутствуют основания для  удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 19.03.2013г с ООО «Днепрметаллсервисгрупп»,  исполнение  обязательств по которому обеспечено договорами ипотеки от 19.03.2013 г., заключенными  с ООО «Научно-производственное объединение «Экотех»,    у истца  в силу положений ст. 337 Гражданского кодекса РФ  отсутствует право обращения  взыскания на имущество залогодателя ООО «Научно-производственное объединение «Экотех». 

Кроме того,  следует обратить внимание, что  ООО «Металл Сервис Группа» не является заемщиком по кредитному договору, общество является имущественным поручителем, соответственно к  данным правоотношениям в силу  п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ подлежат применению правила ст. ст. 364-367 Гражданского кодекса РФ. 

Поскольку залогодатель ООО «Научно-производственное объединение «Экотех»  по договорам ипотеки не является должником по кредитному договору и в кредитном договоре установлены сроки пользования кредитом до 21.03.2016 г., то в силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ  ипотека подлежит прекращению при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору не предъявит иск к залогодателю. АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратился в суд с иском к ООО «Научно-производственное объединение «Экотех» 21.09.2020 г., то есть за пределами годичного срока. (постановление АСЦО от 25.01.2022 г. по делу № А84-1754/2019). 

  Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения апелляционной жалобы АНО «Фонд защиты вкладчиков» и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции. 

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных  выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Руководствуясь статьями  268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от  13.10.2022 г. по делу № А84-4212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Автономной некоммерческой организации  «Фонд защиты вкладчиков» оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Л. Н. Оликова

Судьи                                                                          К. Г. Калашникова

                                                                                Е. Л. Котлярова