АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград              Дело №А12-33376/2019

“14” ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1 доверенность №35/5/11-9929 от 15.07.2019, копия диплома

от ответчика – представитель ФИО2 доверенность №4070 от 28.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (404103, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2010, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском  (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках  контракта № 65/19к/73 от 27.05.2019 г. в размере 2200000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты полученного товара  в размере 43113,01 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал размер задолженности, просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также размер государственной пошлины.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в рамках контракта № 65/19к/73 от 27.05.2019 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму  2200000 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Согласно п.5.2 контракта, оплата производится в течение 30 дней с даты подписания документов приемки.

Между тем, полученный товар ответчиком не оплачен на сумму 2200000 руб., что не оспаривал в ходе судебного заседания представитель ответчика.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу  определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором. 

В соответствии с  п.1 ст. 486; п.2 ст. 516  ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара,  если  иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.   Если   получатель товара  неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.   

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, задолженности ответчика перед истцом составляет 2200000 руб.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара  истец, в соответствии с п.8.3 контракта, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 43113,01  руб. за период с 09.07.2019 г. по 06.11.2019 г.

Проверив расчет представленный истцом,  суд признаёт его неверным в части исчисления  размера  неустойки за  просрочку исполнения договора.

Судом учитывается, что Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указал следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Следовательно, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом,  неустойка подлежит начислению за период с 09.07.2019 г. по 06.11.2019 г. из расчёта 6,5 % на  дату уплаты  пеней ключевой  ставки Центрального банка  Российской Федерации, что составляет сумму в размере 39848,38 руб. При этом суд соглашается с периодом начисления  неустойки, определенным истцом.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 39848,38 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик   заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких либо доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что размер неустойки (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ) согласован сторонами в момент заключения контракта, не является завышенным, напротив является обычным, размер неустойки не может быть расценен как явно несоразмерный.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, ходатайство ИП ответчика  о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

В связи с тем, что нарушение сроков оплаты полученного товара  со стороны ответчика   подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки в сумме 39848,38 руб. подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размера удовлетворенных требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Между тем, суд считает возможным, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, удовлетворить ходатайство последнего о снижении размера государственной пошлины, снизив размер государственной пошлины до 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд 

                                                                Р  Е  Ш  И  Л:     

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" задолженность в размере 2200000 руб., неустойку в размере 39848,38 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья:            В.В. Пантелеева