Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93254/2019

24 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (адрес:  Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб РЕКИ СМОЛЕНКИ 14А оф.360, ОГРН:  1099847032713);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сафьян" (адрес:  Россия 390028, Рязань, Рязанская область, Прижелезнодорожная 52Т/19, ОГРН:  );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности (онлайн)

- от ответчика: не явился (извещен) (онлайн)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (далее ООО «Комплексные решения», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сафьян» (далее ООО «Сафьян», ответчик) о взыскании 209300 руб. неустойки по договору №48/07/18ю от 30.07.2018.

Судом, в порядке статьи 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление ООО «Сафьян» о взыскании с ООО «Комплексные решения» убытков в размере 281540 руб. и неустойки в размере 62090 руб.

В ходе рассмотрения спора судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты  уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика 185570 руб. неустойки.

           В настоящем судебном заседании истец участвовал в режиме онлайн, поддержал заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

           Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об участии в заседании в режиме онлайн. Ходатайство судом удовлетворено, однако ООО «Сафьян» на связь не вышло.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу в отсутствие ООО «Сафьян».

 Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

 30.07.2018 между ООО "Комплексные решения" (исполнитель) и ООО "Сафьян» (заказчик) заключен договор №48/07/18ю, по которому, в силу пункта 1.1 договора, ООО "Комплексные решения" приняло на себя обязательство осуществить поставку, монтаж, пуск и наладку оборудования для очистки (водоподготовки) артезианской воды для производственных нужд ООО "Сафьян". Также, в предмет данного договора входит выполнение требований, установленных в техническом задании (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора ООО «Комплексные решения» имело право требования от ООО «Сафьян» исполнения обязательств по оплате договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость поставки, пуска и наладки оборудования составляет 9790000 руб., из них стоимость оборудования - 8870000 руб.,  стоимость монтажных работ - 920000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора, сумма, указанная в пункте 3.1 договора, должна быть уплачена двумя платежами:

6400000 руб. - в течение 5 рабочих дней после подписания договора и выставления счета на оплату;

3390000 руб. - в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по договору, акта ввода оборудования в эксплуатацию и выставления счета.

В соответствии с разделом 4 (пунктов 4.1, 4.2, 4.3) Технического задания, сроки выполнения работ составляют:

поставка оборудования - в течение 30 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Комплексные решения»;

монтаж, проведение ПНР - в течение 45 календарных дней после поставки оборудования;

опытная эксплуатация - в течение 5 рабочих дней после завершения монтажа, пуска и наладки оборудования.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, под опытной эксплуатацией понимается ежедневный отбор контрольных проб воды, в точке А - входа воды на оборудования из пробоотборного крана, и точке Б - выхода воды после отчистки из пробоотборного клана, а также осуществление замеров объема промывочной воды в точке С. (контрольные точки А, Б, С указаны на схеме водоочистного оборудования в спецификации (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.7 договора, пробы воды из точек А и Б для проведения химического анализа по показателям, указанным в таблице 1 технического задания (приложение №1 к договору), сдаются в аккредитованную лабораторию ЦЗЛ АО «Русская кожа», и независимую аккредитованную лабораторию по выбору ООО «Комплексные решения».

В соответствии пунктом 4.8 договора, химический состав воды в Точке Б должен соответствовать требованиям к показателям воды после оборудования водоочистки, установленные Техническим заданием (табл. 1 приложения № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.13 договора, после завершения опытной эксплуатации оборудования, и выполнении пункта 5.9 Технического задания, стороны в течение двух рабочих дней подписывают акт выполненных работ и акт ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9.5 договора, если заказчик (ООО «Сафьян») получил от исполнителя (ООО «Комплексные решения») документы: товарная накладная, акт выполненных работ, акт ввода оборудования в эксплуатацию, он должен их подписать или выставить исполнителю обоснованные претензии. Если в сроки, указанные в настоящем договоре для подписания этих документов от заказчика, не поступили письменные претензии, документы считаются подписанными.

25.09.2018 истец поставил ответчику оборудование, в соответствии с пунктом 1.1 договора, разделом 4 Технического задания к договору и приступил к монтажу. Ответчик п/п №460154 от 28.08.2018 оплатил первую часть договора в размере 6400000 руб. 

15.10.2018 истец окончил монтаж, пуск и наладку оборудования, уведомил ответчика о том, что с 15.10.2018 оборудование ставится в опытную эксплуатацию, в соответствии с разделом 4 Технического задания. Экспертным учреждением установлено, что качество воды в точке Б в период опытной эксплуатации соответствовало Техническому заданию.

19.10.2018, по прошествии пятидневного срока опытной эксплуатации, истец передал ответчику счет на оплату №173 от 19.10.2018, акт ввода в эксплуатацию от 19.10.2018, акт выполненных работ №128 от 19.10.2018 с предложением подписатьданные акты.

Акт ввода в эксплуатацию ответчик подписал 19.10.2018.

В соответствии с пунктом 3.2.2 окончательный расчет в размере 3390000 руб. в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по договору, акта ввода в эксплуатацию и выставления счета.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате 3390000 руб. возникла с 26.10.2018, тогда как фактически оплата от ООО «Сафьян» поступила на расчетный счет ООО «Комплексные решения» 13.12.2018 на сумму 2000000 руб. по п/п № 466492, 27.12.2018 на сумму 1390000 руб. по п/п № 466779.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктами 3.2.., 3.2.2 договора, ООО «Сафьян» уплачивает ООО «Комплексные решения» пени в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, просрочка ООО «Сафьян» по оплате составила 63 календарных дня, сумма пени - 185570 руб. 

24.07.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой добровольно оплатить неустойку по договору. Срок рассмотрения претензионного письма сторонами согласован в 10 рабочих дней и оканчивается 07.08.2019. В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, представил контррасчет, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, учитывая возражения ответчика, произвел расчет, указав иной период возникновения просрочки.

ООО «Сафьян», возражая по иску, заявило встречные требования о взыскании убытков, составляющих стоимость устранения недостатков и неустойки за просрочку устранения неисправностей.

Как следует из текста встречного иска 08.10.2019 истцом (по встречному иску) в адрес ответчика (по встречному иску) направлено письмо исх. № 01/586 от 08.10.2019, в котором ООО «Сафьян» уведомило ООО «Комплексные решения» о неисправности оборудования, поставленного ООО «Комплексные решения».

Во исполнение пункта 6.6 договора, в адрес ответчика направлено письмо исх. № 01/604 от 17.10.2019 с просьбой в срок до 07.11.2019 устранить выявленные недостатки поставленного оборудования по договору с приложением дефектного акта с описанием неисправности, однако требования ООО «Сафьян» по устранению выявленных недостатков оборудования в указанный срок ООО «Комплексные решения» не исполнены.

 Письмом ООО «Компания «Кристаль» исх. № 228-11.19 от 08.11.2019 указало, что стоимость работ по устранению недостатков оборудования составила 343630 руб. 

В адрес ООО «Комплексные решения» направлена претензия от 14.11.2019 с требованием о возмещении убытков и неустойки, неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Сафьян» со встречным иском.

ООО «Комплексные решения» правовую позицию по встречному иску не представило.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае договор по своему содержанию является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтверждается материалами дела, истец согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислил на сумму задолженности пени за задержку платежа в размере 185570 руб. в соответствии с пунктом 10.2 договора.

Расчет пеней судом проверен и признан правильным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью основному долгу.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, требования ООО «Комплексные решения» о взыскании пеней по договору от 30.07.2018 № №48/07/18ю подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречные требования ООО «Сафьян», суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика.

Учитывая изложенное, заявленные ООО «Сафьян» требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сафьян» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» неустойку в размере 185570 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6567 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» из федерального бюджета 601 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 672 от 20.11.2018.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.