Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-264281/2020-104-1867

г. Москва

28 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая  2021 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  Общества с ограниченной ответственностью  Группа Компаний  «АПРИОР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «БОЭС КОНСТРАКШН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  денежных средств

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 07.05.2021г., документ об образовании

от ответчика – ФИО3 по дов. от 13.05.2021г., документ об образовании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «АПРИОР»   (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «БОЭС КОНСТРАКШН» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании договорной неустойки в размере 1 093 044 руб. 81 коп.  по состоянию на 25.02.2021, расходов на услуги представителя в размере 200 000 руб., почтовых расходов в размере 307 руб. 24 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Ответчик в письменном отзыве указал на то, что оплатил сумму задолженности полностью, при расчете неустойки истцом не учтено условие договора о сроке оплаты товара, расходы на представителя не отвечают требованиям разумности, при взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.    

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.02.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки № ТШ18-П-1913, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель  -принять и оплатить на условиях настоящего договора строительные материалы в номенклатуре, количестве, по цене и в срок согласно спецификациям настоящего договора, согласованным сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка и оплата покупателем товара также может осуществляться без согласования спецификации, только на основании выставленного поставщиком счета, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Место поставки товара – объект покупателя, расположенный по адресу: 

<

...>(строительная площадка покупателя). Поставка товара на объект покупателя производится транспортом поставщика и за его счет (п.2.1).

Поставка товара производится по ценам, указанным в согласованной сторонами спецификации и/или счете. Стороны договорились, что платежи, совершенные покупателем до поставки товара поставщиком, признаются авансовыми платежами (п.3.1).

Если иное не предусмотрено в спецификации (или счете при поставке товара без спецификации) покупатель производит оплату в размере 100% от общей стоимости спецификации в течение 30 дней, начиная с даты поставки всей партии товара, подписания сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12, получения покупателем от поставщика счета-фактуры, счета к оплате (п.3.3).

Истец за период с февраля 2019 года по февраль 2020 года поставил ответчику  по универсальным передаточным документам  товар  на сумму 11 951 039 руб. 10 коп.

Факт поставки товара подтверждается отметками на универсальных передаточных документах – подписью ответственного лица  и печатью ответчика.

Замечаний по количеству и качеству поставляемого товара ответчиком заявлено не было.

Ответчик за период с мая 2019 года по 25.02.2021 полностью оплатил поставленный истцом товар.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам  поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку товар ответчиком оплачен с просрочкой, истец согласно уточненному иску просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 1 093 044 руб. 81 коп. по состоянию на  25.02.2021. 

При этом требования истцом были уточнены с учетом доводов отзыва ответчика о сроке оплаты товара.

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Уточненный истцом расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологическим верным.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и замечаниями ответчика, изложенными в отзыве на иск.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в указанной части  обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 093 044 руб. 81 коп.

При этом судом в судебном заседании при участии представителей сторон проверен и контррасчет неустойки, предоставленный ответчиком, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Однако было установлено, что он содержит ряд ошибок, которые не позволяют суду принять его в качестве надлежащего. Так, судом установлено, что ответчиком по некоторым поставкам неверно определено начало периода начисления неустойки (например, реализация от 28.02.2019, срок оплаты до 01.04.2019, начисление неустойки у ответчика с 14.05.2019 (вместо с 02.04.2019), то есть более чем 30 дней со дня поставки; реализация от 22.05.2019, срок оплаты до 21.06.2019, начисление неустойки у ответчика с 30.08.2019 (вместо с 22.06.2019), то есть более чем 30 дней со дня поставки). 

Ответчик при взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор поставки, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером пени 0,1% в случае просрочки обязательства. 

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого Ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.  Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  предусмотренном ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как недоказанное. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., а также почтовых расходов по отправке претензии в размере 307 руб. 24 коп.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание услуг № 04-02/119 от 06.07.2020, заключенный с Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и доказательства оплаты оказанных услуг в размере 200 000 руб. (платежное поручение от 25.12.2020 № 1061), почтовая квитанция, подтверждающая отправку претензии.

Как указано в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в конкретном деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия иных обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других лиц, участвующих в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц, проведения экспертизы и т.д.

Таких оснований судом не установлено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов, заявленных в обоснование разумности размера понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел (договор поставки), объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб. 

В удовлетворении остальной части расходов на представителя следует отказать.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания почтовых расходов за отправку претензии в размере 307 руб. 24 коп.

Доводы ответчика о том, что такие расходы не подлежат вымещению со ссылкой на практику 2011 года судом отклоняются.

Как разъяснено п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Данный спор в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ относится к категории споров, претензионный порядок по которым обязателен.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41,  63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОЭС КОНСТРАКШН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "АПРИОР" неустойку в размере 1 093 044 (один миллион девяносто три тысячи сорок четыре) руб. 81 коп.,  расходы по оплате госпошлины в размере 38 172 (тридцать восемь тысяч сто семьдесят два) руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 307 (триста семь) руб. 24 коп., расходы на представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части расходов на представителя отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "АПРИОР" из федерального бюджета часть госпошлины в размере 1 476 (одна тысяча четыреста семьдесят шесть) руб., перечисленную по платежному поручению от 10.07.2020 № 475.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина