Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-28907/2024-114-221

г. Москва

04 июля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2024

Полный текст решения изготовлен 04.07.2024

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Д.А., 

при участии: по протоколу 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Нафтатранс-М»

к ООО "СТОКОВ ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ"

об изменении условий договоров  

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен со ссылкой на ст.ст.328, 451, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) о внесении изменений в п.3.1 договоров лизинга от 04.10.2021 №2771132, от 15.03.2021 №2642066, от 25.01.2021 №2611157, от 04.06.2020 №2473650, от 14.04.2021 №2670383, от 14.04.2021 №2670383, от 23.03.2021 №2658072, от 25.01.2021 №2611175 , от 14.10.2019 №2319053, от 05.08.2020 №2498914.

Стороны в заседании поддержали свои правовые позиции.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Между сторонами заключены договоры лизинга от 04.10.2021 №2771132, от 15.03.2021 №2642066, от 25.01.2021 №2611157, от 04.06.2020 №2473650, от 14.04.2021 №2670383, от 14.04.2021 №2670383, от 23.03.2021 №2658072, от 25.01.2021 №2611175 , от 14.10.2019 №2319053, от 05.08.2020 №2498914, в соответствии с которыми ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить истцу во владение и пользование предметы лизинга, а последний принять и оплачивать лизинговые платежи. 

Сторонами подписаны акты приема-передачи, согласно которым ответчик передал в лизинг имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договорам.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком. 

Исковые требования мотивированы тем, что с апреля 2022 не представляется возможным проводить гарантийные ремонты ТС (Volvo), что привело к существенным ухудшением условиями пользования предметами лизинга (ТС), в связи с чем истец просит внести изменения в вышеуказанные договоры в части уменьшения стоимости договоров на 40%. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Статьями 614, 625 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 и статьи 28 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором. 

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще чем один раз в три месяца.

 Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. 

Как следует из приведенных положений, механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный в ст. 451 ГК РФ, применяется в целях адаптации имущественных интересов сторон к изменившимся обстоятельствам, которые являлись непредвидимыми для сторон при заключении договора. Однако этот механизм не может быть использован для удовлетворения интересов одной из сторон за счет другой. Именно поэтому в п. 4 ст. 451 ГК РФ указано, что договор может быть изменен в судебном порядке только в ситуации, когда недопустимо или невозможно его расторжение. Недопустимо изменение условий договора в судебном порядке, при котором одна из сторон лишается причитавшегося ей предоставления, а продолжение исполнения договора на измененных условиях – становится выгодным только для истца, исправляющего, тем самым свое финансовое положение, но одновременно причиняет ущерб другой стороне, делая исполнение договора невыгодным для нее. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.11.2010 № 9600/10).

Иное означало бы понуждение одной из сторон к заключению договора на измененных условиях, что в силу ст. 445 ГК РФ допускается в случаях, прямо установленных законом. Однако согласно действующему законодательству договоры лизинга не являются договорами, заключение которых для сторон обязательно. 

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. То есть функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования. 

Данная позиция сформулирована в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) и неоднократно излагалась в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определения от 13.02.2024 № 305-ЭС23- 18327, от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, от 25.10.2022 N 308-ЭС21-16199, от 06.10.2022 N 307-ЭС22-5301 и др.). 

Заключая договоры купли - продажи по заявкам истца с выбранным им поставщиком, ответчик оплатил стоимость данных транспортных средств за истца и, таким образом, предоставило финансирование истцу на соответствующие суммы. 

Изменение условий договоров лизинга в сторону уменьшения лизинговых платежей, освобождает лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, что противоречит положениям ст.ст. 624, 665 ГК РФ и ст.ст. 2, 28 Закона о лизинге.

Требование лизингополучателя об уменьшении размера лизинговых платежей входит в противоречие с существом законодательного регулирования отношений по договору лизинга, и грубо нарушает соотношение имущественных интересов сторон, фактически возлагая на лизинговую компанию обязанность продолжать исполнение сделки на заведомо невыгодных условиях.

В рассматриваемом случае, истец не обосновал фактические изменения обстоятельств и их существенность для истца (исходя из условий договоров лизинга и стандартного лизингового оборота), а также истец не обосновал допустимость изменения условий договоров путем существенного уменьшения размера лизинговых платежей.

Поскольку ответчик исполнил все обязательства как сторона по договорам лизинга, соответственно истец не может быть освобожден от возврата долга (возмещения закупочной стоимости транспортных средств, оплаченных лизинговой компанией за него) под видом изменения условий договора, в связи с чем оснований для внесения изменений в договоры лизинга в силу ст. 451 ГК РФ у суда не имеется.

В силу положений пп. 2 и 3 ст. 22 Закона о лизинге именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Поэтому само по себе выявление недостатков в лизинговом имуществе после его приемки лизингополучателем, а равно возникновение обстоятельств, препятствующих использованию предмета лизинга по назначению в деятельности лизингополучателя, в отсутствие доказательств недобросовестного (неразумного) поведения лизингодателя, при котором он изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств и, соответственно, не может выступать основанием для расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя, не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей.

Лизингодатель не предоставлял международные гарантии качества на вышеуказанные предметы лизинга, гарантия качества предоставляется производителем техники (международная гарантия Volvo). Лизингодатель не несет ответственность по гарантии в отношении переданных предметов лизинга.

Согласно п. 2.1 договоров лизинга, п. 6.4 договоров купли-продажи, обязательства, связанные с предоставлением гарантийного ремонта, несет продавец предметов лизинга.

Лизингополучатель самостоятельно произвел выбор предметов лизинга.

В соответствии с п. 2.1, 3.15 договоров лизинга лизингодатель не несет ответственности за выбор продавца и не отвечает за выполнение продавцом его обязательств, вытекающих из договора купли-продажи. 

Лизингополучатель признает, что лизингодатель не несет никакой ответственности или обязательств по гарантиям и не предоставляет дополнительных гарантий. Услуги по сервису не включены в объем лизинговых платежи. 

Более того, ответчик не выполняет ремонт и не занимается его организацией. 

Вопреки доводам истца, само по себе то обстоятельство, что в соответствии с Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» и распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р иностранные государства, на территории которых действует группа Volvo (Швеция и Германия) отнесены к числу недружественных государств, не означает, что в отношении ответчика перестают применяться вышеуказанные положения гражданского законодательства, определяющие природу обязательств и характер ответственности сторон по договорам выкупного лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 48 ГК РФ, юридические лица действуют на принципах имущественной обособленности, они самостоятельно отвечают по своим обязательствам, приобретают гражданские права и несут гражданские обязанности от своего имени.

ООО "Стоков Финансовые Услуги" не имеет иностранных участников, согласно сведениям внесенным в ЕГРЮЛ, владельцем 100% доли в уставном капитале является российская организация ООО «Группа Астон».

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца голословными и документально не доказанными. 

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 451, 624, 665 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд                                   

 

РЕШИЛ:

Отказать в иске. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.П. Тевелева