АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2884/2021

18 июня 2021 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

         Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2021 № КЭ-18-18-21/238Д, 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

на решение от 01.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021

по делу № А24-6635/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Омега»

о взыскании 551 037 руб. 86 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН – 

<

***>; далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «Омега», ответчик) о взыскании задолженности по оплате горячей воды, поставленной в июне 2019 года в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов по договору от 17.09.2018 № 203 в размере 547 547 руб. 25 коп., пени за период с 18.07.2019 по 31.08.2019 в размере 5 133 руб. 26 коп., с ее дальнейшим начислением с 01.09.2019 по 15.09.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 16.09.2019 по 15.10.2019 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 16.10.2019 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком задолженности.

      Решением суда от 10.02.2020 (судья Громов С.П.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 (судья Горбачева С.Н., Аппакова Т.А., Верещагина В.В.), исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

      Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2020 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

      При новом рассмотрении спора суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени за период с 18.07.2019 по 31.08.2019 до 3 490 руб. 61 коп., с её дальнейшим начислением за период с 01.09.2019 по 05.04.2020.

      Решением от 01.02.2021 (судья Громов С.П.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 (судьи Верещагина В.В., Номоконова Е.Н., Чижиков И.С.), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 298 199 руб. 08 коп. долга, 1 901 руб. 02 коп. пени за период с 18.07.2019 по 31.08.2019. Определено производить взыскание пени на сумму долга в размере 298 199 руб. 08 коп., начиная с 01.09.2019 по 15.09.2019 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 16.09.2019 по 15.10.2019 исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а с 16.10.2019 по 05.04.2020 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

      В кассационной жалобе ПАО «Камчатскэнерго» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

      Заявитель оспаривает вывод судов об отсутствии в многоквартирных жилых домах по ул. Деркачева, 9, ул. Завойко, 29, 92, ул. Ленина, 32, ул. Рябикова 1, 49, 59, 61, ул. Сопочной, 7, пер. Тимирязевскому, 6, ул. Виталия К-ны, 26, ул. Вилюйской, 27, ул. Хуторской, 12, ул. Мирной, 18, 20, ул. Нагорной 27А, централизованной системы горячего водоснабжения. Приводит доводы о том, что на территории Камчатского края снабжение конечных потребителей таким коммунальных ресурсом как горячая вода осуществляется, в том числе по иной технической схеме с учетом конструктивных особенностей многоквартирных жилых домов (МКД) - путем отбора сетевой воды (теплоносителя) для нужд горячего водоснабжения из системы теплоснабжения. Представленные в материалы дела ведомости учета параметров теплопотребления, по мнению заявителя жалобы, подтверждают, что кроме потребленной тепловой энергии в Гкал общедомовые приборы учета фиксируют разницу показаний поданного и возвращенного теплоносителя в кубометрах. Из ведомостей усматривается не возврат части теплоносителя в тепловую сеть, что свидетельствует об его утрате во внутридомовой инженерной системе многоквартирного жилого дома, то есть на участке сетей, ответственность за эксплуатацию которых возлагается на ответчика. Акты обследования, принятые судами обеих инстанций, не подтверждают утрату возможности отбора населением теплоносителя из тепловой сети. 

      Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

      В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель истца поддержал доводы жалобы. 

      ООО «Омега» надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечило.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Омега» в июне 2019 года являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Елизово по адресам:

- ул. 40 лет Октября 12, 16; 

- ул. Деркачева 9, 10; 

- ул. Завойко 29, 92; 

- ул. Ленина 32, 35, 41, 41А, 41Б; 

- ул. Рябикова 1, 49, 59, 61; 

- ул. Связи 11, 19; 

- ул. Санаторная 5, 6; 

- ул. Ключевская 3; 

- ул. Сопочная 7; 

- пер. Тимирязевский 6; 

- ул. Попова 26, 28; 

- ул. Виталия К-ны 26; 

- ул. Вилюйская 27; 

- ул. Хуторская 12; 

- ул. Мирная 18, 20;

- ул. Нагорная 27А.

      17.09.2018 между ПАО «Камчатскэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Омега» (исполнитель) заключен договор № 203 на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение и горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, управляемых ответчиком.

      ПАО «Камчатскэнерго», полагая, что им надлежащим образом исполнено обязательство по поставке горячей воды в целях содержания общего имущества спорных многоквартирных жилых домов, направило в адрес ООО «Омега» на оплату счет-фактуру от 30.06.2019 № КЭЕ002390 на 547 547 руб. 25 коп.

      Поскольку ответчиком обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса в установленные сроки не исполнена, 18.07.2019 ПАО «Камчатскэнерго» направило в адрес ООО «Омега» претензию          № 25-01/6921-8 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

      В претензионном порядке требования оставлены без удовлетворения, что явилось основанием обращения ПАО «Камчатскэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

      Удовлетворяя исковые требования в части поставки ресурса в многоквартирные жилые дома по ул. Санаторная, 5, 6, ул. Связи, 11, 19, ул. 40 лет Октября, 12, 16, ул. Ключевская, 3, ул. Ленина, 35, 41, 41А, 41Б, ул. Попова, 26, 28, ул. Деркачева, 10, имеющих централизованную систему горячего водоснабжения, суды исходили из доказанности факта поставки ответчику в спорном периоде горячей воды на содержание общедомового имущества в отсутствие доказательств оплаты ресурса. При этом учли, что правомерность начисления истцом платы, размер задолженности и начисленной на нее пени, ответчик не оспаривал и признал.

      В данной части судебные акты кассатором не оспариваются.

      Отказывая во взыскании долга за поставку ГВС на СОИ в МКД по ул. Деркачева, 9, ул. Завойко, 29, 92, ул. Ленина, 32, ул. Рябикова 1, 49, 59, 61, ул. Сопочной, 7, пер. Тимирязевскому, 6, ул. Виталия К-ны, 26, ул. Вилюйской, 27, ул. Хуторской, 12, ул. Мирной, 18, 20, ул. Нагорной, 27А (далее – спорные МКД), суды исходили из недоказанности истцом факта поставки горячей воды на нужды содержания общего имущества,  ввиду отсутствия в них централизованной системы горячего водоснабжения (горячее водоснабжение потребителей осуществляется путем водозабора теплоносителя из тепловой сети (в основном через радиаторы отопления)).

      Вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

      В связи с поставкой ресурса в многоквартирные жилые дома правоотношения сторон подпадают под регулирование Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

      Согласно подпункту «л» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения.

      Потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме находится в прямой взаимосвязи с предоставлением и потреблением коммунальных услуг при содержании общего имущества в многоквартирном доме и при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания такого имущества услуг (пункт 2 Правил № 354).

      Возможность взимания платы за потребленный коммунальный ресурс на содержание общего имущества поставлена в зависимость от конструктивных особенностей многоквартирного дома.

      Горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354 представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения, снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

      Снабжение потребителей горячей водой осуществляется двумя способами, один из которых предполагает подачу горячей воды в дом по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным сетям, а второй (в отсутствие централизованного горячего водоснабжения) осуществляется путем производства и предоставления услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых систем, включающих в себя оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

      В силу пункта 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

      Система горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения должна иметь отдельное подключение к обратному и подающему трубопроводам, такое подключение должно быть отражено в технической документации (техническом паспорте) жилого дома.

      Отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения и отбор горячей воды из системы отопления (из радиаторов отопления) не может быть признан в качестве доказательства предоставления и потребления коммунального ресурса «горячая вода» при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

      В ходе рассмотрения спора на основании совместно проведенных обследований и составленных по их результатам актов, оценки технических  паспортов  на  здания, судами установлено, что спорные МКД не имеют внутридомовых инженерных систем для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отбор горячей воды производится жильцами из радиаторов центрального отопления  и полотенцесушителей в жилых помещениях, отсутствует  подключение  домов к  магистральным  тепловым сетям централизованного  горячего  водоснабжения  и подведения  системы ЦГВС со стороны  тепловых сетей. 

      Установив отсутствие в спорных МКД централизованной системы горячего водоснабжения, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате коммунального ресурса, отказав во взыскании 249 348 руб. 15 коп. задолженности по оплате коммунальной услуги по ГВС и начисленных на эту сумму пеней.

      Доводы кассатора, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе (о наличии отбора ресурса из централизованной открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения)), не подтверждают поставки  коммунальной услуги – ГВС. Фактический отбор населением теплоносителя из системы отопления непосредственно в жилых помещениях  не подпадает под понятие санкционированного горячего водоснабжения с позиции норм Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил № 354 и № 491, исключает возможность признания такой коммунальной услуги оказанной и подлежащей оплате.

      Данный подход соответствует выводу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Определении от 17.02.2021 № 303-ЭС20-23542.

      Ссылки кассатора на иную судебную практику, сложившуюся в 2014-2015 годах, не приняты во внимание, поскольку судебные акты не носят преюдициального характера по отношению к настоящему спору и касались оценки иных фактических обстоятельств.

      Суд округа не признает состоятельными доводы кассатора с указанием на утрату теплоносителя во внутридомовых сетях, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора,  поскольку требования  истца  основаны на неисполнении ответчиком  обязательств по договору в части платы ресурса, поставленного на содержание общедомового имущества. 

      По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, а изложенные в них выводы соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

      Иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

      Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

      При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.                                                                                                    

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А24-6635/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.             

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Э.Э. Падин         

 

Е.К. Яшкина