﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17959/2018

г. Красноярск

01 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «01» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановым А.А.,

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Лекс»): Шаражакова А.Л., представителя по доверенности от 15.02.2019, 

от налогового органа (межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю): Патюковой Д.В., представителя по доверенности от 30.01.2019№ 04-13/02696,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Бинеман Маргариты Александровны, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» мая 2019 года по делу № А33-17959/2018, принятое судьёй Дранишниковой Э.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лекс» (ИНН 2466113042,                    ОГРН 1032402972975, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035, далее – ответчик, налоговый орган), с требованием:

- о признании незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю по внесению записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2182468537007 от 10.05.2018 о прекращении деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Терра-16»,

- обязании межрайонной инспекции налоговой службы №23 по Красноярскому краю внести запись о недействительности записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2182468537007 от 07.05.2018 о прекращении деятельности юридическою липа общества с ограниченной ответственностью «Терра-16» и восстановить общество с ограниченной ответственностью «Терра-16» в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: Соломатина Людмила Ивановна, Сейтаблаев Артур Суинович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2019 года заявление удовлетворено, действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 10.05.2018 за государственным регистрационным номером 2182468537007 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Терра-16» в связи с его ликвидацией признаны незаконными. На межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу записи о недействительности записи от 10.05.2018 за государственным регистрационным номером 2182468537007. С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лекс» взыскано 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик – в части возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, Бинеман Маргарита Александровна, лицо не участвующее в деле, – в части удовлетворения заявленного требования, обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят обжалуемое решение суда первой инстанции в указанных частях отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что нарушение порядка государственной регистрации прекращения деятельности                    ООО «Терра-16» допущено не по вине регистрирующего органа, формальное указание заявителем регистрирующего органа в качестве ответчика обусловлено спецификой предмета заявленных требований, применительно к необходимости констатации недействительности соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Оснований для отнесения на регистрирующий орган расходов по уплате государственной пошлины не имелось.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы лицо, не участвующее в деле, Бинеман М.А. ссылается на нарушение своих прав обжалуемым актом, поскольку он создает фактическую возможность для привлечения ее как руководителя ООО «Терра-16» к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой им части и принять в указанной части новый судебный акт, в отношении удовлетворения апелляционной жалобы Бинеман М.А. не выразил мнения.

Представитель заявителя отзывы на апелляционный жалобы не представил, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Бинеман М.А., в отношении удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа мнения не выразил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.07.2019 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 26.07.2019. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных де» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Бинеман М.А., уведомлена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилась, своего уполномоченного представителя не направила, отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие               Бинеман М.А.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы Бинеман М.А., пришел к выводу о том, что обжалуемое им в апелляционном порядке решение не принималось непосредственно о правах заявителя или о возложении на него каких-либо обязанностей.

Как следует из обжалуемого судебного акта судом рассмотрены требования к налоговому органу о признании незаконными действия по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Терра-16».

Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения по настоящему делу, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, а именно Бинеман М.А.

Ссылка Бинеман М.А. на возможность привлечения ее как руководителя                      ООО «Терра-16» к субсидиарной ответственности является предположительной, фактическими обстоятельствами и нормами права не подтверждена. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Бинеман М.А. не имеет права на обжалование решения суда первой инстанции от «22» мая 2019 года, которое непосредственно не затрагивает ее права и законные интересы.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, производство по апелляционной жалобе Бинеман М.А., не являющейся лицом, участвующим в деле, и не имеющей права на обжалование решения суда первой инстанции, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба налогового органа рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц,              ООО «Терра-16» зарегистрировано 05.05.2012, за основным государственным регистрационным номером 1122468026779.

На основании договора купли-продажи от 27.09.2017, в соответствии с Решением           № 2 единственного участка ООО «Терра-16» Сейтаблаев А.С. приобрел 80% долей участия в обществе и был назначен директором общества. С 14.11.2017 Сейтаблаев А.С. стал единственным участником и директором общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 01.12.2017.

26.12.2017 единственным участником ООО «Терра-16» Сейтаблаевым А.С. принято решение о ликвидации общества. Ликвидатором общества назначен сам Сейтаблаев А.С. , о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 16.01.2018 (ГРН записи 2182468054712).

14.08.2017 заявитель направил в адрес ООО «Терра-16» претензию исх. № 217 от 07.08.2017 с приложением счетов на оплату с требованием погасить задолженность в размер 12 934 860 рублей 95 копеек.

Письмом от 07.05.2018 исх. № иВЗ-259, направленным 08.05.2018, истец повторно направил в адрес ООО «Терра-16» претензию с требованием погасить задолженность по договору аренды: 26 631 867 руб. 68 коп. - основной долг, 26 883 355 руб. 47 коп. -неустойка по договору.

Письмом от 10.05.2018 исх. № иВЗ-263, направленным в адрес МИФНС № 23 по Красноярскому краю, истец просил налоговый орган приостановить регистрацию записей о ликвидации ООО «Терра-16».

В материалы дела представлено письмо ООО «Терра-16» от 31.01.2018, адресованное истцу, в котором сообщается о том, что в отношении общества принято решение о его ликвидации, указано, что требования кредиторов могут направляться по адресу: г. Красноярск, ул. пр. Мира, 104.

В подтверждение фактического направления данного письма в материалы дела представлены копия квитанции об отправке от 21.02.2018, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000020494380, согласно которому              ООО «Терра-16» 21.02.2018 направило письмо в адрес ООО «ЛЕНС», указано, что письмо получено адресатом 28.02.2018.

Согласно поступившему в суд письму от УФПС Красноярского края - филиала ФГУП «Почта России» (ОСП Красноярский почтамп) от 12.02.2019 письмо с почтовым идентификатором 66000020494380 вручено адресату 28.02.2018 по накладной ф.16                   № 6601332000238066 в количестве 7 почтовых отправлений уполномоченному представителю по доверенности от 08.01.2018 Перфиловой Е.С. (накладная прилагается к письму).

Решением единственного участника общества от 08.04.2018 на должность ликвидатора назначена Соломатина Людмила Ивановна, о чем внесена запись в ЕГЮЛ 20.04.2018.

В журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 4 (669) от 31.01.2018/311 было опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Терра-16», в котором сообщено, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 660017, г. Красноярск, ул. пр. Мира, дом 104.

24.04.2018 решением единственного участника ООО «Терра-16» утвержден ликвидационный баланс общества. 28.04.2018 в Межрайонную ИФНС № 23 по Красноярскому краю представлено уведомление о составлении юридическим лицом промежуточного ликвидационного баланса и утверждении ликвидационного баланса.

10.05.2018 Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Терра-16» за государственным регистрационным номером 2182468528625.

Ссылаясь на неуведомление заявителя о начавшейся процедуре ликвидации                ООО «Терра-16», а также на не включение имеющейся задолженности перед заявителем в ликвидационный баланс, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что порядок ликвидации юридического лица нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, что существенным образом нарушает права заявителя. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия налогового органа по внесению 10.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2182468537007 о прекращении деятельности в связи с его ликвидацией ООО «Терра-16» являются незаконными, как не соответствующие положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, на основании следующего.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя ответчиком не оспаривается, заявитель в указанной части возражений не заявил, следовательно, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность судебного акта в не оспоренной части.

Требуя отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с ответчика государственной пошлины, налоговый орган ссылается на то, что нарушение порядка государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Терра-16» допущено не по вине регистрирующего органа, формальное указание заявителем регистрирующего органа в качестве ответчика обусловлено спецификой предмета заявленных требований, примечательно к необходимости констатации недействительности соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Оснований для отнесения на регистрирующий орган расходов по уплате государственной пошлины не имелось.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в указанной части в силу следующего.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения закона, прав и законных интересов заявителя непосредственно регистрирующим органом, так как ему для государственной регистрации был представлен пакет документов, достоверность которых не была проверена инспекцией, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы заявителя на регистрирующий орган.

Согласно пункту 5 Рекомендаций научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 17.05.2018 в случае признания недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) регистрирующего органа, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответственно эти органом в полном размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с прекращением производства, уплаченная при подаче апелляционной жалобе государственная пошлина по чеку-ордеру от 21.06.2019 № 272803 в размере 150 рублей подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Бинеман Маргариты Александровны на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2019 года по делу                № А33-17959/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2019 года по делу       № А33-17959/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю - без удовлетворения. 

Возвратить Бинеман Маргарите Александровне из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 21.06.2019 № 272803.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег