АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21575/2018

г. Ставрополь

19 февраля   2019 года

Резолютивная часть решения оглашена   19 февраля 2019 года 

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля   2019 года

              Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Никола», г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», г. Ставрополь,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл,

о взыскании компенсационных выплат в размере 5 753 723 руб.,

             в отсутствие   в судебном заседании представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Никола», г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в суд с иском к ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, о взыскании компенсационных выплат в размере 5 753 723 руб.

             Представители  истца в судебное заседание не явились. В дополнениях к иску истец просил рассмотреть дело без участия представителей.

             Представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенные, в суд не явились.  От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении иска отказать.

   В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.    С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела,   суд считает, что исковые требования не подлежат   удовлетворению по следующим основаниям.

               Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2010 по делу № А38-1626/2009 в отношении должника -  ООО «Никола», было открыто конкурсное производство на срок до 14.01.2010, конкурсным управляющим был утвержден ФИО1

            Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Никола», конкурсным управляющим ООО «Никола»  назначен ФИО2

               В рамках дела о банкротстве должника ООО «Никола» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, считая, что в  связи пропуском сроков исковой давности оспаривания сделок должника в деле о банкротстве, нанес убыток ООО «Никола» в размерах 5 088 000 руб. и 1 197 304 руб. 63 коп.

              Определением арбитражного суда от 06.04.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Никола» по его заявлению. Определением арбитражного суда от 05.10.2017 на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве прекращено производство по делу о банкротстве ООО  «Никола»  в  связи с тем,  что   конкурсный управляющий не утвержден в установленный законом срок.

             19 октября 2017 года  в ЕГРЮЛ внесена запись № 2171215213464 о прекращении производства по делу о банкротстве на основании решения суда.  28 ноября 2017 года  в ЕГРЮЛ записью № 2171215233187 внесены сведения о новом руководителе ООО «Никола» ФИО3 

            ООО «Никола» в лице директора ФИО3 обратилось с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2018 по делу №A38-1626/2009 с арбитражного управляющего ФИО1 взысканы убытки в размере 5 753 723 руб. 10 коп.  

          Убытки с арбитражного управляющего взысканы в связи с незаконными действиями арбитражного управляющего   в   2011   году   при   исполнении   обязанности   конкурсного   управляющего   общества   с ограниченной ответственностью «Никола».  Постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от 02.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено в силе, апелляционная   жалоба   Ассоциации Межрегиональная Северо-Кавказкая саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»  - без удовлетворения.

             Истец считал, что названными судебными актами установлен факт нанесения ущерба арбитражным управляющим ФИО1 имущественным интересам ООО «Никола» и конкурсным кредиторам.

              Арбитражный управляющий ФИО1 состоял в членстве некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказкая саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (далее НП «МСК СРО ПАУ «Содружество») с декабря 2007 по июль 2014 года.

             В связи тем, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.04.2014  по делу   № A38-3405/2016    индивидуальный    предприниматель    ФИО1    (ИНН    

<

***>,    ОГРН   ИП 304121520900080)   признан   несостоятельным   (банкротом);   в   отношении   него   введена      реализация имущества гражданина; финансовым управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО4          

            Одним из условий компенсационных выплат является взыскание страховых выплат.

Арбитражный управляющий ФИО1 в период с 02.01.2011 по 01.01.2012  застраховал ответственность в СОАО «ВСК» (договор № 11140Е4015433 страхования ответственности арбитражного управляющего от 29.12.2010). По условиям договора страхования сумма страховых выплат составляет 3 000 000 руб.

             Истец ООО «Никола» обратился в СОАО «ВСК» в лице отделения «ВСК» в г. Йошкар-Оле 15 июля 2014 года с заявлением о выплате страхового возмещения по решению арбитражного суда Республики Марий Эл. Страховая компания отказалась произвести выплату страхового возмещения в связи с чем истец  обратился в арбитражный суд республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 3 000 000 руб. Решением   арбитражного суда первой инстанции    22 января 2015 года (дело № A38-4749/2014) со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Марийского филиала СОАО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано страховое возмещение в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 687 рублей 50 копеек всего 3 099 687 руб. 50 коп.

В связи с неоплатой  убытков истец обратился в суд с требованием о возмещении компенсационных выплат с  некоммерческого партнерства.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.  

               Согласно п.3 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ)   требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

           К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления (п.5 ст. 25.1 Закона № 127-ФЗ).

             Саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

     В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

     В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

    Исследовав согласно правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

      По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

             Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2019 по делу № А38-1626/2009 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А38-1626/2009 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Никола» 5 753 723 руб. 10 коп. убытков отменено. Заявление ООО «Никола» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 5 753 723 руб. 10 коп. убытков  оставлено без рассмотрения.

            В постановлении указано, что «само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не является достаточным для вывода о причинении должнику убытков и основанием для их взыскания при недоказанности наличия в совокупности всех элементов юридического состава деликта, в том числе возникновения убытков. 

            Возможность заявления и рассмотрения такого требования по указанному основанию и при установленных фактических обстоятельствах обоснованно в рамках дела о банкротстве. В этом случае заявитель (последний финансовый управляющий) действует в интересах кредиторов, которые не получили то, на что вправе были рассчитывать; поступающие во исполнение судебного акта о взыскании убытков денежные средства расходуются из конкурсной массы в интересах потерпевших кредиторов. В рассмотренном случае, когда дело о банкротстве прекращено, Общество действует исключительно в своих интересах; конкурсные кредиторы не уполномочили Общество действовать от их имени и в их интересах.

          Таким образом, заявитель не доказал возникновение у общества убытков, то есть одного из элементов, с обязательным установлением которых закон связывает возникновение деликтной ответственности (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава деликта исключает удовлетворение требований о взыскании убытков.

          При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требования Общества.

            Таким образом, суды неправильно применили статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение суда первой инстанции от 12.07.2018 и постановление апелляционного суда от 02.10.2018 подлежат отмене в обжалованной части, то есть в части взыскания с арбитражного управляющего убытков.

              Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Определением от 05.10.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Никола», поэтому его заявление в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Общества 5 753 723 руб. 10 коп. убытков подлежит оставлению без рассмотрения».

В связи с отменой судом кассационной инстанции судебного акта, на котором истец основывал свои требования о   возмещении компенсационных выплат с  некоммерческого партнерства, в удовлетворении требований надлежит отказать.

             Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца. В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, она взыскивается с общества  в доход федерального бюджета. 

              Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края    

                                                                         РЕШИЛ: 

          В удовлетворении исковых требований отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никола», г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 51 769 руб. государственной пошлины.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

         Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

            Судья                                                                                          М.Н.Кузьмина