АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50363/2021

25 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания (до перерыва) помощником судьи В.В. Анисенковой, (после перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50363/2021 по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Эра водолея" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 240 000 руб., по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эра водолея" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 173 440 руб.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 29.04.2022), ответчика ФИО3 (доверенность от 12.04.2022),  ФИО4 (доверенность от 20.01.2022), ФИО5 (доверенность от 11.10.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Эра водолея"  обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг"  с требованием о взыскании 240 000 руб.

Определением суда от 05.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

28.10.2021г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

22.11.2021г. от ответчика поступило встречное исковое заявление. 

22.11.2021г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

23.11.2021г. от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 26.11.2021г. встречное исковое заявления принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.11.2021г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

В предварительном судебном заседании ответчик приобщил отзыв на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 20.01.2022г. суд назначил дату основного судебного заседания.

В судебном заседании 03.03.2022г. истец ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддерживает. Просит поручить проведение экспертизы одной из  следующих организаций:

автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов МГЮА им.О.Е.Кутафина» эксперту ФИО6. Стоимость проведения экспертизы составит 75 000 руб. Срок проведения экспертизы 15 рабочих дней;

обществу с ограниченной ответственностью «Регион оценка» эксперту ФИО7. Стоимость проведения экспертизы составит 80 000 руб. Срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней.

Истец предлагает поставить перед экспертами следующие вопросы:

Соответствует ли результат работ (проектная и рабочая документация), указанные в акте № 1 от 16.07.2021, условиям договора, нормативно-техническим актам и иным, обычно предъявляемым к такому виду работ требованиям? Каков объем фактически качественно выполненной работы?

Соответствует ли объем работ, указанный в акте № 1 от 16.07.21, объему фактически выполненных работ?

Возможно ли использовать результат работ, указанный в акте № 1 от 16.07.21 для получения разрешения на строительство и выполнения рабочей документации?

Ответчик против  назначения судебной экспертизы возражает.

Определением от 09.03.2022 судебное заседание отложено.

14.04.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 15.04.2022 истец приобщил к материалам дела возражения. Ходатайство о назначении судебной экспертизы поддерживает.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд полагает его подлежащим удовлетворению по основаниям статьи 82 АПК РФ, ввиду следующего.

Принимая во внимание, что вопросы,  связанные с объемом и качеством выполненных работ являются областью специальных познаний, и,  суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов сторон, суд назначает по делу судебную экспертизу в целях установления обстоятельств, связанных с качеством и объемом выполненных истцом работ.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Регион Оценка» ФИО7 (высшее образование Уральский государственный технический университет г. Екатеринбург инженер по специальности промышленно-гражданское строительство (диплом № 145588); Московский Институт профессиональной оценки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» диплом ПП № 322987 от 10.07.2002г. Член Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма мнений» Дата включения в реестр13.08.2018г. №119. Специалист высшей категории в области стоимостного инжиниринга (сметное ценообразование в строительстве) - Сертификат соответствия РОСС RU.HC 07.0186 (действителен с 21.10.2018г. по 20.10.2023г.). Судебный эксперт - Сертификат соответствия РОСС RU.H1610.04HH01 № 013291 соответствует требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно - экспертной специальности: «Исследование проектной документации строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определения технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств» (действителен с 16.06.2012г. по 12.06.2024г.). Судебный эксперт - Сертификат соответствия РОСС К1Ш1610.04НЯ01 №013292 соответствует требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно - экспертной специальности: «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества стоимости выполненных работ использованных материалов и изделий» (действителен с 16.06.2012г. по 12.06.2024г.). Судебный эксперт - Сертификат соответствия РОСС RU.H1610.04HH01 № 013290 соответствует требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно - экспертной специальности: «Исследования строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости» (действителен с 27.08.2010г. по 26.08.2025г.). Удостоверение №2528/21 от 17.12.2021 о повышении квалификации по курсу: «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве». Удостоверение о повышении квалификации по курсу: «Ремонтно - строительные работы: сметы, договоры, расчеты» 2018г. Сертификат от18.10.2018 «Экспертиза сметной документации». Удостоверение о повышении квалификации по курсу:  «Особенности составления смет на пусконаладочные работы АСУ ТП от 18.10.2018г. Удостоверение о повышении квалификации по курсу №190220 от 02.12.2020: «Техническая и проектная документация в строительстве». Свидетельство   от   25.04.202г.   «Повышение   профессионализма   судебного   эксперта   при исследованиях, связанных с оценкой, землеустройством и строительно-технической экспертизой». Ответственность судебного эксперта застрахована на сумму 200 000 рублей в соответствии с Сертификатом ООО «Абсолют Страхование» к договору страхования гражданской ответственности №015-039-007309/21 от 24.07.2021г. Срок страхования с 26.07.2021 до 26.07.2022.). Стаж практической работы в строительстве 34 лет, в том числе стаж экспертной работы 16 лет. Стоимость проведения экспертизы составит 80 000 руб. Срок проведения экспертизы - 20 рабочих дней, с даты получения документации.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда. 

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до  03.06.2022 (включительно).

Определением от 22.04.2022 производство по делу приостановлено.

30.05.2022 от эксперта поступил ходатайство о запросе дополнительных документов.

01.06.2022 от истца поступили пояснения.

06.06.2022 от ответчика поступили пояснения.

Ходатайство эксперта судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 10.06.2022 срок проведения экспертизы продлен до 08.07.2022 (включительно).

В судебном заседании, начавшемся 15.07.2022, объявлен перерыв до  22.07.2022. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

21.07.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 22.07.2022 производство по делу возобновлено.

27.07.2022 от ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 28.07.2022 судебное заседание отложено.

05.09.2022 от ответчика поступили возражения.

06.09.2022 от истца поступил отзыв на возражения ответчика.

В судебном заседании 15.09.2022 судебный эксперт ответил на вопросы суда и сторон. Кроме того, эксперт приобщил к материалам дела письменные ответы.

Определением от 15.09.2022 судебное заседание отложено.

05.10.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ответчик просит назначить повторную экспертизу по вопросу: «2. Определить фактический объем качественно выполненной работы и их стоимость». Проведение повторной экспертизы просит поручить ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», комиссии в составе экспертов ФИО8 и ФИО9.

Ответчик в судебном заседании 07.10.2022 ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал, приобщил к материалам дела копию платежного поручения от 06.10.2022 №931 на сумму 57 000 руб., в качестве доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Истец приобщил к материалам дела возражения по заявленному ходатайству.

В судебном заседании, начавшемся 07.10.2022 объявлен перерыв до 14.10.2022. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

13.10.2022 от ответчика поступили письменные пояснения.

Истец приобщил к материалам дела возражения по экспертной организации, представленной ответчиком по ходатайству о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, истец возражает против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы. Между тем в случае удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, проведение повторной экспертизы просит поручить эксперту ООО «Агентство судебных независимых экспертиз и исследований» ФИО10.

С целью разрешения вопроса о возможности проведения по делу повторной экспертизы, суд полагает возможным, предварительно сформулировать перед экспертами следующие вопросы. 

Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору от 24.02.2021 № 1-24/02/21 на обследование металлоконструкций и разработку проектной документации.

Возможно ли использование результат работ с учетом того, что работы выполнены по договору частично (в связи с приостановлением работ заказчиком)?

Определением от 21.10.2022 судебное заседание отложено.

24.10.2022 от истца поступили возражения.

01.11.2022 от ООО «Независимая экспертиза» поступил ответ на запрос.

10.11.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании, начавшемся 11.11.2022 объявлен перерыв до 18.11.2022. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

14.11.2022 от ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» поступило согласие.

В судебном заседании 18.11.2022 рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы,  суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

   Судом  отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между  ООО «Эра Водолея» (далее – заказчик, истец) и ООО «СтройИнжиниринг» (далее – подрядчик, ответчик) был заключен договор на обследование металлоконструкций и разработку проектной документации №1-24/02/21 от 24.02.2021 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по объекту: «Устройство склада, Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 41» согласно утверждённой сторонами этапности работ:

1.2. Этап 1. Подрядчик обязуется по Техническому заданию №1 (Приложение №1) выполнить комплекс работ по обследованию и опенке техническою состояния, поверочного расчёта строительных конструкций существующего склада 18.00x54,00x11,00h в пос. Старопышминск. на новую конструктивную схему склада 24,00x36,00x11,00h на Елизоветинском шоссе 41 г. Екатеринбург.

1.3. Этап II. Подрядчик обязуется выполнить эскизный проект - состав согласно требований администрации г. Екатеринбурга. На основании полученного Технического отчёта (Этап 1) и утверждённого Технического задания №2 (Приложение №2) разработать проектную и рабочую документаций по объекту: «Устройство склада. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 41» в составе необходимом для получения разрешения на строительство и выполнение рабочей документации.

Стоимость работ согласно пункту 3.1.1. договора составляет 1 500 000 рублей.

Стоимость первого этапа определена сторонами в размере 600 000 рублей. 

Как указывает истец и подтверждает ответчик, первый этап выполнен Подрядчиком в полном объеме, оплачен Заказчиком также в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.4.3. договора, аванс за выполнение второго этапа составляет 240 000 рублей.

Сумма была перечислена по платежному поручению № 81 от 25.02.2021.

В соответствии с п.5.1.2 договора срок выполнения работ второго этапа составляет 120 рабочих дней.

Как указывает истец, понимая, что подрядчик не закончит работы в срок, предусмотренный в договоре, истец 21.06.2021 направил письмо о расторжении договора с просьбой вернуть аванс в размере 240 000 руб.

Истец также направил 30.06.2021 в адрес ответчику претензию с предложением вернуть неотработанный аванс в размере 240 000 рублей до 12.07.2021.

В ответ на претензию ответчик направил 16.07.2021 на электронную почту проектную и рабочую документацию. 

Между тем, как указывает истец, в процессе ознакомления с полученной проектной и рабочей документацией были выявлены явные недостатки. Замечания к предоставленной (частично выполненной) проектной и рабочей документации были указаны в письме от 23.07.2021.

Вместе с тем истец ссылается на то обстоятельство, что с учетом проведенной работы, заказчик в целях урегулирования спорного вопроса предложил зачесть сумму в размере 120 000 руб. в счет выполненной работы, а оставшуюся сумму вернуть на расчетный счет Заказчика до 03.08.2021. ответчик в предложении отказал, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса в сумме 240 000 руб. 00 коп.

В период рассмотрения дела, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 173 440 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий о порядке расчетов в рамках исполнения договора  Заказчик перечислил Подрядчику аванс за второй этап в общей сумме 240 00 руб. 00 коп. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с нарушением сроков выполнения работ, истец 21.06.2021 направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса.

Отказ заказчика от договора влечет его обязанность по оплате фактически выполненных до момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора работ.

В подтверждение факта выполнения работ по второму этапу на сумму 413 440 руб. 00 коп. ответчик представил разработанную проектную и рабочую документацию. Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ ответчик представил односторонний акт от 16.07.2021 №2-16/07/21.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Если Заказчиком акты выполненных работ не подписаны и не возвращены в адрес подрядчика, то Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Из материалов дела усматривается, что ответчик письмом № 1-16/07/21 от 16.07.2021 направлены в адрес истца проектная и рабочая документация, акт оказания услуг № 2-16/07/21 от 16.07.2021,  счет-фактура № 2-16/07/21 от 16.07.2021,  акт передачи проектной документации № 1 от 16.07.2021. Письмом № 1-20/09/21 от 20.09.2021 ответчик повторно направил указанные документы в адрес истца.

Истец ссылается на тот факт, что в процессе ознакомления с полученной проектной и рабочей документацией были выявлены недостатки, что отражено в письме от 23.07.2021 г., а именно:

содержание проектной и рабочей документации не соответствует ГОСТу Р 21.11.01-2009 Система проектной документации для строительства;

стоимость строительства указана в ценах на 01.01.2001 для Тюменской области, а строительство данного объекта планируется проводить в Свердловской области;

содержание и оформление проектной и рабочей документация не соответствует требованиям к документации, указанным в постановлении Правительства РФ №87 от 16,02.2008 г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

проектная и рабочая документация имеет описание, которое взято с другого проекта;

расчеты сделаны на основании недостоверных данных.

Указанные доводы истца  ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела свидетельствуют о наличии разногласий по объему и качеству выполненных работ.

Договорные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статья 423 и глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

 При возникновении спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненных работ по делу назначается экспертиза.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вопросы,  связанные с объемом и качеством выполненных работ являются областью специальных познаний, и,  суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство истца о назначении по делу судебной технической экспертизы судом удовлетворено на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом доводов сторон суд назначил по делу судебную экспертизу в целях установления обстоятельств, связанных с объемом и качеством проектной документации, выполненной ответчиком.

Проведение экспертизы судом поручено эксперту ООО «Регион Оценка» ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.  Соответствует ли результат работ (проектная документация) указанный в акте от 16.07.2021 №1 условиям договора, нормативно-техническим актам и иным обычно предъявляемым к такому виду работ требованиям?

2. Определить фактический объем качественно выполненной работы и их стоимость.

Определением от 22.04.2022 производство по делу приостановлено.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №10/22.

При исследовании, экспертом установлено, что «качество» выданной документации и основные организационно-технологические решения в составе документации не соответствует требованиям к их содержанию, «Градостроительному кодексу», условиям договора. Эксперт ответил, что стоимость выполненной работ можно будет определить после исправления и доработки документации.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения  ненадлежащим доказательством не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае исследования и выводы эксперта по существу в п. 1.9. заключения  представляют собой юридическую оценку имеющихся в материалах дела доказательств по вопросам, которые выходят за пределы специальных технических познаний эксперта и относятся к компетенции суда.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом.

В связи с чем выводы эксперта в данной части судом не рассматриваются.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Из заключения судебной экспертизы следует, что в ходе проведения судебной экспертизы выявлено наличие замечаний, при этом, экспертом установлено, что выявленные дефекты являются устранимыми. 

Замечания в основной своей массе относятся к незначительным, которые не являются критическими для продолжения выполнения работ по проектной и рабочей документации и могут быть устранены Исполнителем без существенного влияния на выполненный объем. 

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 4.2. Договора Подрядчик обязуется по первому требованию Заказчика (немедленно) устранять выявленные недостатки, если в процессе выполнения Проектных работ допущены отступления от условий договора, ухудшающие качество Проектных работ.

  Таким  образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводам о том, что выявленные экспертами недостатки являются устранимыми, следовательно, результат работы имеет для истца потребительскую ценность, а потому отказ ответчика оплатить выполненные работы суд квалифицирует как необоснованный.

На основании вышеизложенного, поскольку доводы ответчика о выполнении работ истцом не опровергнуты, в связи, с чем суд отказывает в части первоначальных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, поскольку данная сумма не является неосновательным обогащением, а перечислена в счет исполнения обязательств по договору.  Иного истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, установив факт выполнения ответчиком работ до одностороннего отказа по договору на сумму 413 440 руб. 00 коп., суд приходит к выводу об обоснованности встречного требования ответчика о взыскании задолженности в сумме 173 440 руб. 00 коп. (с учетом оплаченного аванса).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По первоначальному иску судебные расходы возлагаются на истца.

По встречному иску расходы по уплате госпошлины взыскиваются с истца в пользу ответчика в сумме 6 203 руб. 00 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эра водолея" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 173 440 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 203 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяН.В. Зорина