﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-37729/2018

31 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: Ульяновой Н.Н. (доверенность от 01.03.2019),

от ответчика: Бересневой И.В. (доверенность от 11.12.2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Айсберг»

(ИНН: 5256112143, ОГРН: 1125256003400) 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019

по делу № А43-37729/2018

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» 

(ИНН: 5256112143, ОГРН: 1125256003400) 

к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области 

(ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623) 

 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

по встречному иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 

(ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» 

(ИНН: 5256112143, ОГРН: 1125256003400) 

 

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – Общество, ООО «Айсберг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) о взыскании 486 231 рубля 75 копеек неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды земельного участка № 18-404с от 31.08.2007 за период с 01.01.2015 по 01.01.2016, 86 265 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 15.06.2016 по 09.08.2018, а также процентов за период с 10.08.2018 по день фактической оплаты задолженности. 

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным получением ответчиком в большем размере денежных средств по договору аренды земельного участка № 18-404с от 31.08.2007. 

Определением от 22.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области принял встречный иск Министерства, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 612 850 рублей 18 копеек арендной платы за период с 01.11.2016 по 31.05.2017, 80 421 рубля 82 копеек пеней за период с 21.05.2017 по 07.12.2018. 

Встречные исковые требования основаны на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением Обществом в установленном размере арендной платы по договору аренды земельного участка № 18-404с от 31.08.2007. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены, в результате зачета удовлетворенных требований с ООО «Айсберг» в пользу Министерства взыскано 120 775 рублей 24 копейки долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор настаивает, что при расчете арендной платы в спорный период должен применяться порядок, утвержденный постановлением Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 № 1. По мнению Общества, при расчете арендной платы Министерство применило ненадлежащий коэффициент вида разрешенного использования земельного участка.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство указало на правомерность применения при расчете задолженности такого коэффициента вида разрешенного использования земельного участка, как «Предпринимательство», который включает в себя все виды деятельности, осуществляемые на арендованном участке.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.10.2019.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, окружной суд пришел к выводу, что кассационную жалобу следует признать обоснованной.

Как следует из материалов дела и установили суды, Министерство (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Фаворит плюс» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 18-404с от 31.08.2007, по условиям которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 52:18:040184:0031 площадью 2428 квадратных метров, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Львовская (у дома 17а). 

В силу пункта 1.3 договора участок предоставляется и используется в соответствии с видом разрешенного использования: «для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию здания предприятия общественного питания и помещений административного назначения». 

Срок окончания договора – 25.07.2012 (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 3.1.4 договора арендодатель имеет право вносить в договор в одностороннем порядке необходимые изменения в случае внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации и Нижегородской области, регулирующие земельные отношения (когда таковые влекут изменения договора), через направление уведомления арендатору заказным письмом. 

Арендатор в тридцатидневный срок с момента ввода в эксплуатацию построенных объектов недвижимости обязан представить арендодателю копию акта о вводе в эксплуатацию и копии документов, подтверждающих государственную регистрацию прав на данные объекты недвижимости (пункт 3.4.14 договора). 

Размер арендной платы и порядок расчетов урегулирован сторонами в разделе 4 договора, согласно которому арендная плата начисляется в соответствии с приложением 3 к договору и вносится ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца. Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год. 

Арендатор обязан осуществить в течение пяти лет с момента регистрации договора аренды земельного участка проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию здания предприятия общественного питания и помещений административного назначения (пункт 7.1 договора). 

В случае нарушения срока, установленного в пункте 7.1 договора, арендная плата увеличивается в пять раз (пункт 7.2 договора). 

Факт предоставления земельного участка по договору аренды сторонами не оспаривается. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.10.2012 к договору аренды земельного участка № 18-404с от 31.08.2007 произведена замена арендатора на ООО «Айсберг». 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Обществом 27.04.2017. 

Договор аренды земельного участка № 18-404с от 31.08.2007 расторгнут 01.06.2017. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 9-АПГ17-25 пункт 1 постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 № 1 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа – город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области» в части слов «При превышении установленных сроков строительства размер арендной платы увеличивается в 5 (пять) раз» признан недействующим с 04.08.2009. 

Полагая увеличение Министерством арендной платы в 2015 году в пять раз незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды нижестоящих инстанций, руководствуясь указанными правовыми нормами и установив внесение Обществом в 2015 году арендной платы, рассчитанной с применением незаконного повышающего пятикратного коэффициента, что Министерством не оспаривалось, пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне Министерства.

Вместе с тем Министерство заявило встречные исковые требования, указав, что с 01.11.2016 по 31.05.2017 Общество оплатило аренду по договору № 18-404с от 31.08.2007 в меньшем размере, чем установлено постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 № 66 «О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году», постановлением Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 № 1 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа – город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области», а после 01.06.2016 – Методикой расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 (далее – Методика).

Суд округа проверил довод кассатора о незаконном применении для определения размера арендных платежей Методики с 01.06.2016, мотивированный ссылкой  на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 9-АПГ17-25, и отклонил его.

Названным судебным актом признаны недействующими пункт 4.1 постановления Правительства от 09.01.2008 № 1 и пункт 3 постановления Правительства от 04.05.2016 № 247 в той мере, в какой они допускают различный порядок расчета размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, отнесенных к одной категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, в зависимости от даты заключения договора.

Высшая судебная инстанция указала, что оспариваемые положения указанных нормативных правовых актов, предусматривающие одновременное действие различных методик определения регулируемой арендной платы за публичные земли, которое приводит к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, в зависимости от времени предоставления участка, свидетельствуют о создании дискриминационных условий и нарушают принцип запрета необоснованных предпочтений, поэтому не соответствуют статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582).

В соответствии с последствиями частичного признания недействующими нормативных правовых актов постановления Правительства от 09.01.2008 № 1 и от 04.05.2016          № 247 не подлежали применению дифференцированно в зависимости от даты заключения договора, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период. Это привело к тому, что на территории Нижнего Новгорода с 01.06.2016 одновременно действовали два различных порядка расчета арендной платы за земли, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена.

В силу общих принципов права, при коллизии норм, принятых одним и тем же органом государственной власти для регулирования одних и тех же отношений, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное (принцип приоритета более позднего нормативного акта).

Таким образом, при разрешении настоящего спора суды, исходя из того, что арендная плата является регулируемой, пришли к выводу о необходимости ее изменения с даты вступления в силу (01.06.2016) постановления Правительства 04.05.2016 № 247, принятого позднее и установившего иной по сравнению с постановлением от 09.01.2008 № 1 порядок определения арендной платы, независимо от того, представлено ли заявления арендатора.

Возражения кассатора об обратном основаны на неверном толковании закона. Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, подобный подход противоречит принципу запрета необоснованных предпочтений, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Между тем, проверив доводы кассатора о неправильном применении при разрешении настоящего спора коэффициента вида разрешенного использования арендованного земельного участка, суд округа признал их обоснованными, расчет истца не соответствующим действующей методике определения размера арендной платы.

Согласно пункту 2 Методики при аренде земельных участков без проведения конкурентных процедур размер арендной платы определяется в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков. Расчет производится в соответствии с пунктом 4 Методики, с применением коэффициентов Кври, значения которых определены исходя из среднего уровня действующей величины арендной платы для определенного вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540, и Ки – коэффициента индексации.

Из материалов дела следует, что ООО «Айсберг» 27.04.2017 получило разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Львовская (у дома 17а). 

Согласно акту осмотра указанного земельного участка расположенный на нем объект недвижимости используется под сеть магазинов, автосалон и ветеринарный госпиталь. 

В соответствии с пунктом 4 Методики в случае использования земельного участка для осуществления нескольких видов деятельности расчет арендной платы производится с применением наибольшего коэффициента вида использования участка.

Суды нижестоящих инстанций признали правильным расчет Министерства, произведенный с применением коэффициента вида использования земельного участка 4.0 – «Предпринимательство», как общего по отношению к осуществляемым Обществом видам деятельности, что противоречит буквальному толкованию Методики. 

В составе Методики утверждены значения коэффициентов вида разрешенного использования земельного участка, среди которых имеется такой вид, как «Предпринимательство». В соответствии с описанием данного вида разрешенного использования он включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 – 4.10, для каждого из которых утверждено собственное значение коэффициента. 

Следовательно, значения коэффициентов дифференцированы для отдельных видов предпринимательской деятельности, что ошибочно не принято Министерством во внимание при расчете арендной платы.

Применение общего коэффициента вида деятельности «Предпринимательство» суд округа полагает обоснованным тогда, когда  вид деятельности, осуществляемый на земельном участке, не подпадает под описание тех видов, которые обозначены под кодами 4.1 – 4.10 Методики. 

Применительно к рассмотренному случаю данное обстоятельство отсутствует. 

Подобное регулирование размера арендной платы обеспечивает соблюдение принципа экономической обоснованности, поскольку очевидно, что доходность бизнеса зависит от вида осуществляемой предпринимательской деятельности.

Суды нижестоящих инстанций не дали оценку доводам ответчика о неверном расчете арендной платы, допустили неправильное толкование действующей методики определения размера арендной платы, что  привело к принятию незаконного судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при неверном толковании норм материального права. Поскольку в рамках настоящего спора суд первой инстанции на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал необходимым совместное рассмотрение первоначального и встречного иска, требования которого направлены к зачету, судебные акты подлежат отмене в полном объеме,  а настоящее дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, определить подлежащий применению коэффициент вида использования земельного участка с учетом пункта 4 Методики, утвержденной постановлением Правительства 04.05.2016 № 247; установить размер арендной платы, подлежащий взысканию; после чего по правилам части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А43-37729/2018 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов