АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 февраля 2021 года

Дело №

А13-7879/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

при участии от акционерного общества «Таврический Банк» представителя ФИО2 (доверенность от 07.09.2020),

рассмотрев 09.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Таврический Банк» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А13-7879/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2018 принято к производству заявление Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (в настоящее время акционерное общество «Таврический Банк»; далее – Банк), о признании ФИО3, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.10.2018 требование Банка признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 24.10.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

В рамках названного дела о банкротстве Банк 25.12.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 6 966 272,87 руб. 

Определением от 09.06.2020 требование Банка в размере 2 813 000 руб.  признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра. В остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение от 09.06.2020 изменено; признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра требование Банка в размере 1 766 803,01 руб. неустойки; названное требование учитывается отдельно в Реестре и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 07.12.2020 и оставить в силе определение от 09.06.2020. 

Податель кассационной жалобы указывает на необоснованное снижение судом апелляционной инстанции размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России в нарушение положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при том, что суд первой инстанции уже снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве, поступившем в суд 09.02.2021 в электронном виде, ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 07.12.2020 проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – Общество) обязательств заемщика по кредитному договору от 24.09.2013 № 320-КР/2013, заключенному с Банком, между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства от 24.09.2013 № 320/3, по условиям которого ФИО3 совместно с заемщиком несет солидарную ответственность перед Банком за исполнение обязательств по названному кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения Обществом обязательств заемщика по кредитному договору от 29.05.2009 № 2954, заключенному с закрытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Агрокредитбанк» (далее - ЗАО «АКБ «Агрокредитбанк»), между ЗАО «АКБ «Агрокредитбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства от 29.05.2009 № 2954/1, по условиям которого ФИО3 совместно с заемщиком несет солидарную ответственность перед ЗАО «АКБ «Агрокредитбанк» за исполнение обязательств по названному кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств.

По договору цессии от 12.11.2009 № 76 ЗАО «АКБ «Агрокредитбанк» передал Банку право требования к Обществу по кредитному договору от 29.05.2009 № 2954.

В связи с неисполнением заемщиком (Обществом) обязательств по названным кредитным договорам Банк обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к Обществу, поручителям и залогодателям о взыскании задолженности.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.07.2017 по делу № 2-3266/2017 утверждено мировое соглашение между Банком, ФИО5, ФИО3, Обществом, обществом с ограниченной ответственностью «Стальтехника», обществом с ограниченной ответственностью «Череповецстальконструкция – 2».

По условиям мирового соглашения Общество обязалось возвратить Банку задолженность в следующем порядке:

1) по кредитному договору от 24.09.2013 № 320-КР/2013 заемщик погашает задолженность по уплате основного долга в размере 13 376 969,57 руб., просроченные проценты, начисленные по состоянию на 30.06.2017, в размере 4 087 187,60 руб. не позднее 29.06.2018, по срочным процентам, начисленным за календарный месяц по ставке 19 % годовых и начисляемым на сумму основного долга в размере 13 376 969,57 руб., с учетом его фактического погашения, начиная с 01.07.2017 по дату полного исполнения обязательства по уплате задолженности по основному долгу включительно, в соответствии с графиком.

При этом договор поручительства от 24.09.2013 № 320/3 сохраняет свое действие и обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору от 24.09.2013 № 320-КР/2013 с учетом всех изменений, внесенных настоящим мировым соглашением, в том числе по неустойке. Банк и должник договорились установить срок действия договора поручительства до 29.06.2021;

2) по кредитному договору от 29.05.2009 № 2954 заемщик погашает задолженность по уплате основного долга в размере 6 609 070,16 руб., просроченные проценты, начисленные по состоянию на 30.06.2017, в размере 465 663,48 руб. не позднее 29.06.2018, по срочным процентам, начисленным за календарный месяц по ставке 14 % годовых и начисляемым на сумму основного долга в размере 6 609 070,16 руб., с учетом его фактического погашения, начиная с 01.07.2017 по дату полного исполнения обязательства по уплате задолженности по основному долгу включительно, в соответствии с графиком.

Пунктом 2.1 мирового соглашения также установлен срок действия договора поручительства от 29.05.2009 № 2954/1 до 29.06.2021.

Согласно пункту 6 мирового соглашения в случае нарушения заемщиком условий об оплате по любому из денежных обязательств, указанных в мировом соглашении, в том числе в пунктах 4.1 или 4.2 мирового соглашения, на срок более 30 дней, срок исполнения всех неисполненных обязательств по мировому соглашению считается наступившим. Банк имеет право начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по названному мировому соглашению.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2018 по делу № А13-7930/2018 признано обоснованным заявление Банка к Обществу о признании его банкротом, в отношении Общества введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов Общества включена задолженность в размере 26 192 362,85 руб.

Определением от 15.10.2018 требование Банка в размере 26 192 362,85 руб. включено в третью очередь Реестра.

Определением от 14.02.2019 требование Банка в размере 1 142 216,11 руб. включено в третью очередь Реестра.

Банк, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд в рамках дела о банкротстве ФИО3 с заявлением о включении в третью очередь Реестра требования в размере 6 966 272,87 руб. - неустойки за период с 03.10.2017 по 01.10.2018 по кредитным договорам от 29.05.2009 № 2954, от 24.09.2013 № 320-КР/2013.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные Банком доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленного Банком требования и признал его подлежащим включению в Реестр, усмотрев при этом основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 2 813 000 руб.  

Апелляционный суд, согласившись с доводами ФИО3 о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу, что размер ответственности ФИО3 не может превышать размер ответственности Общества, установленный вступившим в законную силу определением суда от 22.07.2020 по делу № А13-7930/2018, и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 766 803,01 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012       № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае требование Банка о взыскании неустойки основано на договорах поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств Общества перед Банком по кредитным договорам. 

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по кредитным договорам установлен вступившими в законную силу судебными актами: определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.07.2017 по делу № 2-3266/2017 и определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2018 по делу № А13-7930/2018, и не опровергнут в рамках данного обособленного спора. 

Признавая требование Банка обоснованным по праву, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили в том числе из разъяснений, изложенных в абзацах втором и третьем пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Судебные акты в названной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

Основанием для обращения Банка с кассационной жалобой послужило снижение судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ заявленной ко взысканию неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 Постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено следующее: при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционный суд учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 72, 75 Постановления № 7, и исходил из того, что Общество, будучи основным заемщиком, также находится в процедуре банкротства (дело № А13-7930/2018), в связи с чем ФИО3 как поручитель в силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ несет ответственность за основного должника только в том объеме, в каком требование об исполнении предъявлялось кредитором к основному по заемному обязательству должнику.

Является правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер ответственности ФИО3 не может превышать размер ответственности Общества, установленный вступившим в законную силу определением от 22.07.2020 по делу № А13-7930/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установил требование Банка о взыскании неустойки, подлежащей включению в Реестр, в размере 1 766 803,01 руб. 

При этом судом апелляционной инстанции правильно учтены положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Приведенные Банком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 412-О).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А13-7879/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Таврический банк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

ФИО1