Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10202/2022

г. Хабаровск

07 ноября 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 02.11.2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Д. Щипун,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680521, 

<

...>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 680510, 

<

...>)

о взыскании 79 825 руб. 48  коп.

  при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 18.01.2022, диплом от 22.06.1984 ( после перерыва);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №14 от 18.08.2022 г., диплом от 28.06.2001 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Дуэт» (далее- истец, ООО  «Дуэт») обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (далее- ответчик, Комитет)  о взыскании  79 825 руб. 48  коп.  за период с 20.07.2021г. по 20.09.2022г. ( с учетом уточнения)  убытков в виде уплаченной  арендной платы. Иск обоснован нарушением ответчиком прав истца на выкуп арендованного помещения   в порядке, предусмотренном  Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ со ссылкой на вступившее в силу  решение  Арбитражного суда Хабаровского края  по  делу А73 – 10933/2021.

Ответчик с иском не согласен. Указывает на отсутствие вины  Комитета  и  невозможности заключить договор купли-продажи арендованного помещения  в связи с отказом законодательного органа - Собрания Депутатов Хабаровского муниципального района  на дачу согласия на приватизация спорного помещения. Указывает, что истец убытки не несет, поскольку оплату за истца производит ИП ФИО3,  являющаяся директором ООО  «Дуэт». Указывает, что помещение истцом не используется, на момент рассмотрения дела   спорное помещение использует ИП ФИО4, что подтверждается актом осмотра помещения от 15.08.2022г.  Ссылается на то,  что  ответчиком  выполнены все юридически значимые действия для исполнения решения суда края  по  делу А73 – 10933/2021 , дальнейшие действия по  заключению договора купли-продажи  без решения Собрания Депутатов Хабаровского муниципального района  не входят в его компетенцию.

ООО «Дуэт» предоставило дополнительные документы  в обоснование оплаты арендной платы  ИП ФИО3 Пояснила,  что на момент рассмотрения дела помещение использует ИП ФИО4 по договору с ИП ФИО3,  информацией о содержании которого, в т.ч. в части стоимости оплаты не располагает.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей,  суд

УСТАНОВИЛ:

С 2006 года ООО «Дуэт» является арендатором муниципального имущества - функционального нежилого помещения 1 (10-13) общей площадью 60,3 кв.м. по адресу с. Восточное Хабаровского района, ул. Центральная, д.1, кадастровый номер 27:17:0300601:1704; в настоящий момент между Комитетом и обществом заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества от 09.04.2021 № 669-2021.

Постановлением Администрации от 16.07.2020 № 658 объект  функциональное нежилое помещение 1 (10-13), этаж 1,  общей площадью 60,3 кв.м. по адресу с. Восточное Хабаровского района, ул. Центральная, д.1, кадастровый номер 27:17:0300601:1704 включен в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Ранее это же имущество было включено в аналогичный перечень, утвержденный Постановлением Администрации от 16.12.2014 № 4145, и в перечень, утвержденный Постановлением Главы Хабаровского муниципального района от 20.11.2008 № 1898.

20.05.2021 общество обратилось в Комитет с заявлением о рассмотрении вопроса преимущественного права на выкуп вышеуказанного нежилого помещения 1 (10-13) общей площадью 60,3 кв.м. по адресу  с. Восточное Хабаровского района, ул. Центральная, д.1, кадастровый номер 27:17:0300601:1704.

Письмом Комитет от 17.06.2021 № 01-21/3961 сообщил ООО «Дуэт»  о невозможности принятия решения о заключении с обществом договора купли-продажи рассматриваемого помещения ввиду отказа Собрания Депутатов Хабаровского муниципального района на его приватизацию.

Не согласившись с данным отказом, изложенным в письме, считая его незаконным, общество 08.07.2021 обратилось с заявлением в арбитражный суд.

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2021г. по делу А73-10933/2021г. суд признал незаконным отказ Комитета в реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества – нежилого помещения кадастровый номер 27:17:0300601:1704 по адресу 

<

...>, выраженный в письме Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района от 17.06.2021 № 01-21/3961;  обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» посредством совершения юридически значимых действий, направленных на реализацию права общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» на приобретение арендуемого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 27:17:0300601:1704, расположенное по адресу 

<

...>.

 Ссылаясь на то, что договор купли-продажи  ответчиком с истцом не заключен и истец продолжает оплачивать арендные платежи, расценивая их как убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ  суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Согласно абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В  соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе  в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии с абз.1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 1 Закона о приватизации под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В части 1 статьи 10 Закона о приватизации указано, что порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно статьи 4 Закона N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Решение об условиях приватизации государственного или муниципального имущества служит основанием для направления в адрес арендатора данного имущества предложения о заключении договора купли-продажи.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено, что отношения, связанные с участие субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного или муниципального имущества".

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

Согласно  подп. 5 п.1 ст. 19 Устава Хабаровского  муниципального района Хабаровского края к  исключительной компетенции Собрание  депутатов района относится  определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Решением Собрания  депутатов  Хабаровского  муниципального района Хабаровского края от 22.05.20209г. № 22   утверждено Положение о порядке управления, владения и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Хабаровского муниципального района,  согласно  подп.2 п.4 Указанного Положения  Собрание  депутатов  Хабаровского  муниципального района Хабаровского края  утверждает программу приватизации муниципального имущества.

Как следует из пояснений ответчика, Комитетом в целях исполнения решения суда по делу  А73-10933/2021г.  направил  обращение в Собрание депутатов Хабаровского муниципального района Хабаровского края 15.06.2021, 15.03.2022, 11.05.2022 с проектом решений о включении спорного имущества в прогнозные платы приватизации на 2021, 2022 годы; - исполнены муниципальные контракты на проведение оценки рыночной стоимости спорного имущества; подготовлен проект договора купли продажи спорного имущества.

Принятие решения о приватизации (п. 5 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») спорного имущества находится в компетенции представительного органа муниципального образования. 

Как следует из материалов дела,  представленных выписок из  протоколов от 15.06.2021,  15.03.2022, 17.05.2022 решение  Собрания Депутатов Хабаровского муниципального района  на приватизацию  спорного имущества отсутствует, не определены условия приватизации  спорного помещения.

С  учетом изложенного, исходя из компетенции Комитета,  ответчик в силу закона не вправе самостоятельно принять решение о приватизации  и условиях приватизации спорного муниципального  имущества, что исключает его вину в  невозможности исполнения решения суда по делу  А73-10933/2021г.

Как следует из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13), арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Указанным нормативным актам оценка  судебными актами по делу   А73-10933/2021  дана не была, в связи с чем вывод суда по настоящему делу о компетенции Комитета и Собрания депутатов   не может нарушать преюдициальность  решения по делу  А73-10933/2021.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том,  что истцом не доказано наличие заявленных убытков.

Оплату  арендных платежей за  спорное помещение  согласно представленным в материалы дела платежным поручениям осуществляет ИП ФИО3 

Как пояснил представитель истца, оплата производится     в виду исполнения договора  от 28.03.2021 г. купли-продажи оборудования, заключенного между   ООО «Дуэт» (продавец)  и ИП ФИО3 (покупатель)   на  сумму 115 000  руб., с дополнительным соглашением от 10.04.2021г.,  в счет оплаты по которому ИП ФИО3   осуществляет оплату арендных платежей за  ООО «Дуэт».

Как следует из  выписки из ЕГЮЛ  от 14.06.2022г., предоставленной истцом в материалы дела,   директором ООО «Дуэт»  и его единственным участником     является ФИО3 

 Как следует из  представленного ответчиком акта   от 15.08.2022г.   осмотра помещения, переданного в аренду ООО «Дуэт», спорное помещение использует ИП ФИО4

Какое-либо согласие Комитета на сдачу арендованного ООО «Дуэт» помещения в субаренду ИП ФИО4  в нарушение  п.4.2.9.  договора аренды  на момент рассмотрения дела за спорный период  в материалы дела не предоставлено.

Как следует из пояснений  в судебном заседании представителя  ООО  «Дуэт»   спорное помещение передано  ИП ФИО3 в субаренду ИП ФИО4 

 Какие-либо документы в обоснование передачи помещения в субаренду истцом суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд критически относится к представленному истцом договору  от 28.03.2021 г. купли-продажи оборудования, заключенного между ООО «Дуэт» (продавец)  и ИП ФИО3 (покупатель)  на суммe 115 000  руб., с дополнительным соглашением от 10.04.2021г.  в счет оплаты по которому ИП ФИО3  осуществляет оплату арендных платежей за  ООО «Дуэт».

 В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено  акта приема-передачи оборудования сторонами договора,  первичные документы по учету и принадлежности  ООО  «Дуэт»  проданного оборудования.

 Ответчиком представлен акт  осмотра спорного помещения, из которого следует, что  арендованное истцом помещение занимает ИП ФИО4 

 Исходя из представленных документов и пояснений представителей в судебном заседании, суд приходит к выводу,  что ФИО3, являясь директором ООО «Дуэт» и индивидуальным предпринимателем, использует в предпринимательских целях помещение, переданное в аренду ООО «Дуэт» для сдачи его в субаренду.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, исходя из основных принципов предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что получая от ИП ФИО4 оплату за сданное в субаренду помещение  ИП ФИО3 (которая  фактически использует и распоряжается арендованным ООО «Дуэт» помещением),   которая не может в силу основополагающих принципов предпринимательской  деятельности, быть меньше производимых арендных платежей,  производит оплату за ООО «Дуэт» арендных платежей, что является, по сути,  субарендной платой,  следовательно, ООО «Дуэт» каких-либо расходов по оплате аренды не производит, следовательно убытков не несет.

Учитывая изложенное, суд расценивает действия истца, как злоупотребление правом,  что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом виновных действий ответчика и  наличия убытков ввиду отсутствия факта  несения каких-либо затрат по оплате арендованного имущества, 

Ссылка истца на судебную практику  судом не может быть принята ввиду того,  что в указанных делах имеются иные фактические обстоятельства, в частности  в отношении  оплаты арендных платежей,  оплачиваемых арендатором,  квалифицированных  судами как убытки, тогда как в рассматриваемом деле  истец несение расходов по арендной плате не доказал  c  учетом того,  что распоряжение и оплату производит иное лицо, не являющееся арендатором спорного помещения. 

С учетом изложенного, заявленное требование удовлетворению не подлежит. 

Расходы по оплате госпошлины  подлежат отнесению на  истца в силу ст. 110 АПК РФ .

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                                         О.М. Левинталь