АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54511/2018

26 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Лимасовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54511/2018 

по  иску по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Принцип-К» (ООО "ПРИНЦИП-К") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО "ИНГОССТРАХ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» 

о взыскании 31 000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ПРИНЦИП-К" обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "ИНГОССТРАХ" и просит взыскать:

в возмещение ущерба сумму в размере 31 000 руб.

неустойку в размере 290,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2018г.;

судебные расходы: стоимость оплаты услуг представителя в размере 12000руб., почтовые расходы в размере 277руб. , сумму уплаченной госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 21.09.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

04.10.2018г. ответчиком представлен отзыв, с заявленными исковыми требованиями не согласен.

08.11.2018г. истец представил пояснения на отзыв, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Определением от 09.11.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, суд обязал ответчика представить дополнительный отзыв с учетом возражений истца.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились.

Ответчиком определение суда от 09.11.2018г. не исполнено .

В настоящее судебное заседание истец и ответчик не явились.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2015 года в г. Мытищи МО на ул. Мира в районе дома №4 произошло столкновение ДВУХ АВТОМОБИЛЕЙ:

1.СУБАРУ ФОРЕСТЕР г.н. К 785 КР 750, находившегося под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ССС № 0663294107 (срок действия полиса с 29.09.2014г. по 28.09.2015г.).

2.НИССАН г.н. Е 496 ОН 150, находившегося под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0710881408 (срок действия полиса с 19.09.2015г. по 18.09.2016г.).

Виновным в данном ДТП является водитель а/м НИССАН г.н. Е 496 ОН 150 - ФИО2 нарушившая п. 1.5 ПДД РФ.

В соответствии с установленным статьей 14.1 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) порядком прямого возмещения убытков надлежащим ответчиком является СПАО «Ингосстрах».

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю СУБАРУ ФОРЕСТЕР г.н. К 785 КР 750, принадлежащему ФИО1, были причинены технические повреждения, утрачена товарная стоимость.

На момент ДТП автомобиль СУБАРУ ФОРЕСТЕР г.н. К 785 КР 750 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №АТ3679804 от 29.09.2014г.

Согласно фактических затрат на ремонт общая стоимость восстановительных расходов автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР г.н. К 785 КР 750 составила 26 627, 19 рублей.

На основании страхового акта СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР г.н. К 785 КР 750 в общем размере 26 627, 19 рублей. Утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, оформленного органами ГИБДД, материалами выплатных дел, оформленных страховщиками по данному страховому случаю, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016г. по делу №А41-66855/2016.

Между собственником автомобиля (потерпевшим) - ФИО1 и истцом - ООО «Принцип-К» был заключен договор уступки требования (Цессии) №101/ц от 05.07.2018г., по которому к истцу в порядке правопреемства (ст.382-390 ГК РФ) в связи с вышеуказанным ДТП перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки СУБАРУ ФОРЕСТЕР г.н. К 785 КР 750, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС. Требование, перешедшее к Цессионарию, подлежит реализации за счет надлежащего должника в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Отсюда, надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям является ООО «Принцип-К».

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ «Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 тыс. руб.

В соответствии с заключением №УТС/000-712 от 20.05.2018г. независимой экспертизы ООО «Региональное агентство «Эксперт» утрата товарной стоимости автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР г.н. К 785 КР 750 в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 39 000, 00 рублей, оплата услуг эксперта 2 000, 00 рублей. Итого сумма ущерба: 39 000, 00 + 2 000, 00 = 41 000, 00 рублей.

Истец в соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ обращался к ответчику с заявлением и претензией в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. «Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).»

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП был заключен после 01.09.2014г. (п.7 Обзора Верховного Суда №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда от 16.02.2017г.) и в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», установлена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Истец 13.08.2018г. в порядке досудебного обращения предъявил ответчику заявление о страховой выплате с приложенными документами на сумму 41 000, 00 рублей. По данному заявлению страховая выплата была произведена ответчиком частично в размере 10 000, 00 рублей. Затем 06.09.2018г. истцом была направлена претензия об оплате 31 000, 00 рублей страхового возмещения, которая ответчиком была проигнорирована.

Расчет неустойки:

Требование вручено - 13.08.2018г.

20-дневный срок на выплату страхового возмещения истекает - 03.09.2018г. Сумма долга - 29 000, 00 рублей (сумма ущерба без учета расходов на эксперта). Сумма неустойки за 1 день: 29 000, 00 х 1% = 290, 00 рублей.

Кроме того, истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «ГАРДА-ЮК». Оплата юридических услуг составила 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующим договором и документом об оплате.

На основании вышеизложенного, в соответствии с Федеральным законом РФ №40 ФЗ «Об обязательном страховании ...», ст.12, 15, 209, ч.4 ст.931, 1064 ГК РФ, ст. 382-390 ГК РФ, АПК РФ, истец просит:

Взыскать в пользу ООО «Принцип-К» с ответчика - СПАО «Ингосстрах» следующие денежные суммы:

- в возмещение ущерба сумму в размере 31 000 руб.

- неустойку в размере 290,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2018г.;

-судебные расходы: стоимость оплаты услуг представителя в размере 12000руб., почтовые расходы согласно представленных оригиналов почтовых квитанций в размере 277руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик представил отзыв, указав следующее

19.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Subaru Forester 2.5 K785KP750RUS S и транспортного средства Nissan E496OH150RUS JF1SJ9LC5FG128564.

Транспортному средству Subaru Forester 2.5 K785KP750RUS был нанесен ущерб.

       В связи с чем 13.08.2018 г. в СПАО «Ингосстрах» как к страховщику поступило требование о возмещении УТС и представил заключение на основании, которого УТС составляет 39000 руб.

     Проверив заключение представленное Истцом, СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату в размере 10000 руб., из них 8000 руб. в счет возмещения УТС, а также 2000 руб. в счет возмещения услуг оценщика.

Расчет УТС:

Kyrci = 0,0

Кутс окр= 0,5

С = 1600000,0 руб.

Сутс =1600000,0 х 0,5/100% = 8000,0 руб.

13.09.2018 г. от Истца поступила претензия о несогласии с выплатой. 17.09.2018 г. Ответчик направил ответ, в котором пояснил, что выплаченной суммы на УТС является достаточной.

        Ответчик предпринял все меры для урегулирования страхового случая в добровольном порядке, осуществил выплату по претензии, напротив недобросовестное поведение Истца повлекло за собой предъявление незаконных требований.

         При таких обстоятельствах, СПАО «Ингосстрах» не отказывало в выплате страхового возмещения, и не нарушало право заявителя на ее получение.              Произвело выплату в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО». Исполнило свои обязательства в полном объеме.

19.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Subaru Forester 2.5 K785KP750RUS S и транспортного средства Nissan E496OH150RUS JF1SJ9LC5FG128564.

Транспортному средству Subaru Forester 2.5 K785KP750RUS был нанесен ущерб.

       В связи с чем 13.08.2018 г. в СПАО «Ингосстрах» как к страховщику поступило требование о возмещении УТС и представил заключение на основании, которого УТС составляет 39000 руб.

     Проверив заключение представленное Истцом, СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату в размере 10000 руб., из них 8000 руб. в счет возмещения УТС, а также 2000 руб. в счет возмещения услуг оценщика.

Расчет УТС:

Kyrci = 0,0

Кутс окр= 0,5

С = 1600000,0 руб.

Сутс =1600000,0 х 0,5/100% = 8000,0 руб.

13.09.2018 г. от Истца поступила претензия о несогласии с выплатой. 17.09.2018 г. Ответчик направил ответ, в котором пояснил, что выплаченной суммы на УТС является достаточной.

        Ответчик предпринял все меры для урегулирования страхового случая в добровольном порядке, осуществил выплату по претензии, напротив недобросовестное поведение Истца повлекло за собой предъявление незаконных требований.

         При таких обстоятельствах, СПАО «Ингосстрах» не отказывало в выплате страхового возмещения, и не нарушало право заявителя на ее получение.              Произвело выплату в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем ответчик считает предъявление истцом требования о взыскании неустойки злоупотреблением правом, также просит применить ст.333 ГК РФ, указа на чрезмерность судебных расходов.

        Истец представил возражения на отзыв, указав следующее

   1. Ответчик считает, что принял все меры для урегулирования страхового случая в добровольном порядке осуществив частичную выплату по претензии, а Истец, не согласившись с размером данной выплаты предъявил в суд незаконные требования. Ответчик считает, что выполнил свои обязательства по данному делу в полном объеме выплатив истцу 10 000, рублей (п/п от 27.08.2018г.) по заявлению от 13.08.2018г. к которому были приложены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в числе которых был отчет оценщика о величине УТС №УТС/000-712 от 20.05.2018г., который является доказательством того что размер УТС по данному случаю составляет 39 000, 00 рублей и 2 000, 00 стоимость услуг эксперта. После того как ответчик произвел частичную оплату УТС истец 06.09.2018г. направил претензию с просьбой оплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 31 000, 00 рублей, но данная претензия была проигнорирована. Обращаем внимание, что ответчик, выплатив страховое возмещение на основании досудебного обращения истца, не представил в материалы дела доказательства расчета размера УТС - иного экспертного заключения по расчету УТС. Тот факт, что ответчик оплатил частично страховое возмещение не говорит о том, что им были приняты «все меры для урегулирования страхового случая», так как никаких ответов истцу от ответчика не поступало, доказательств расчета размера УТС также не было представлено. 2. Ответчик считает, что договор уступки, который представлен истцом является ненадлежащим доказательством права истца на предъявление исковых требований. Данный довод противоречит тому факту, что ответчик уже частично оплатил требование истца, основанное на данном договоре цессии, и соответственно признал данный договор надлежащим доказательством прав истца на получения страхового возмещения.

    3. Ответчик считает, что требования о взыскании неустойки являются незаконными, однако в соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. «Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).».

Рассмотрев заявленные требования, суд считает возможным иск удовлетворить частично на основании нижеследующего

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Так, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658).

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу, владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

В подтверждение требований о возмещении утраты товарной стоимости в сумме 39 000 руб. истец вручил ответчику вместе с заявлением  экспертное заключение ООО "Региональное агентство "Эксперт" от 20.05.2018 N УТС/000-712, подписанное экспертом-техником ФИО3, квалификация которого ответчиком не оспаривается.

Доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения требованиям законодательства ответчиком не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает доказанным размер утраты товарной стоимости, указанный истцом , в связи с чем удовлетворяет по ст.382,931, 1064 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика 31 000 руб. в счет возмещения ущерба (в том числе 29000 руб. в счет возмещения УТС и 2 000 руб. в счет возмещения расходов на оценку).

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец не является потерпевшим и взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты не приведет к восстановлению нарушенных прав потерпевшего, в связи с чем суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и ограничить взыскание неустойки по  абз.2п.21ст.12 ФЗ ОБ ОСАГО суммой в 4000руб.( стоимость уступленного права по договору цессии №101/ц от 05.07.18) без продолжения ее начисления.

Истец также просит взыскать 12000руб. расходы на представителя, 277руб. почтовые расходы.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной истцом суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. подтверждается договором N 101 от 05.07.2018 на оказание юридических услуг, актом выполненных работ от 19.09.2018, факт несения расходов подтверждается платежным поручением N 12 от 11.09.2018 на сумму 12 000 руб.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме, поскольку применение ст.3333 ГК РФ не влияет на распределение судебных расходов по ст.110 АПК РФ.

Принимая настоящее решение, суд также учитывает судебную практику по данной категории спора (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 N 17АП-14923/2018-АК).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ"  в пользу ООО "ПРИНЦИП-К" 35000 рублей ущерба, 4000руб. неустойки, 2000руб. расходы на представителя,277руб. почтовые расходы, 2000руб. расходы по госпошлине.

3. В остальной части в  иске отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Т.И. Шулепова