ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29406/2019

г. Саратов

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «14» декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «20» декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., 

судей Грабко О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2021 года по делу № А57-29406/2019 (судья Зуева Л.В.)

по жалобе Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Усатово Краснокутского р-на Саратовской области, зарегистрированна по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.12.2020 № 04-02/1495,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2019 ФИО3 (далее также – ФИО3), признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

17.08.2021 Комитет по финансам обратился с жалобой о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося:

1. в не установлении ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации;

2. в не принятии необходимых мер к установлению реального финансового положения должника;

3. в не осуществлении мер, направленных на формирование конкурсной массы должника. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2021 в  удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано. 

Не согласившись с указанным определением, Комитет по финансам,  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2021, удовлетворить жалобу в полном объеме.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что меры направленные на проведение надлежащего анализа имущественного положения должника и на пополнение конкурсной массы предприняты не в полном объеме; в отчетах конкурсного управляющего указана не вся информация относительно полученных денежных средств.

В представленном отзыве финансовый управляющий ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 25.10.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в не установлении ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. При применении указанной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Право на свободу передвижения человека и гражданина является одной из существенных составляющих конституционного статуса личности. Это право определяет область индивидуальной свободы человека и гражданина, в которую не допускается неправомерное вмешательство государства, и в то же время оно выполняет гарантирующую функцию в отношении иных прав и свобод.

Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает     фактическую     возможность     исполнения     судебного     решения     и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа выше названных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы, Комитет по финансам указывает, что финансовым управляющим не был инициирован вопрос, связанный с ограничением права на выезд должника, а также не была запрошена информация о наличии у ФИО3 загранпаспорта и выездах за границу, что позволило ФИО3 при отсутствии какого-либо имущества и доходов уехать в дорогостоящий отпуск за границу, не раскрывая соответствующих источников финансирования.

Возражая относительно обоснованности данного пункта жалобы финансовым управляющим указано, что выезд должника за границу был осуществлен за счет денежных средств бывшего супруга без причинения ущерба кредиторам.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со свидетельством о расторжении брака I-РУ №879302, брак между           ФИО5 и ФИО3 прекращен 27.11.2009 на основании выписки из решения суда о расторжении брака. Должник имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отцом которого является ФИО5

В подтверждение доводов возражений финансовым управляющим представлена копия договора на туристическое обслуживание № 778/2021 от 14.03.2021, согласно которого бывший супруг ФИО3 оплатил ее отдых вместе с общей дочерью. Также, в подтверждение финансовой возможности осуществления расходов в материалы дела представлена справка формы 2НДФЛ за 2020 год о доходах ФИО5 и справка с места его работы.

Таким образом, в результате осуществления должником выезда за границу за счет средств бывшего супруга, нарушений прав и законных интересов кредиторов не установлено.

Доказательств, подтверждающих существенные основания необходимости установления должнику ограничения выезда за пределы Российской Федерации не представлено.

Таким образом,  указанными действиями нарушений прав и законных интересов Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» не установлено. 

Рассматривая доводы жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в не принятии необходимых мер к установлению реального финансового положения должника, а также в не осуществлении мер, направленных на формирование конкурсной массы должника, суд пришёл к следующим выводам.

Обращаясь с жалобой, Комитет по финансам ссылается на отсутствие со стороны финансового управляющего действий, направленных по установлению наличия имущественного положения гражданского супруга ФИО3

Согласно п. 1 ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (п. 2 ст. 10 СК РФ).

Таким образом, как верно указал суд, при отсутствии государственной регистрации супружеских отношений, режим общей собственности супругов к правоотношениям и имуществу ФИО3 и ФИО5 после расторжения брака в 2009 году применяться не может.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 05.12.2019, то есть по истечении 10 лет (предельного срока исковой давности) после расторжения брака 27.11.2009 между ФИО3 и ФИО5, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для осуществления финансовым управляющим действий, направленных на установление наличия имущественного положения бывшего супруга ФИО3, отсутствуют. Кроме того, российское законодательство не содержит понятие «гражданский» супруг.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как установлено материалами дела, 30.01.2020 финансовый управляющий уведомил кредиторов должника и регистрирующие органы о последствиях введения процедуры реализации имущества, установленных Законом о банкротстве, а также запросил в регистрационных органах сведения о расчетных счетах должника и иные сведения об имуществе должника в целях установления прав должника на транспортные средства, опасные производственные объекты, самоходные машины и иные виды техники, маломерные суда и т. д., а также в целях предоставления сведений об имуществе реализованном должником в течение трех лет, предшествующих введению в отношении должника процедуры реализации имущества.

22.01.2020 финансовым управляющим направлен запрос в Росреестр в целях установления прав должника на недвижимое имущество.

29.01.2020 финансовым управляющим получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

26.05.2020 финансовый управляющий обратился в Росреестр по Саратовской области с заявлением о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 64:17:190141:57, в связи с его физической гибелью.

01.06.2020 финансовый управляющий получил уведомление о приостановлении действий по снятию с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права в связи необходимостью предоставления Приказа Управления Культурного наследия Саратовской области об исключения объекта недвижимости из числа объектов культурного наследия.

Из переданной должником финансовому управляющему копии свидетельства о расторжении брака № 879302 от 01.02.2017 следует, что брак между ФИО3 и ФИО5 был расторгнут 16.11.2009, т.е. за 10 лет до обращения ФИО3 с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), в связи с чем, финансовым управляющим запросы по бывшему супругу должника не направлялись. 

Также, должник, в установленный законом срок передал финансовому управляющему все необходимые документы. Кредитная карта ФИО3, счет которой был открыт в ПАО Сбербанк, была заблокирована банком и передана финансовому управляющему, кредитор - ПАО Сбербанк включен в реестр требований кредиторов с требованием в размере 13 676,56 руб.

24.03.2020 на ЕФРСБ финансовым управляющим было опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника, согласно которому у должника имелась дебиторская задолженность.

Дебиторская задолженность возникшая на основании Решения мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г.Саратова в отношении ИП ФИО6 признана финансовым управляющим не ликвидной и подлежащей списанию в связи с тем, что согласно Решению Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2019 по делу №А57-3595/2019 должник - ИП ФИО6, признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 по делу №А57-3595/2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО6 завершена, ФИО6 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина - проводить анализ финансового состояния гражданина – 30.03.2020 финансовым управляющим было составлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

По результатам проведенного анализа финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания договора купли-продажи нежилого здания площадью 1 497,7 кв.м. кадастровый номер: 64:17:080201:14, расположенного по адресу: 

<

...>, так как цена сделки (100 000 руб.) соответствует рыночной стоимости объекта договора купли-продажи на дату проведения сделки.

Кроме того, финансовым управляющим установлено, что на момент заключения договора купли-продажи нежилого здания площадью 1 497,7 кв.м. кадастровый номер: 64:17:080201:14, 1907 года постройки, расположенного по адресу: 

<

...>, у ФИО3 отсутствовали долговые обязательства, так как Администрация МО «Город Саратов» обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с исковыми требованиями к ФИО7 лишь 02.11.20219, решение о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 1 505 000,00 руб. вступило в силу 24.04.2019.

Вместе с тем, финансовый управляющий обратился в ООО «СВОК» за оценкой рыночной стоимости нежилого здания площадью 1 497,7 кв.м. кадастровый номер: 64:17:080201:14, 1907 года постройки, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно предварительной оценки ООО «СВОК», рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого здания площадью 1 497,7 кв.м. кадастровый номер: 64:17:080201:14, 1907 года постройки, расположенного по адресу: 

<

...>, на дату совершения сделки т. е. на 19.10.2018, составила 90 000,00 руб.

Однако, в связи с тем, что Комитет по финансам Администрации МО «Город Саратов» обратился к финансовому управляющему с просьбой об оспаривании договора купли-продажи от 19.10.2018 по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, 23.07.2020 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2021 по делу №А57-29406/2019 было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора от 19.10.2018 купли-продажи недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 1 497,7 кв.м., кадастровый номер 64:17:080201:14, расположенное по адресу: 

<

...>, являющееся объектом историко-культурного наследия в соответствии с Приказом Министерства культуры Саратовской области от 19.06.2001 №1-10/177, заключенного между ФИО3 и ФИО8 на общую сумму 100 000,00 руб. и применении последствия недействительности сделки.

Комитетом по финансам Администрации МО «Город Саратов» была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2021 по делу № А57-29406/2019, Постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 13.04.2021 по делу А57-29406/2019 определение первой инстанции оставлено без изменений.

30.03.2020 финансовый управляющий составил анализ финансового состояния должника, согласно которому, должник является неплатежеспособным, имущество для реализации у должника отсутствуют, требования кредиторов и текущие обязательства удовлетворить не возможно.

30.03.2020 финансовый управляющий составил отчет о проверке наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3, проведенной в процедуре реализации имущества гражданки за период с 27.12.2016 по 30.03.2020.

В мае 2020 финансовый управляющий, после фактического осмотра принадлежащего должнику объекта недвижимости в г. Красный Кут Саратовской области, заключил договор с ООО «ГЕОПРО64» на выполнение кадастровых работ и составления технической документации для снятия объекта - нежилого здания, площадью 156,10 кв.м., 1911 года постройки, расположенного по адресу: 

<

...>, с Кадастровым номером 64:17:190141:57 с кадастрового учета в связи с его физической гибелью.

Однако, Росреестром по Саратовской области было отказано финансовому управляющему в снятии указанного объекта недвижимости с кадастрового учета в связи с его физической гибелью, отказ был обжалован в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2021 по делу № А57-32792/2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО2 о признании незаконным решения Управления Росреестра по Саратовской области № 64/192/002/2020-898/1 от 01.09.2020, об обязании осуществить госрегистрацию отказано в связи несоблюдением  особой административной процедуры исключения объекта недвижимого имущества из государственного реестра объектов культурного наследия.

Таким образом, у должника имеется право собственности на недвижимое имущество, которое фактически не существует, в связи с этим, финансовым управляющим вышеуказанное имущество не было включено в конкурсную массу должника.

Согласно отзыву должника, указанное недвижимое имущество может быть передано кредитору в счет частичного погашения задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в ходе реализации имущества в отношении ФИО3 финансовым управляющим ФИО2 были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: осуществлена публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, приняты меры по поиску и выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы, сформирован реестр требований кредиторов, закрыты счета должника в банках, оспаривалась сделка должника по отчуждению недвижимого имущества.

Судом верно указано, что установление источников обеспечения несовершеннолетнего ребенка должника к предмету жалобы не относится. При этом, согласно пояснениям должника, содержание ребенка возложено на бывшего супруга.

Доказательств получения должником доходов в сумме, превышающей прожиточный минимум, в рамках настоящего обособленного спора заявителем жалобы не представлено. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Комитета по финансам в указанной части также не имелось.

В целом указанные Комитетом по финансам действия (бездействия) ФИО2 не свидетельствуют о ненадлежащим исполнении возложенных на него обязанностей, нарушающем права и законные интересы кредиторов.

С учетом изложенного, доводы апеллянтов не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2021 года          по делу № А57-29406/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья             А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

 

Т.Н. Телегина