Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-91803/2022

09 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Селезнёвой О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску/заявлению с ходатайством о восстановлении срока подачи:

Истец/заявитель – ООО «СОЮЗПЕЧАТЬ» (ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

Ответчик/заинтересованное лицо - КОМИТЕТ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИМУЩЕСТВОМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Об оспаривании постановления от 20.07.2022 по делу № 904/2022 о привлечении к административной ответственности по ст.44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" с назначением  25 000 руб. штрафа

установил:

Истец/заявитель - ООО «СОЮЗПЕЧАТЬ» (далее – Общество)  в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в арбитражный суд к Ответчику/заинтересованному лицу - КОМИТЕТ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИМУЩЕСТВОМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – Комитет, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления  от 20.07.2022 по делу № 904/2022 (далее – Постановление) о привлечении к административной ответственности по ст.44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее – Закон № 273-70) с назначением  25 000 руб. штрафа.

Заявление поступило в суд в электронной форме 09.09.2022; в тексте заявления изложено ходатайство о восстановлении срока его подачи в арбитражный суд.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежаще извещены.

Комитетом представлен отзыв, материалы административного дела.

Решением в виде резолютивной части – в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи отказано, в удовлетворении заявления отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы по делу следует изготовить мотивированное решение.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.06.2022 в ходе обследования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова (угол с Вяземским переулком; далее - Участок), проведенного на основании приказа Комитета от 15.06.2022 № 5419-по, выявлено, что Общество осуществляло реализацию товаров с использованием киоска площадью 8 кв.м в месте, не предназначенном для осуществления торговли, а именно на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р, расположенном южнее дома по адресу: Санкт-Петербурга, Вяземский переулок, д.2, лит. А.

Изложенное послужило основанием  для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении.

В отношении Общества вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 44 Закона № 273-70, в виде штрафа в размере 25 000 рублей

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 44 Закона № 273-70 реализация товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговой деятельности (на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, не включенных в схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденные в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга (далее - схемы размещения), либо в местах, предназначенных для осуществления торговой деятельности, но при отсутствии заключенного в установленном порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона № 165-27 размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - Схема) в соответствии с Федеральным законом "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и договором на размещение НТО.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу абзаца первого части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 208 АПК РФ, а также части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

В то же время восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

АПК РФ не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Как видно из материалов дела, копия спорного Постановления была получена заявителем 01.08.2022 по почте (идентификатор 80097674522613); следовательно, жалоба должна в арбитражный суд должна была быть подана Обществом в срок до 15.08.2022 включительно 

В ходатайстве о восстановлении срока подачи в качестве обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления, заявитель указывает на нетрудоспособность конкурсного управляющего, в подтверждение чего представлен электронный листок временной нетрудоспособности № 910132277304.

Вместе с тем из содержания данного документа не следует осуществление лечения застрахованного лица в период с 29.07.2022 по 19.08.2022  на условиях полного стационара; более того, в листке временной нетрудоспособности имеется указание «явиться на прием 05.08.2022». Следовательно, характер заболевания и лечения застрахованного лица (конкурсный управляющий Общества) в указанный период не препятствовали подготовке и подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления. 

Кроме того, листок временной нетрудоспособности  выдан  конкурсному управляющему Общества 03.08.2022, закрыт – 19.08.2022, в данном документе указано, что застрахованное лицо может приступить к работе 20.08.2022; следовательно, заявление  в любом случае должно было быть подано в арбитражный суд не позднее 02.09.2022 включительно, а фактически подано только 09.09.2022. 

Доказательства существования каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу (его конкурсному управляющему) подать настоящее заявление в арбитражный суд в период с 20.08.2022 по 09.09.2022, в ходатайстве заявителя не приведено.

Соблюдение срока для обжалования постановления административного органа в  данном случае находилось в пределах контроля заявителя.

В силу части 2 статьи 9 КоАП РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (статья 115 АПК РФ).

С учетом изложенного суд считает, что Общество, обратившееся с настоящим заявлением спустя значительное время после вступления Постановления в законную силу, вместе с тем не представило доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10, от 06.11.2007 N 8673/07, от 31.10.2006 N 8837/06, от 19.04.2006 N 16228/05).

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать. 

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления – отказать.

в удовлетворении заявления – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Селезнёва О.А.