АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4388/23 

Екатеринбург

23 августа 2023 г.

 

Дело № А60-55780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сафроновой А.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 по делу № А60-55780/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514460);

общества с ограниченной ответственностью «Фрис» (далее – общество «Фрис») – ФИО2 (доверенность от 01.07.2021 № 8), ФИО3 (доверенность от 01.04.2022 № 2).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Фрис» о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 2 846 420 руб. 54 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также объедения в соответствии с положениями статьи 130 указанного Кодекса в одно производство дел № А60-55780/2020, № А60-50746/2021, с присвоением единого номера № А60-55780/2020).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», товарищество собственников недвижимости «Златогорье», товарищество собственников жилья «Северные ворота»).

Решением суда от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 23 120 руб. 77 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭнергосбыТ Плюс», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, а также на то, что определение объема потребления электроэнергии коттеджного поселка (19 домов), дома которого официально не подключены, исходя из норматива на 1 проживающего, не соответствует Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения 442) и нормативно не предусмотрена.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 540, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 2 и 196 Основных положений № 442, указал что, учитывая отсутствие надлежащего подключения потребителей (коттеджей) в установленном порядке к присоединенной сети объем потребления расценивается как бездоговорное, при этом, ресурсоснабжающая организация, с учетом абзаца 8 пункта 189 Основных положений, не должна нести негативные последствия неисполнения иным владельцем электросетевого имущества возложенных на нее обязанностей и вправе получить стоимость всего объема электрической энергии, отпущенной в сети (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, выводы судов не учитывают фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства: судами не учтен факт нахождения электрических сетей ответчика в эксплуатации общества «МРСК Урала», не учтено и не дана оценка представленным ответчиком доказательствам (письмо общества «Фрис» от 26.02.2021 № 8, договор аренды № 59/2015/СЭ от 01.03.2015), а судебные акты не содержат выводов об эксплуатирующей организации. 

Таким образом, истец продолжает настаивать на том, что его расчеты в части объемов электроэнергии, отпущенной в сети ответчика, соответствуют требованиям Основных положений № 442, а исходные данные, использованные им при определении объемов, подтверждены документально, в то время как  позиция ответчика относительно определения объема потребления коттеджного поселка (19 домов), дома которого официально не подключены, исходя из норматива на 1 проживающего, не соответствует основным положениям № 442 и нормативно не предусмотрена.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «Фрис» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и обществом «Фрис» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 09.07.2020 № ЭЭ0403-140087, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых названным договором.

При этом, приложением № 2 к вышеуказанному договору точка поставки электроэнергии – артезианская скважина № 9 Р.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителем обязанности по договору, а именно по оплате электрической энергии, поставленной  обществом «Энергосбыт Плюс» в период с 01.05.2020 по 31.07.2021 на сумму 2 846 420 руб. 54 коп., истец с соблюдением претензионного порядка обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Не оспаривая факт наличия долга перед истцом по договору от 09.07.2020 в размере 23 120 руб. 77 коп., однако возражая относительно предъявленных к нему требований в остальной части, ответчик пояснил, что исковые требования фактически основаны на договоре энергоснабжения № 62523 от 21.09.2012, заключенном между обществом «Золотая горка» (потребитель) и правопредшественником истца (гарантирующий поставщик), в соответствие с которым точкой поставки являлся коттеджный поселок, расположенный в п. Кирпичный, г. Среднеуральск, а по договору купли-продажи № 1-КП-С от 06.02.2020 общество «Фрис» приобрело с электронных торгов земельный участок, принадлежавший на праве собственности обществу «Золотая горка», в состав которого входят также сети электроснабжения, указав также на то, что истец сформулировал свои требования как взыскание долга за фактически потребленную электроэнергию, однако расчет фактических потерь гарантирующим поставщиком производен в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что при транзите электроэнергии в спорный период у общества «ЭнергосбытПлюс» возникли потери, отметив также, что в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения на обслуживание спорных сетей, компенсацию потерь. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив, что ответчик в спорный период являлся собственником объектов электросетевого хозяйства, через которые общество «Энергосбыт Плюс» осуществляло поставку электроэнергии транзитом, пришел к выводу, что именно общество «Фрис» является субъектом, обязанным возместить истцу понесенные потери электроэнергии в электрических сетях, между тем, проанализировав представленные расчет истца и контррасчет ответчика и приняв во внимание произведенную истцом корректировку на уменьшение объема, признал заявленные требование о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в спорный период электрическую энергию обоснованным частично в сумме 23 120 руб. 77 коп. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что истец как профессиональный участник рынка электроэнергетики обязан доказать факт возникновения потерь в сетях ответчика, однако, бесспорных доказательств возникновения потерь на заявленную сумму общество «Энергосбыт Плюс» не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

К отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики. Среди прочего названным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32); Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти предоставлено право устанавливать методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях (пункт 2 статьи 21).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, – сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом согласно пункту 130 Основных положений, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, как было верно отмечено судом первой инстанции, для возложения обязанности по оплате потерь в электрических сетях истцу следует доказать принадлежность объектов электросетевого хозяйства ответчику, факт перетока электроэнергии через электросети, способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее, величину  (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть, величину (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети), разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь, задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к условиям заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 09.07.2020 № ЭЭ0403-140087 и возникшему между ними рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности заявление от 28.10.2020 № 1 о расторжении договора № 62523, договор купли-продажи от 06.02.2020 и акт приема-передачи к нему, акты сдачи-приемки прибора учета потребления, акт осмотра прибора учета от 26.03.2021, договор аренды от 01.03.2015, письмо от 12.02.2021, платежные поручения на общую сумму 273 763 руб. 62 коп. (с  назначением платежа «перечисление денежных средств в счет оплаты по договору № ЭЭ0403-140087 от 09.07.2020»), и установив, что общество «Фрис» действительно является владельцем электросетевого хозяйства, на которого возложена обязанность компенсировать гарантирующему поставщику стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии, а также принимая во внимание, что ответчик не отрицает наличие обязанности компенсировать возникшие в его сетях при транзите энергии конечным потребителям потери, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие надлежащих доказательств возникновения потерь в сетях ответчика на заявленную  истцом  сумму, однако, с учетом признания ответчиком наличия  задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной непосредственно на объект ответчика  (полезный отпуск по объекту «артезианская скважина»)  в размере  23 120 руб. 77 коп. за июль 2021 года, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о  том, что в рассматриваемый период электрические сети ответчика  были переданы  в аренду   обществу «МРСК Урала»  и  фактически эксплуатировались  последним в целях оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям  коттеджного поселка п. Кирпичный, в ходе рассмотрения спора  истцом не указывался,  подтверждающих документов судам не представлялось. Соответствующих исковых требований к обществу «МРСК Урала» как к эксплуатирующей сети организации истцом не предъявлялось; ходатайство о привлечении данного лица  в качестве ответчика в рамках настоящего дела не заявлялось.

 При этом, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что ответчик не является профессиональным субъектом энергетического рынка, не является сетевой организацией, не может конкурировать с профессиональными субъектами, не может осуществлять полный контроль потребления электрической энергии на территории сельского поселения, не может обеспечить контроль достоверности показаний приборов учета у населения всего муниципального образования, в связи с чем он ограничен в средствах доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих возражений, в то время как гарантирующий поставщик каких-либо доказательств того, что у него при транзите в спорный период электроэнергии через сети электроснабжения общества «Фрис» возникли потери в заявленном им объеме, в материалы дела не представил (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых заявленные исковые требования удовлетворены частично, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Надлежащие доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства, в том числе акты обследования состояния сетей, данные о фактически выполненных технологических присоединениях, сведения о согласованности с собственником сетей размера потерь, какие-либо другие доказательства, подтверждающие иные объемы потерь электроэнергии, по сравнению с объемами, которые определены ответчиком на основании данных об объемах электрической энергии, поступившей в его сеть и отпущенной из данной сети, в материалах дела отсутствуют; действительность представленных ответчиком документов и достоверность содержащихся в них сведений истцом также не опровергнута, ходатайство об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлялось.

Таким образом возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, в том числе о наличии оснований для удовлетворения заявленных  им  требований в полном объеме, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

При этом в силу норм статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций, однако каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.   

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 по делу             № А60-55780/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

      Судьи                                                                              А.А. Сафронова 

                                                                                              С.Э. Рябова