СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7587/2024(2)-АК

Дело № А50-10368/2024

08 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А., 

судей                              Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от должника ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.04.2024;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 февраля 2025 года,

о признании требования ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А50-10368/2024

о признании  ФИО1 несостоятельной (банкротом),

установил:

ФИО1 (далее – должник) 03.05.2024 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности перед кредиторами в размере более  4 255 163 руб., о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 13.05.2024 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Решением  суда от 08.07.2024 (резолютивная часть от 03.07.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член НП СРО АУ «Развитие».

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №123(7813) от 13.07.2024.

02.10.2024 в арбитражный суд поступило требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 1 105 763,58 руб., в том числе 547 500 руб. основного долга, 313 242,08 руб. процентов, 219 880,75 руб. неустойки, 25 140,75 руб. судебных расходов; заявлено о восстановлении срока для целей включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

03.10.2024 в арбитражный суд поступило требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 193 857,18 руб., в том числе 150 000 руб. основного долга, 43 857,18 руб. процентов; заявлено о восстановлении срока для целей включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

05.11.2024 от финансового управляющего и должника поступили возражения против удовлетворения поданных заявлений, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости назначения судебного заседания для целей рассмотрения вышеуказанных требований кредитора к совместному рассмотрению в порядке абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве.

Определением от 18.11.2024 судом назначено судебное заседание по рассмотрению заявлений ФИО3

В судебном заседании от 04.02.2025, проведенном с перерывами до 11.02.2025, 13.02.2025, представитель заявителя ФИО3 на требовании настаивал, с учетом принятых судом уточнений просил включить в реестр:

задолженность в совокупном размере 1 104 857,07 руб., в том числе 547 500 руб. основного долга, 313 883,07 руб. процентов,  219 333,25 руб. неустойки, 25 140,75 руб. судебных расходов, установленную вступившим в законную силу судебным актом;

задолженность в совокупном размере 193 822, 42 руб., в том числе 150 000 руб. основного долга, 43 822,42 руб. процентов, представляющую собой неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2025, вынесенным путем подписания резолютивной части, судом требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения; требование ФИО3 в сумме 697 500 руб. основного долга, 356 705, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 219 333, 25 руб. неустойки, 25 140, 75 руб. судебных расходов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

13.02.2025 ФИО3 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного определения.

17.02.2025 судом вынесено мотивированное определение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.02.2025 отменить, принять новый судебный акт о включении требования ФИО3 в размере 697 500 руб. основного долга, 356 705, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 219 333, 25 руб. неустойки, 25 140, 75 руб. судебных расходов в состав третьей очереди реестра кредиторов должника.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводами суда об отказе в восстановлении ФИО3 срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, поскольку пропуск с его стороны двухмесячного срока на предъявление требований к включению в реестр был обусловлен обжалованием решения от 03.07.2024 о признании должника банкротом - двухмесячный срок для предъявления требований истек до разрешения апелляционной жалобы, поданной ФИО3 При этом должник ФИО1 в своём заявлении в арбитражный суд о признании себя банкротом указала ФИО3 в качестве своего кредитора и фактически признавала задолженность перед ним, подтверждённую вышеуказанными судебными актами суда общей юрисдикции. Отмечает, что не был извещен ни должником, ни судом о возбуждении дела о банкротстве, в связи с чем не мог участвовать при рассмотрении обоснованности заявления ФИО1 ФИО3 реализовал свои права конкурсного кредитора путем обращения в Арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, а также посредством подачи апелляционной жалобы на решение о признании должника банкротом. Учитывая отсутствие у ФИО3 до возбуждения настоящего дела какого-либо опыта участия в процессе по делу о банкротстве, у ФИО3 вплоть до окончания судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной инстанции (01.10.2024) сложилось субъективное представление о наличии у него статуса конкурсного кредитора, уже признанного как со стороны должника, так и со стороны арбитражного суда. Считает подлежащим признанию наличие условий для восстановления ему пропущенного срока закрытия реестра. Ссылку суда на осведомленность ФИО3  о введении в отношении должника процедуры банкротства ввиду того, что в обжалованном им судебном акте были разъяснены сроки и порядок предъявления требований о включении в реестр считает несостоятельной, поскольку он не был осведомлен о настоящем деле о банкротстве. Кроме того, в картотеке арбитражных дел должник занесена под неправильной фамилией: вместо ФИО1 указано ФИО5, что привело к невозможности проверки должника на предмет возбужденного дела о банкротстве в общедоступных источниках. Судом, делая вывод о том, что деятельность в области права доказывает знания ФИО3 о процедурных особенностях и сроках включения в реестр, не учтено, что ФИО3 действительно был зарегистрирован в качестве ИП и осуществлял деятельность в области права, но только исключительно как судебный строительный эксперт и никаким образом не связан с процедурами банкротства. Обстоятельства того, что в отношении супруги заявителя – ФИО6 имелось дело о банкротстве и завершено в 2023 году, о наличии у нее высшего юридического образования, являющейся также представителем ФИО3, не свидетельствуют о том, что кредитор знал о процедурных особенностях включения в реестр требований кредиторов. Также суд не учел, что в рамках дела о банкротстве ФИО6, ФИО3, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица,  не получал извещений ни из суда, ни от арбитражного управляющего, не являлся кредитором, ни на одном судебном заседании не присутствовал, не подавал процессуальные документы. Обращает внимание на то, что включение требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО1 не повлечёт негативных правовых последствий для сторон, а значит, ничьи права не будут нарушены. Отмечает, что единственной причиной, по которой ФИО3 в установленный двухмесячный срок не заявил свои требования к ФИО1, является его несогласие с решением суда первой инстанции, вынесенным 03.07.2024.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель должника в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований кредитор ссылался на наличие задолженности перед ним, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, в общем размере 1 104 857,07 руб., а также на наличие неосновательного обогащения должника в размере 150 000 руб. и процентов 43 822,42 руб.

Поскольку решение суда должником не исполнено, задолженность не погашена, ФИО3 просит включить в реестр требований кредиторов сумму вышеуказанной задолженности.

Также кредитором заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Рассмотрев соответствующее требование кредитора, суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отказав в  восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как указывалось выше, обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указывал на наличие у должника следующей задолженности:

задолженность в совокупном размере 1 104 857,07 руб., в том числе 547 500 руб. основного долга, 313 883,07 руб. процентов,  219 333,25 руб. неустойки, 25 140,75 руб. судебных расходов, установленную вступившим в законную силу судебным актом;

задолженность в совокупном размере 193 822,42 руб., в том числе 150 000 руб. основного долга, 43 822,42 руб. процентов, представляющую собой неосновательное обогащение.

 Частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Доказательств отмены или изменения представленного кредитором судебного акта в порядке пересмотра, его полного или частичного исполнения в материалы дела не представлено (применительно к абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). 

Установив, что обязательства по уплате суммы задолженности должником не исполнены, доказательств меньшего размера данной задолженности, более позднем сроке ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания не представлено, а также установив возникновение на стороне должника неосновательного обогащения, проверив и признав правомерным расчет задолженности, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Вместе с тем, заявителем пропущен срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

 ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что ни должник, ни финансовый управляющий, не сообщали заявителю о введении процедуры банкротства, а также ссылался на отсутствие у него опыта участия в делах о банкротстве, указал на сложившееся у него субъективное представление о наличии у него статуса конкурсного кредитора, признанного арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в официальном издании газете «Коммерсантъ» №123(7813) от 13.07.2024, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 13.09.2024.

Кроме того, сведения о событиях по делу о банкротства публикуются в ЕФРСБ, на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Между тем, заявления ФИО3 поступили в арбитражный суд 02.10.2024. 

Ссылка на опечатку в фамилии должника при занесении в ресурс «Картотека арбитражных дел» в данном случае не имеет значения, поскольку кредитор был осведомлен о наличии настоящего дела о банкротстве.

Так, судом установлено, что решением суда от 08.07.2024 (резолютивная часть от 03.07.2024) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

08.07.2024 и 10.07.2024 представитель кредитора ФИО6 обращалась в суд с заявлениями об ознакомлении с материалами дела о банкротстве.

11.07.2024 заявление кредитора об ознакомлении с материалами дела о банкротстве было удовлетворено.

11.07.2024 представителем кредитора ФИО6 была подана апелляционная жалоба на решение суда от 08.07.2024 о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Судом в резолютивной части указанного решения разъяснено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о введении реализации имущества. Указанные требования направляются в арбитражный суд только в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Вопреки доводам жалобы, судом верно отмечено, что ФИО3 был не только осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства, но ему также были разъяснены в обжалованном им судебном акте сроки и порядок предъявления требований о включении в реестр.

Также судом верно отмечено, что правом на предъявление требований о включении в реестр также воспользовались иные кредиторы должника, своевременно предъявившие свои требования о включении в реестр, что было отражено в публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел», и о чем не мог быть не осведомлен заявитель при отслеживании информации на данном ресурсе.

Таким образом, заявитель ФИО3, зная о признании должника банкротом и имея возможность предъявить требование к должнику в установленные Законом о банкротстве сроки, названным правом не воспользовался.

К доводам заявителя об отсутствии у него соответствующего образования и навыков участия в делах о банкротстве, наличием высшего образования и опыта лишь в области строительства суд отнесся критически, указав на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя с видом деятельности в области права (с 23.07.2021 по 14.02.2023); наличие у супруги кредитора являющейся представителем ФИО3 и подтвердившей в судебном заседании наличие у нее юридического образования, ранее инициировавших процедуры своего банкротства в арбитражном суде Пермского края.

В рамках дела А50-4682/2022 процедура банкротства ФИО3 судом была прекращена в связи с невнесением денежных средств на депозит суда для обеспечения выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

В отношении ФИО6 в рамках дела А50-865/2023 24 мая 2023 года была введена процедура реализации, которая завершена определением суда от 07 декабря 2023 года, в ходе которой неоднократно предъявлялись и рассматривались требования кредиторов о включении в реестр.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления судом рассмотрено и отклонено, поскольку кредитор имел возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника и заявить свои требования в установленный законодательством срок.

По смыслу закона уважительными причинами пропуска срока являются независящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Доказательств наличия существенных объективных препятствий к заявлению требования в установленный срок материалы дела не содержат.

Безосновательное предоставление такому кредитору увеличенного срока на предъявление требования нарушает сами принципы правового регулирования порядка предъявления кредиторами требований и нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 23.06.2009 № 755-О-О указано, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

Таким образом, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований заявителя, имеющего денежное требование к должнику, должно производиться в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2025 года по делу № А50-10368/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

Э.С. Иксанова 

О.Н. Чепурченко