3887/2017-403759(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66805/2016

22 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Баженовой Ю.С.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (адрес: Россия  199106, 

<

...>, лит. Г, ОГРН: 

<

***>);  ответчик: общество с ограниченной ответственностью "М и К Спецстрой" (адрес:  Россия 194017, 

<

...>, лит.А, пом.5-Н, ОГРН:  

<

***>);  

третье лицо: Акционерное общество "Балтстрой" (адрес: Россия 194044, Санкт- Петербург, Пироговская наб., д.17, корп.7)  

о взыскании аванса и неустойки 

при участии - от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.11.2016; 

- от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 17.01.2017, ФИО4 по доверенности от 17.01.2017;  

- нот третьего лица: не явился, извещен. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-СТРОЙ" (далее - Истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "М и К Спецстрой" (далее - Ответчик) о взыскании 10 000 000 руб.  аванса, 10 120 434 руб. 66 коп. неустойки по договору субподряда № 59/08-15 от  17.08.2015 (с учетом увеличения размера исковых требований в части неустойки,  принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).  

Определением суда от 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено  акционерное общество "Балтстрой" (далее – Третье лицо).  

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в  полном объеме, в обоснование своих требований сослался на нарушение Ответчиком  условий договора.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в  отзыве на исковое заявление.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание не явилось, направило письменные пояснения по делу,  удовлетворение иска оставило на усмотрение суда.  

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства,  необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела  и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного  заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.  

Исследовав материалы, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.  

Между Истцом (подрядчиком) и Ответчиком (субподрядчиком) заключен договор  субподряда № 59/08-15 от 17.08.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым  субодрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по  благоустройству территории на объекте»Выполнение работ по реконструкции ГОУ  средней общеобразовательной школы № 270, г. Красное село, пр. Ленина, д.88, лит. А  (550 мест), включая завершение разработки рабочей документации» в соответствии с  проектной документацией (Приложением № 1), а подрядчик обязуется принять  результат выполненных работ и обеспечить оплату по Договору.  

Согласно п.3 Договора стоимость работ составляет 20 781 180 руб. 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 Договора:  субподрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 5 дней со дня  заключения Договора, конечный срок выполнения работ – не позднее 31.10.2015.  

Истец указывает на то, что направил 10.09.2015 Ответчику Уведомление о  продлении конечного срока выполнения работ до 05.12.2015.  

Истцом в рамках исполнения Договора перечислено Ответчику в качестве аванса  в общей сумме 10 000 000 руб. платежными поручениями № 15 от 21.08.2015, № 132 от  21.09.2015, № 271 от 15.10.2015, № 377 от 10.11.2015, № 401 от 13.11.2015, № 504 от  01.12.2015, копии которых представлены в материалы дела.  

Истец указывает на направление Ответчику 08.12.2015 уведомления о  расторжении Договора с требованием возврата аванса и уплаты пени, а также  претензии.  

 Ссылаясь на то, что его требования не удовлетворены Ответчиком в  добровольном порядке, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с ч.2 ст.715 АПК РФ если подрядчик не приступает своевременно  к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  

или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).  

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или  иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать  обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Истец в качестве доказательства направления Ответчику уведомления об отказе от  Договора предоставил копию описи вложения в почтовое оправление от 08.12.2015 и  выданный ООО «Почтовый Сервис» дубликат уведомления о вручении от 14.12.2015,  указав, что подлинник указанного уведомления им утрачен.  

Ответчиком сделано заявление о фальсификации указанного уведомления о  вручении, для рассмотрения которого суд запросил у ООО «Почтовый Сервис»  подлинники указанных документов. ООО «Почтовый сервис» сообщил, что подлинник  указанного документа у него не отсутствует и подтвердил факт выдачи Истцу их  дубликатов.  

Поскольку ООО «Почтовый сервис» подтвердило факт выдачи Истцу дубликата,  заявление Ответчика о признании сфальсифицированными данного дубликата  уведомления о вручении судом отклонено.  

Вместе с тем, указанное уведомление о вручении (т.1 л.д. 45) не содержит указания  на фамилию и должность лица, которому было вручено почтовое отправление, а также  его подписи, в связи с чем, не может подтверждать факт вручения уведомления  Ответчику. Из представленных в материалы доказательств также не следует, что  уведомление Истца об отказе от Договора поступило Ответчику, но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Учитывая изложенное и положения ст. 165.1 ГК РФ, суд пришел к выводу, что  Договор не может считаться расторгнутым вследствие одностороннего отказа Истца от  его исполнения. В связи с этим, отсутствуют предусмотренные ст. 1102 ГК РФ для  взыскания с Ответчика аванса, перечисленного на основании Договора.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 120 434 руб. 66 коп. неустойки  на основании п.6.2 Договора за период с 06.12.2015 по 05.04.2017  

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан  уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку  (штраф, пеня).  

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что если субподрядчик не приступил к  исполнению Договора в установленные сроки по своей вине либо выполняет работу с  нарушением промежуточных сроков, установленных Календарным планом выполнения  работ, либо субподрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, субподрядчик  обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0.1% от цены работ.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик представил  подписанные начальником участка Истца Акты освидетельствования скрытых работ от  04.09.2016, от 11.09.2016, от 21.09.2016 и заявил, что работы, выполненные им были  предъявлены Истцом Третьему лицу (генеральному подрядчику) до 05.12.2015, что  

подтверждается Актами о приемке выполненных работ № 4 от 21.12.2015, № 13 от  27.12.2015, № 14 от 27.10.2015, № 15 от 27.10.2015.  

Истец факт сдачи работ Третьему лицу по указанным Актам не оспорил, о  самостоятельном выполнении указанных работ или с привлечением другого подрядчика  не заявил. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В связи с этим, суд признает доказанным факт предъявления Ответчиком Истцу  предусмотренных Договором работ до 05.12.2015, в связи с чем, отсутствуют основания  для применения к Ответчику предусмотренной п.6.2 Договора меры ответственности.  

В случае выявления Истцом допущенных Ответчиком при выполнении работ  отступлений от Договора, в том числе по результатам рассмотрения судом спора с  Третьим лицом, Истец вправе на основании ст. 723 ГК РФ по своему выбору  потребовать от Ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,  соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на  устранение недостатков. В связи с этим, отсутствуют предусмотренные ст. 143 АПК РФ  основания для приостановления производства по делу до рассмотрения дела № А56- 44810/2016.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении  истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде,  недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с  увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу  решения суда.  

Согласно п. 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания  рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично  либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после  обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный  бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих  обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований  государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего  размер заявленных требований после обращения в суд.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-СТРОЙ» в  доход федерального бюджета 24 002 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Баженова Ю.С.