ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-5610/2023

г. Самара

26 декабря 2023 года

11АП-19173/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Спецмонтаж» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2023 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Спецмонтаж» ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (вх.№40403 от 08.08.2023), по делу №А65-5610/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 г. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 г. (резолютивная часть от 11.07.2023) ООО «Спецмонтаж», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Спецмонтаж» ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя должника ООО «Спецмонтаж», г. Казань (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) - ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (вх.№40403 от 08.08.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2023 г. заявление конкурсного управляющего ООО «Спецмонтаж» ФИО2 удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Спецмонтаж» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в истребовании у бывшего руководителя должника ООО «Спецмонтаж» ФИО3 автомобиля ЛАДА КАЛИНА, 2015 г.в., VIN 

<

***>, государственный и регистрационный знаки О584ВН716, принять в указанной части новый судебный акт, удовлетворив требование об истребовании автомобиля.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 декабря 2023 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 19 декабря 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о передачи конкурсному управляющему автомобиля ЛАДА 219410 ЛАДА КАЛИНА, 2015 г.в., VIN: 

<

***>, государственный и регистрационный знаки: О584ВН716, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств владения ответчиком принадлежащим обществу имуществом.

Конкурсный управляющий должника, не соглашаясь с выводами арбитражного суда, в апелляционной жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в первоначальном заявлении. Полагает, что в силу ст.126 АПК РФ именно на ответчике лежит обязанность по передаче имущества должника. Управляющий отмечает, что доказательств передачи или объективной невозможности передать истребуемое имущество ответчиком не представлено. При этом, в качестве доказательств владения истребуемым имуществом конкурсный управляющий ссылается на предоставление сведений из ГИБДД о наличии регистрации спорного автомобиля за ООО «Спецмонтаж», сведений о вынесенных в отношении общества административных штрафов за нарушение правил дорожного движения, заявление от 28.12.2022 о заключение договора ОСАГО на срок с 31.12.2022 по 31.12.2023 в отношении страхователя ООО «Спецмонтаж».

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему.

В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п. То есть имущество есть в натуре, но ответчик уклоняется от его передаче конкурсному управляющему.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476 (2) по делу № А40-94278/2018.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истребуемый автомобиль находится у ФИО3, поскольку застрахован по ОСАГО от имени ответчика, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование конкурсного управляющего следует квалифицировать как виндикационный иск. 

Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судебная защита вещных прав, в частности, путем признания права собственности, виндикации, негаторного иска осуществляется вне рамок дела о банкротстве.

Указанные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2826/14 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2016 № 301- ЭС16-4180, от 26.12.2016 № 308-ЭС15-12123, от 17.10.2017 № 305-ЭС17-12927, от 17.11.2017 № 305-ЭС17-12136.

В случае, когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Фактически конкурсным управляющим не установлено местонахождение имущества, в отношении которого заявлено ходатайство об истребовании.

С учетом указанной выше правовой позиции, возложение на бывшего руководителя должника обязанности по представлению данного имущества в рамках исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не соотносится с характером нарушенного права, конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты такого права.

Надлежащих и бесспорных доказательств того, что ответчик владеет принадлежащим обществу имуществом, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными законоположениями предусмотрена регистрация автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В отсутствие безусловных доказательств пользования ответчиком транспортным средством, утверждения о том, что спорное имущество находится во владении именно у ФИО3 носят предположительный характер.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества (постановление Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-49636/2019 от 25.03.2021 по делу № А55-27136/2018).

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, возложение на ответчика обязанности по представлению данного имущества в отсутствие надлежащих доказательств наличия данного имущества у конкретного лица (фактически либо в силу договора) не может быть признано законным и обоснованным, а также не приведет к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2023 года по делу №А65-5610/2023 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2023 года по делу №А65-5610/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

Г.О. Попова