АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2654/18 

Екатеринбург 07 июня 2018 г. Дело № А76-19114/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л. Н., судей Громовой Л.В., Вербенко Т. Л. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СКАТ-Медиа» (далее – общество «СКАТ- Медиа», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А76-19114/2017 Арбитражного  суда Челябинской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества «СКАТ-Медиа» - Горюхина Е.А. (доверенность от 19.05.2018);  

общества с ограниченной ответственностью «АвтоХаус Урал» (далее –  общество «АвтоХаус Урал» – Балакин А.О. (доверенность от 01.09.2017).  

Общество «АвтоХаус Урал» (ИНН: 6674319443, ОГРН: 1086674033478)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу  «СКАТ-Медиа» (ИНН: 7417015796, ОГРН: 1077417000451) об обязании  заключить договор купли-продажи автомобиля марки BMW и принять данный  автомобиль.  

Общество «СКАТ-Медиа» обратилось к обществу «АвтоХаусУрал» со  встречным иском о взыскании 871 596 руб. 80 коп. предварительной оплаты,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  

101 139 руб. 74 коп. и расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.  

Решением суда от 10.11.2017 (судья Н.А. Кунышева) в удовлетворении  первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования  удовлетворены частично, с общества «АвтоХаус Урал» в пользу общества  «СКАТ-Медиа» взыскана сумма предварительной оплаты в размере 871 596  руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  57 406 руб., судебные расходы и издержки в общей сумме 16 427 руб. 37 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 08.02.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.)  решение суда отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены:  суд обязал заключить договор купли-продажи автомобиля между обществом  «АвтоХаус Урал» (продавец) и обществом «СКАТ-Медиа» (покупатель). В  удовлетворении встречного иска отказано.  

Общество «СКАТ-Медиа», не согласившись с названным судебным  актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное  постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому,  что при ведении переговоров с менеджерами общество «АвтоХаусУрал»  нарушило ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно,  неоднократно предоставляло неполную, недостоверную информацию,  умалчивало о таких важных обстоятельствах как срок поставки, обманным  путем заполучило денежные средства общества «СКАТ-Медиа».  

Вместе с тем, общество «СКАТ-Медиа», являясь добропорядочным  покупателем, заключило договор купли-продажи транспортного средства  

от 01.03.2017 № 0752407222 с обществом «ОМЕГА», который уже исполнен  продавцом. Поэтому в настоящий момент истец в автомобиле не нуждается.  

Кроме того судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что  сторонами не достигнуто соглашение по условиям предварительного договора  (комплектации автомобиля, итоговой стоимости товара, сроках заключения  основного договора купли-продажи) в связи, с чем данный договор не был  подписан обществом «СКАТ-Медиа», а значит не является заключенным.  

Как полагает заявитель жалобы, судом не учтены положения п. 2 ст. 429  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  предварительный договор заключается в форме, установленной для основного  договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной  форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его  ничтожность.  

Помимо этого, общество «СКАТ-Медиа» указывает на ошибочность  выводов суда об оплате ответчиком счета от 17.06.2016 № БАХБ000505,  поскольку истец спорный счет обществу «СКАТ-Медиа» не выставлял и не  направлял для оплаты, доказательств получения данного счета истцом не  представлено. Данный счет впервые появился при направлении обществом  «АвтоХаусУрал» искового заявления, ранее в документообороте между  сторонами не фигурировал. При внесении предварительной оплаты общество  «СКАТ-Медиа» в назначение платежа счет не указывает. Данный факт  сфальсифицирован истцом по первоначальному иску.  

Кроме того заявитель полагает, что предварительный договор не может  быть заключен посредством перечисления денежных средств по счету,  автомобиль является технически сложной покупкой, и любая деталь является  существенным условием такого договора.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «АвтоХаус Урал» просит  оставить оспариваемый судебный акт без изменения.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы  кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность  обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в  пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы в связи со следующим.  

При рассмотрении спора судами установлено, что по условиям  предварительного договора купли-продажи от 17.06.2016 стороны  договорились заключить договор купли-продажи автомобиля, по которому  продавец (общество «АвтоХаус Урал») обязуется передать в собственность  покупателю (обществу СКАТ-Медиа») автомобиль марки BMW, модель BMW  Х4 xDrive 35d.  

Согласно п. 1.1 предварительного договора комплектация, цвет кузова,  цвет салона, окончательная стоимость, порядок оплаты будут согласовываться  при заключении договора купли-продажи автомобиля, а покупатель обязуется  оплатить и принять автомобиль на условиях, оговариваемых договором купли- продажи, после того как автомобиль поступит на склад продавца в г.  Екатеринбурге.  

Пунктом 1.2 предварительного договора, стороны согласовали, что  основной договор купли-продажи автомобиля должен быть заключен в срок до  31.01.2017.  

В силу п. 2.1 предварительного договора, стоимость автомобиля  определяется сторонами в договоре купли-продажи при его заключении. В  случае несогласования стоимости автомобиля при заключении договора купли- продажи продавец возвращает покупателю денежные средства, уплаченные  покупателем в соответствии с настоящим договором.  

Согласно п. 3.1 предварительного договора, договор купли-продажи  должен быть заключен в течение 3-х рабочих дней с даты получения от  продавца уведомления (в том числе посредством телефонограммы, электронной  почте, либо по адресу, указанному в данном пункте) о поступлении автомобиля  на склад продавца в г. Екатеринбурге. Для заключения договора купли-продажи  покупатель обязуется прибыть по адресу продавца: г. Екатеринбург, Сибирский  тракт, д. 26.  

Пунктом 4.13 предварительного договора установлено, что все извещения  и уведомления в рамках исполнения настоящего предварительного договора  направляются/передаются продавцом покупателю по реквизитам, покупателя,  указанным в п. 3.1 настоящего договора. Покупатель гарантирует актуальность  контактной информации, а продавец, соответственно, освобождается от  ответственности в случае, если направленное продавцом по реквизитам,  

указанным в п. 3.1 телефонограмма, телеграмма, электронное или письменное  сообщение не были получены (восприняты) покупателем, в том числе при  отсутствии покупателя по указанному адресу.  

Обществом «АвтоХаус Урал» в адрес общества «СКАТ-Медиа»  выставлен счет от 17.06.2016 № БАХБ000606 на оплату суммы в размере  

871 596 руб. 80 коп. по предварительному договору содержащий, в том числе,  сведения о стоимости автомобиля – 4 357 984 руб. 22 коп.  

Платежным поручением от 21.06.2016 № 179 покупатель перечислил на  расчетный счет истца денежные средства в размере 871 596 руб. 80 коп.  

Телеграммой от 13.01.2017 общество «АвтоХаус Урал» сообщило  обществу «СКАТ-Медиа» о поступлении автомобиля BMW X4 xDrive 35d на  склад автоцентра Автохаус и попросило связаться с менеджером отдела продаж  для согласования дальнейших действий и внесения остатка денежных средств  за автомобиль».  

Согласно отчету о доставке следует, что телеграмма адресату не  доставлена в связи с отсутствием такой организации по указанному адресу.  

Общество «АвтоХаус Урал» 27.02.2017 направило в адрес общества  «СКАТ - Медиа» претензию от 22.02.2017 об обязании в течение 3-х рабочих  дней с момента получения претензии заключить договор купли-продажи и  оплатить денежные средства (3 486 387,20 руб.) с учетом ранее внесенной  предоплаты.  

Со своей стороны общество «СКАТ-Медиа» направило в адрес общества  «АвтоХаусУрал» претензию от 30.01.2017 о возврате уплаченных по  предварительному договору денежных средств в течении 5 рабочих дней в  сумме 871 596 руб. 80 коп.  

Согласно проекту договора № АХАМБ000928 купли-продажи  автомобиля продавец обязуется передать в собственность покупателя, а  покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль марки BMW,  в комплектации, согласно спецификации (Приложение № 1 к договору) марка  (модель) BMW X4 xDrive 35d, цвет кузова: Красный Мельбурн, металлик, цвет  салона: Бежевая кожа «Nevada» (LUB4), год выпуска 2016.  

Стоимость автомобиля составляет 4 357 984 руб. 00 коп., в том числе  НДС 18% - 664 777 руб. 22 коп.  

Ссылаясь на необоснованное уклонение общества «СКАТ-Медиа» от  заключения договора купли-продажи общества «АвтоХаус Урал» обратилось в  суд с настоящим иском. Полагая, что общество «АвтоХаус Урал»  необоснованно удерживает денежные средства, общество «СКАТ-Медиа»  обратилось в суд со встречным иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных  исковых требований, пришел к выводу о заключенности предварительного  договора купли-продажи автомобиля; об отсутствии доказательств принятия  сторонами мер, направленных на заключение основного договора в течение  установленного предварительным договором срока, и соответственно,  отсутствию оснований для понуждения ответчика к заключению основного  договора купли-продажи. Удовлетворяя встречный иск частично, суд  

установил, что о необходимости возврата денежных средств покупателю  общество «АвтоХаус Урал» узнало из полученной 07.02.2017 претензии  ответчика, и по истечении 5 рабочих дней обязано было возвратить денежные  средства, в силу чего с 15.02.2017 на указанную сумму подлежат начислению  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, решение суда отменил, в удовлетворении  первоначальных исковых требований отказал, встречный иск удовлетворил.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в  том числе, по условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса договор признается  заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского  кодекса).  

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса и с учетом п. 58 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» совершение лицом, получившим оферту, в срок,  установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней  условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ,  уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской  Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в  будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг  (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным  договором.  

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны  обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Обязательства, предусмотренные предварительным договором,  прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить  основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит  другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До  тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно  

исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность  возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана  надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклоняться  от принятия производимого надлежащего исполнения.  

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между  сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.  

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к  другой стороне санкций.  

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору  состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение  основного договора, результатом которых является его заключение в  обусловленных срок, в связи с чем, незаключение основного договора всегда  есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора  принятых на себя обязательств по заключению основного договора.  

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий  предварительного договора возможно как в результате виновных действий в  форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате  невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно  заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в  заключении основного договора.  

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений,  виновность действий, нарушающих условия предварительного договора,  повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не  доказано иное.  

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от  ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой  стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в  результате которых основной договор не был заключен.  

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении  основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности  сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его  заключению в форме несовершения действий, предусмотренных  предварительным договором, направленных на заключение основного  договора.  

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому  спору, а также, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность  

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе,  предварительный договор от 17.06.2016, счет № БАХБ000606, платежное  поручение от 21.06.2016 № 179, транспортную накладную от 24.12.2016,  телеграмму от 13.01.2017, претензии от 22.02.2017, 30.01.2017 суд  апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что, несмотря на  отсутствие в договоре подписи покупателя, предварительный договор о  намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля от 17.06.2016  следует признать заключенным.  

При этом с учетом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации апелляционным судом верно установлено, что истцом  были предприняты все надлежащие меры по заключению основного договора в  течение установленного предварительным договором срока, а общество  «СКАТ-Медиа» в свою очередь от заключения договора купли-продажи  автомобиля уклонилось. Таким образом, суд апелляционной инстанции,  пришел к обоснованному выводу о наличии у общества «СКАТ-Медиа»  обязанности заключить договор купли-продажи автомобиля марки BMW  модель X4 xDrive 35d.  

Доводы заявителя о том, что сторонами не согласована окончательная  цена автомобиля и его комплектация, судом кассационной инстанции  отклоняется.  

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие  установить предмет, а также условия основного договора, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение  при заключении предварительного договора.  

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства условие об  определении предмета договора считается выполненным в случае, когда обе  договаривающиеся стороны имеют о данном предмете одинаковое  представление и могут его определить. Если в предварительном договоре  условие о цене не было указано, то это не означает, что стороны не  определились в этом вопросе.  

В рассматриваемом случае при заключении предварительного договора  стороны достигли соглашения о том, в отношении какого именно автомобиля в  последующем будет заключен договор купли-продажи, а именно: автомобиль  марки BMW, модель BMW X4 xDrive 35d, то есть и покупатель, и продавец  достигли взаимопонимания при определении предмета основного договора.  

 Помимо этого, из материалов дела следует (заказ на производство  автомобиля, распечатка телефонных переговоров сторон), что стороны  достаточно однозначно понимали какой автомобиль (марка, модель) и в  какой именно комплектации и цвете должен быть заказан продавцом у  производителя и затем приобретен покупателем по договору купли-продажи.  Наличие каких-либо непониманий в данном вопросе между сторонами из  материалов дела не усматривается.  

Цена товара, указанная в Приложении № 1 к основному договору  купли-продажи определена истцом на основании информации,  предоставленной производителем автомобилей согласно произведенному  продавцом 22.08.2016 заказу (заявке) на производство автомобиля марки  BMW модель X4 xDrive 35d.  

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением общества  «СКАТ-Медиа» о том, что предмет основного договора не был определен.  

Помимо этого, следует указать, что предметом предварительного  договора является не указание товара, в отношении которого стороны  договорились заключить основной договор, и его полных технических  характеристик, а именно соглашение о совершении его сторонами  действий, направленных на заключение в определенный срок основного  договора.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной  инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая  оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.  Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не  исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не  приведено.  

 Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку  установленных по делу фактических обстоятельств и представленных  доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных  судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий  суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,  предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств,  преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку  доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной  инстанций.  

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд  апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все  представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку  доводам общества «СКАТ-Медиа», приведенным в кассационной жалобе,  иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном  применении судом норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта,  судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 08.02.2018 по делу № А76-19114/2017 Арбитражного суда Челябинской  области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СКАТ-Медиа» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.Н. Черемных  

Судьи Л.В. Громова 

 Т.Л. Вербенко