ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38130/2018

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2019 года

15АП-4618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮгРегионБизнес» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу № А32-38130/2018 по заявлению ООО «Виксан» о признании ООО «ЮРБ» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения,

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС № 4 по г. Краснодару (далее - заявитель, уполномоченный орган) 17.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮРБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 указанное заявление оставлено без движения, определением суда от 29.10.2018 срок оставления заявления без движения продлен. Определением суда от 24.12.2018 заявление ИФНС № 4 по г. Краснодару возвращено.

ООО «Виксан» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮРБ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 заявление ООО «Виксан» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу № А32-38130/2018 признано заявление ООО «Виксан» обоснованным. Введена в отношении ООО «ЮРБ» процедура наблюдения. Включены требования ООО «Виксан» в размере   2   387   351,40   рублей   основной   задолженности   и   отдельно   в   размере 1 029 378,29 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЮРБ». В остальной части отказано.

Утвержден временным управляющим ООО «ЮРБ» ФИО2.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу № А32-38130/2018, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части суммы основной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника с 2 387 351, 40 руб. до 2 127 920 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «ЮРБ» осуществило частичную оплату долга по договору поставки нефтепродуктов в общей сумме 390 000 руб., в связи с частичным погашением долга, сумма задолженности перед ООО «Виксан» на дату вынесения обжалуемого судебного акта составляет 3 157 298, 29 руб., из которых 2 127 920 сумма основного долга и 1 029 378, 29 руб. неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Виксан» подтвердило частичную оплату ООО «ЮРБ» задолженности в размере 390 000 руб. Кроме того, просит апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Виксан».

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «ЮРБ» ФИО2 указал, что документы руководителем должника не переданы управляющему, в связи  по существу  апелляционной жалобы относительного суммы долга ООО «Виксан» пояснений о реальном размере задолженности не представил. Кроме того, просит апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя временного управляющего.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайства.

От ООО «ЮРБ» через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, также суд апелляционной инстанции учитывает срок рассмотрения заявления и апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу № А32-38130/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Виксан» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮРБ».

В обоснование заявления указано следующее.

21 апреля 2015 году между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 2104-2015В поставки нефтепродуктов. 

Во исполнение условий заключенного договора истец поставлял, а ответчик принимал товар на общую сумме 3 577 920 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами товарными накладными на дату поставки. 

Однако, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 567 920 руб., что также подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаиморасчетов

В силу положений пункта 6.2 Покупатель обязался в случае нарушения сроков оплаты уплатить продавцу неустойку в размере 0,2% от суммы поставки за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу № А32-43601/2015 с ООО «ЮгРегионБизнес» в пользу ООО «ВИКСАН» взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 2014-2015В от 21.04.2015 г. в размере 2 567 920 руб., неустойка в размере 1 112 962 руб. 55 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу № А32-43601/2015 изменено. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: «Взыскать с ООО «ЮгРегионБизнес» в пользу ООО «ВИКСАН» задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 2014- 2015В от 21.04.2015 г. в размере 2 517 920 руб., неустойку в размере 1 029 378 руб. 29 коп. В остальной части иска отказать».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу № А32-43601/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В целях принудительного исполнения судебного акта 20.05.2016 ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара возбуждено исполнительное производство.

Поскольку взысканная задолженность не была погашена должником на протяжении более трех месяцев, ООО «Виксан» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с нестоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В части введения в отношении ООО «ЮРБ» процедуры наблюдения и и утверждения временного управляющего с фиксируемой суммой вознаграждения судебный акт суда первой инстанции не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются, в связи с чем, предметом пересмотра апелляционным судом не являются.

В апелляционной жалобе ООО «ЮРБ» оспаривает размер задолженности перед ООО «Виксан».

Включая требование ООО «Виксан» в размере 2 387 351,40   рублей   основной   задолженности   и   отдельно   в размере 1 029 378,29 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЮРБ», суд первой инстанции исходил из следующего.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу № А32-43601/2015 Арбитражным судом Краснодарского края выданы исполнительные листы серии ФС № 007330705 (основной долг и неустойка) и серии ФС № 007330720 (госпошлина).

Как следует из данных официального сайта УФССП России по Краснодарскому краю (http://r23.fssprus.ru), в настоящий момент задолженность по исполнительному производству № 101118/16/23041-ИП от 20.05.2016, возбужденному на основании исполнительного листа от 18.04.2016 № ФС№ 007330705 (задолженность 3 547 298,29 рублей) составляет 3 416 729,69 рублей, т.е. погашено 130 568,60 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении вопроса об обоснованности требования кредитора не учел нижеследующее.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указал, что ООО «ЮРБ» осуществило частичную оплату долга по договору поставки нефтепродуктов от 21.04.2015, приложив соответствующие заверенные банком копии платежных поручений: п/п № 268 от 03.08.2016 на сумму 50 000 рублей; п/п № 290 от 10.08.2016 на сумму 50 000 рублей; п/п № 300 от 17.08.2016 на сумму 30 000 рублей; п/п № 307 от 19.08.2016 на сумму 20 000 рублей; п/п № 319 от 26.08.2016 на сумму 30 000 рублей; п/п № 334 от 02.09.2016 на сумму 20 000 рублей; п/п № 346 от 09.09.2016 на сумму 50 000 рублей; п/п № 368 от 19.09.2016 на сумму 50 000 рублей; п/п № 401 от 07.10.2016 на сумму 50 000 рублей; п/п № 414 от 17.10.2016 на сумму 20 000 рублей; п/п № 423 от 24.10.2016 на сумму 20 000 рублей. В общей сумме 390 000 руб.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВИКСАН» также подтвердило поступление денежных средств в размере 390 000, 00 руб. в счет частичной оплаты обязательств в соответствии с Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу № А32-43601/2015.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО «Виксан» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом, была частично погашена на сумму 390 000 руб., причем более чем за два года  до вынесения обжалуемого определения.

Учитывая, что факт частичного погашения задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба в обжалуемой части подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, основания для включения требований ООО «Виксан» в размере 259 431 руб. 40 коп. (2 517 920 – 390 000 = 2 127 920; 2 387 351, 40 – 2 127 920 = 259 431, 40) основной задолженности в реестр требований кредиторов должника отсутствовали, а заявление в указанной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу№ А32-38130/2018 подлежит отмене в обжалуемой части в части включения требования ООО «Виксан» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 259 431 руб. 40 коп. основной задолженности.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в отмененной части.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу № А32-38130/2018 в обжалуемой части о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЮРБ"    требования ООО «Виксан» в размере 259 431 руб. 40 коп.  основной задолженности отменить.

В отменной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев