АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26193/18

10 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            10 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН  

<

***>)

о признании недействительным предписания от 27.07.2018 № 625-121-25-16,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

Муниципальное  казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (учреждение) обратилось в  арбитражный  суд с  заявлением  о  признании недействительным предписания Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Управление  Ростехнадзора) от 27.07.2018 № 625-121-25-16.(статья  49 АПК  РФ, т. 1 л.д. 126-132).

В  судебном  заседании  02.04.2019  объявлен перерыв  до  15:00 часов  08.04.2019 с  размещением  информации на официальном  сайте  Арбитражного  суда  Ростовской  области в телекоммуникационной  сети интернет.

После  перерыва  судебное  заседание  продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку  своих представителей  в судебное  заседание  не обеспечили.

Дело рассмотрено судом  по правилам  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии  представителей  сторон, надлежащим  образом  извещенных о времени и месте  рассмотрения  дела.

В  ходе  рассмотрения  дела  заявителем и обществом с  ограниченной  ответственностью "Вектор-2000"    заявлены  ходатайства о  привлечении последнего к  участию в деле третьим  лицом, не заявляющим  самостоятельных требований  относительно  предмета  спора.

Оценив в  представленные в материалы дела  доказательства  суд  не находит оснований  для  удовлетворения  заявленных ходатайств.  

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражным судом выносится определение.

По правилам части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора предписание, выданное МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" с  целью  устранения выявленных в  ходе  строительства водопроводных очистных сооружений недостатков, допущенных, по мнению  надзорного органа, застройщиком.

При том,  суд полагает  необходимым отметить, что лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между  тем, выданное одновременно и  подрядчику - ООО "Вектор-2000"    предписание  Ростехнадора,  было  оспорено  обществом в судебном  порядке.

Таким  образом,  материально-правовой  интерес  общества  разрешен Арбитражным  судом  Ростовской  области  в рамках дела №А53-27350/2018.

Решением  суда от 07.03.2019 заявленные требования  общества  удовлетворены  частично, признано недействительным предписание Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.07.2018 № 625-121-25-16/1 в части установления нарушений и необходимости устранения нарушений, указанных в разделе 3 предписания (пункты с 3.1 по 3.15).

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Исследуемые в  рамках настоящего дела  обстоятельства на наличие субъективных прав или юридических обязанностей общества в отношении заявителя или заинтересованного лица по данному спору не влияют.

При этом, само по себе наличие статуса подрядной организации, осуществляющей  строительство, не означают наличия процессуального интереса для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив   материалы дела и представленные в  него доказательства,  суд  находит заявленные  требования, подлежащими  удовлетворению.

Из материалов дела  следует и установлено  судом, что на основании Распоряжения  надзорного органа от 26.06.2017 №4206/Р, пункта 1 программы  проверок в  отношении  учреждения  была  выездная  проверка  на объекте  капитального строительства "Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино".

Муниципальный  контракт №37  на  строительство данного  объекта   был  заключен  с ООО  "Вектор-2000"   28.10.2009.

По результатам проверочных  мероприятий  составлен  акт проверки от 27.07.2018 № 625-121-25-16, в  котором  перечислены  выявленные  нарушения.(т. 1 л.д. 37-65)

С  целью устранения  нарушений   Управлением  Ростехнадзора  учреждению  было  выдано предписание от 27.07.2018 № 625-121-25-16,  которым  на застройщика  возложена  обязанность устранить нарушения:  установленного  порядка  строительства (раздел 1), нарушения  технических регламентов (раздел 2), нарушения  проектной  документации (раздел 3) с  установлением  срока  исполнения -  26.10.2018. (т.1 л.д. 12-26).

Не  согласившись с выданным  предписанием, учреждение  оспорило  его в  судебном  порядке.

При вынесении решения  по делу  суд руководствовался  следующим.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

По правилам части 2 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; при реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Из положений частей 3, 4 названной статьи следует, что государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, либо органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство, по общему правилу, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4).

Согласно части 6 статьи  51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 1).

Разрешение на строительство выдается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов) (п. 2).

Судом  установлено, что  учреждением в адрес Управления Ростехнадзора 17.04.2018  было направлено извещение о возобновлении производства строительно-монтажных работ на Объекте  с приложен график производства работ копий  разрешений на строительство, выданных:

            Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону:

-MRU61310000-7206-1 от 16.11.2009, срок действия до 16.04.2012;

- № RU61310000-7206-1 от 16.11.2009 (корректировка в части указания технико-экономических показателей объекта и площади земельного участка), срок действия до 16.02.2019;

- № RU61310000-7206/1-1 от 22.11.2010, срок действия до 22.08.2012.; 

-№RU61310000-7206/1-2 от 16.12.2013, срок действия 16.02.2019.;

2. Отделом градостроительства администрации Азовского района:

- № RU61501000-03 от 22.03.2010, срок действия до 22.03.2012;

- № RU61501000-10 от 17.06.2010, срок действия до 17.06.2013;

- № RU61501000-02 от 09.01.2014, срок действия до 16.01.2019;

Указанные разрешения на строительство выданы на различные  объемы строительно-монтажных работ по месту нахождения земельных участков в составе единого Технико-Экономического обоснования, прошедшего Государственную экспертизу и получившего положительное заключение № 0130-09/РГЭ-0616/01 от 10.07.2009 ФГУ «Главгосэкспертиза России» Ростовский филиал. № в Реестре 00-1-5-2663-09.

Перечисленные выше разрешения на строительство выдавались учреждению с  соблюдением  требований части 4  статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в редакциях, действующих в  период с 29.12.2004 № 190-ФЗ до 18.07.2011 №224-ФЗ.

Согласно положениям части 12 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции"

Судом также принимается  во внимание следующее.

В  рамках дела № А53-28864/2012, рассмотренного Арбитражным  судом  Ростовской области было установлено, что 04.08.2008 между Администрацией Ростовской области (государственный координатор), Администрацией г. Ростова-на-Дону (Ответственный исполнитель) и ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" (Инвестор) было заключено инвестиционное соглашение о порядке  реализации и совместного финансирования комплексного инвестиционного проекта  "Комплексная программа строительства и реконструкции объектов водоснабжения и водоотведения г. Ростова-на-Дону и юго-запада Ростовской области" за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации и частного инвестора при участии Ростовской области и города Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 1.5 Соглашения Инвестором осуществляются работы по приобретению, созданию и реконструкции объектов капитального строительства, включая проектную документацию, в том числе "инженерные изыскания", проектная документация (далее ТЭО) со сметами и рабочая документация "Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино" (включая приобретение земельных участков для строительства объекта).

Разработка проекта объекта капитального строительства "Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино " осуществлялось ООО "Евразийские проектные решения", заказчиком которого выступало ООО "Водоканалстройкомплект".

Технико-Экономическое обоснование получило положительное заключение                   № 0130-09/РГЭ-0616/01 от 10.07.2009 ФГУ "Главгосэкспертиза России" Ростовский филиал,  № в Реестре 00-1-5-2663-09.

Согласно данному  заключению  объект разделен на следующие компоненты:

- очистные сооружения водоснабжения (участок под строительство очистных сооружений отведен в Ростовской области, г. Ростов-на-Дону, Советский район, Северо-Западная, часть города ( х. Дугино);

- водозаборные сооружения (участок под строительство водозаборных сооружений отведен в Ростовской области, Азовский район, в 2600 м на запад от ориентира пункт ГГС "Дугино");

- водовод сырой воды (на участках Ростовской области, г. Ростов-на-Дону, Советский район, Северо-Западная, часть города (х. Дугино) - территория Азовского района, Ростовской области);

- водовод питьевой воды (на участке Ростовской области, г. Ростов-на-Дону, Советский район, Северо-Западная, часть города (х. Дугино)).

Согласно Положению "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145, под этапом строительства понимается - строительство объекта капитального строительства из числа объектов капитального строительства, планируемых к строительству, на одном земельном участие, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке), а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства).

Как было  указано  выше, Учреждением  был заключен муниципальный  контракт № 37 от 28.10.2009 с ООО "Вектор-2000",  которым и осуществлялись строительно-монтажные работы на  спорном  объекте.

Земельные участки в западной части города Ростова-на-Дону с КН 61:44:000000:1031 площадью 36,8470га, с КН 61:44:000000:1032 площадью 14,4238 постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 06.04.2009г. №233 предоставлены учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, для строительства и последующей эксплуатации очистных сооружений водовода и производственной базы (компоненты - очистные сооружения и водоводы сырой и питьевой воды), что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 27.07.2009 серия 61-АЕ №057762 и от 06.03.2012 серия 61-АЖ №738319.

Земельный участок, расположенный по адресу: Азовский район, в 2600м на запад от ориентира пункт ГГС "Дугино" с КН 61:01:060000:433 площадью 12154 кв.м постановлением Администрации Азовского района Ростовской области от 06.11.2009г. №1044 предоставлен учреждению на праве безвозмездного пользования, для размещения водозаборных  сооружений и насосной станции первого подъема (компоненты - водозаборные сооружения ).

Земельный участок по адресу: Ростовская обл., Азовский район, ориентир пункт ГГС "Дугино", участок находится примерно в 900 м от ориентира по направлению на запад с КН 61:01:0600002:432 площадью 10416 кв.м предоставлен  учреждению 02.12.2009 на праве безвозмездного срочного пользования, для размещения водовода сырой воды (компонент водовод сырой воды).

При обращении с  заявлениями о выдаче  разрешений на строительство, учреждением указывались наименование компонентов объекта капитального строительства с  расшифровкой по видам работ, а именно:

Разрешение на строительство № RU61310000-7206-1 от 16.11.2009 со сроком  действия до 16.04.2012 выдано  на производство работ по компоненту - очистные сооружения водоснабжения, расположенного по адресу: Ростовской области, г. Ростов-на-Дону, Советский район, Северо-Западная, часть города (х. Дугино), выдано Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону,  подвергалось корректировке и  продлению срока действия:

1) 17.03.2010  внесены изменения в части наименование объекта;

2) 21.12.2012 внесены изменения в части указания срока строительства объекта со сроком действия разрешения до 16.01.2015.;

3) 20.12.2014  разрешение на строительство продлено до 16.01.2016;

4) 07.05.2015 внесены изменения в части указания технико-экономических показатели объекта площади земельного участка.

Действие разрешения на строительство № RU61310000-7206-1 от 16.11.2009  по компоненту очистные сооружения водоснабжения в настоящий момент продлено до 16.02.2019.

2. Разрешение на строительство № RU61310000-7206/1-1 (срок действия до 22.08.2012) на производство работ по линейной части объекта капитального строительства (компонентам - водовод сырой воды, водовод питьевой воды) расположенного по адресу: Ростовской области, г. Ростов-на-Дону, Советский район, Северо-Западная, часть города (х. Дугино) выдано Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону 22.11.2010.,коррректировалось 09.12.2011 в части указания наименования и технико-экономических показателей объекта, а также. Продлевалось  до 22.10.2013.

Разрешение на строительство № RU61310000-7206/1-2 от 16.12.2013 (срок действия до 16.02.2016г.) по компонентам - водовод сырой воды, водовод питьевой воды, расположенных по адресу: Ростовской области, г. Ростов-на-Дону, Советский район, Северо-Западная, часть города (х. Дугино), выданное Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону,  является продлением разрешения № RU61310000-7206/1-1, поскольку виды и объем работ, а также адресные ориентиры в указанных разрешениях полностью совпадают.

Действие разрешения на строительство № RU61310000-7206/1-2 продлено до 16.02.2019.

3. Отделом градостроительства администрации Азовского района Ростовской области 22.03.2010 выдано разрешение на строительство № RU61501000-03 (срок действия до 22.03.2012) для производства работ по компоненту - водозаборные сооружения, расположенные по адресу в 2600 м на запад от ориентира пункт ГГС "Дугино". Разрешение подвергалось корректировке и было продлено до 20.12.2013.

Разрешение на строительство № RU 61501000-01 от 09.01.2014 (срок действия до 16.01.2015) по компоненту - водозаборные сооружения, расположенного по адресу: в 2600м на запад от ориентира пункт ГГС "Дугино", выданное Отделом градостроительства администрации Азовского района Ростовской, по сути, является продлением разрешения № RU61501000-03, поскольку  виды, объем работ и адресные ориентиры в указанных разрешениях, полностью совпадают.

Разрешение № RU 61501000-01 корректировалось 01.07.2015 (разрешение № 61-501-29-2015) в части указания технико-экономических показателей объекта. Действие разрешения на строительство № 61-501-29-2015 продлено до 16.01.2019.

Разрешение на строительство № RU61501000-10 на производство работ по линейной части объекта капитального строительства (компонент - водовод сырой воды), расположенного на территории Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области, выдано Отделом градостроительства администрации Азовского района Ростовской 17.06.2010 (срок действия до 17.06.2013) было  продлено до 17.03.2014.

Разрешение на строительство № RU61501000-02 (срок действия до 16.01.2015) на производство работ по линейной части объекта капитального строительства (компонент -водовод сырой воды), расположенного на территории Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области, выданное 09.01.2014 Отделом градостроительства администрации Азовского района Ростовской, по сути, является продлением № RU61501000-10, так как виды работ, объем работ и адресные ориентиры в указанных разрешениях полностью совпадают.

Более того, разрешение № RU61501000-02 выдано в период действия разрешения № RU61501000-10.

Действие разрешения на строительство № RU61501000-02  по компоненту водовод сырой воды, в настоящий момент продлено до 16.02.2019.

Исходя из изложенного, Заявитель получил разрешения на строительство в органах местного самоуправления по месту нахождения земельных участков на все компоненты (этапы) Объекта в 2009-2010 годах, в последующем обращаясь только за продлением срока их действия.

Суд в  данном случае,  соглашается с  позицией  заявителя  о недопустимости   игнорирования  принципа "обратная  сила  закона".

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, по смыслу Конституции Российской Федерации, общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому в правовом государстве закон, ухудшающий положение граждан (соответственно, и юридических лиц как особых объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан), обратной силы не имеет.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ, подчеркивающие недопустимость придания обратной силы нормативным установлениям, ухудшающим правовое положение граждан, и безусловность надлежащего гарантирования прав и законных интересов субъектов длящихся правоотношений в случае внесения изменений в нормативные параметры их реализации, имеют межотраслевое значение, а потому в силу статей 15 (части 1) Конституции Российской Федерации подлежат обязательному применению в отношении действующего нормативного правового регулирования градостроительных отношений.

Должностные лица Северо-Кавказского управления Ростехнадзора не дали  должной  оценки тому  обстоятельству, разрешения  на строительство  получались учреждением в соответствии с редакциями части 4 статьи 51  Градостроительного кодекса РФ, действовавшими в  различные  периоды и  соответственно  является  недопустимым  пересмотр разрешений, выданных в  установленном  законом  порядке.

 В разделах 2 и 3 оспариваемого предписания перечислены  нарушения  технических регламентов и проектной документации по объекту.

В соответствии с частью  3 статьи  52 Градостроительного кодекса РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части  6 статьи  52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как было указано выше, разработка проекта исследуемого объекта осуществлялась ООО "Евразийские проектные решения", заказчиком которого выступало ООО "Водоканал стройкомплект", получившее  положительное  заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России"  

При разработке  проекта использовались технико-экономические обоснования. 

Так, в силу положений СНиП 11-01-95 "О порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений", действовавшего до принятия постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», основным проектным документом на строительство объектов являлось, как правило, технико-экономическое обоснование (проект) строительства. На основании утвержденного ТЭО разрабатывалась рабочая документация (п. 2.4 СНиП 11-01-95).

В соответствии с Порядком проведения государственной экспертизы градостроительной документации и проектов строительства в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Госстроя России от 29.10.1993 №18-41, государственной экспертизе подлежали градостроительная документация, технико-экономические обоснования и проекты на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение предприятий, зданий и сооружений в Российской Федерации независимо от источников финансирования, форм собственности и принадлежности. Технико-экономические обоснования и проекты на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение предприятий, зданий и сооружений именовались проектами строительства. Основной проектной стадией, подлежащей государственной экспертизе, являлось технико-экономическое обоснование строительства (ТЭО). Утвержденное в установленном порядке ТЭО строительства являлось основанием для проведения торгов (тендеров), заключения договора (контракта) подряда, открытия финансирования строительства и разработки рабочей документации.

При этом, несмотря на то, что к моменту окончания проектных работ вступили в силу положения статьи  48 Градостроительного кодекса РФ, закрепившей понятие "проектная документация", а также постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, необходимости приведения выполненной до их вступления в силу проектной документации, в том числе в форме технико-экономических обоснований, в полное соответствие указанным нормам действовавшего законодательства не установлено.

В соответствии с положениями подпункта "ж" пункта 2 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация, разработка которой начата до вступления в силу утверждаемого Правительством Российской Федерации Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, при проведении государственной экспертизы проверяется на соответствие составу и требованиям к содержанию разделов этой документации, установленным нормативными техническими требованиями на ее разработку.

При этом, согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", технический регламент - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу статьи 5.1.  закона №184-ФЗ особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и строений установлены Федеральным законом № 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", которым определены  минимально  необходимые требования  к связанным  со  зданиями  и  с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 5 Законом № 384-ФЗ обеспечивается посредством соблюдения требований предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 6 закона, Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований закона.

Порядок организации строительства новых, реконструкции, утилизации, капитального ремонта существующих объектов капитального строительства регулируется положениями СП 448.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержден Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781, который Приказом Росстандарта от 30.03.2015 № 365 включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований закона № 384-ФЗ.

Согласно статье 7 названного закона, строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В представлении предписания Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 27.07.2018 № 625-121-25-16 не содержится указания на то, каким образом были выявлены административным органом нарушения проектной документации и действующих технических регламентов, не указано, затрагивают ли конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта, снижают ли технологические и эксплуатационные характеристики.

В ходе проведения указанной проверки не привлекались специалисты, имеющие специальные познания, не проводились соответствующие строительно-технические экспертизы.

С  целью  проверки  доводов  заявителя  об отсутствии на объекте существенных нарушений, а имеющие  расхождения от проекта не  влияют  на  прочность и безопасность, и которые не опровергнуты представителем  Ростехнадзора,  судом  было  удовлетворено ходатайство  учреждения  о назначении по делу  судебной  строительно-технической  экспертизы.

  В силу с пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы необходимо для проведения дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением  от 26.11.2018 по настоящему  делу была назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение  которой было поручено Специализированному частному учреждению  "Ростовский центр судебных экспертиз", а именно:  группе  экспертов – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами были поставлены  вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино" установленным градостроительным и строительным нормам, техническим регламентам?

2. Соответствует ли проектная документация (ТЭО) по объекту: "Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино" рабочей документации? В случае выявления несоответствий определить, являются ли они существенными либо не существенными, соответствует ли результат выполненных работ проектным решениям и характеристикам?

3. В случае выявления несоответствий между проектной документацией (ТЭО) и рабочей документацией определить, затрагивают ли отступления рабочей документации от проектной документации (ТЭО) конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и подлежат ли выявленные отступления (несоответствия) внесению изменений (корректировок) в ТЭО и прохождение повторной государственной экспертизы?

4. Соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино" рабочей документации?

5. Создает ли сохранение объекта: "Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино" угрозу жизни и здоровью граждан? Могут ли выявленные отступления от проектных значений параметров зданий и сооружений повлечь причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде?

По результатам проведенного   экспертному осмотра и  исследования группа  экспертов  в своем  заключении от 14.02.2019 №00858/Э пришла к  следующим  выводам:

По первому вопросу:

Выполненные в настоящее время строительно-монтажные работы по объекту. "Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино" в целом соответствуют установленным градостроительным и строительным нормам, техническим регламентам (см. Таблицы 1.1, 2.1, 3.1 в томах 2-10).

По второму вопросу:

В отдельных локальных технических решениях, принятых на стадии проектной документации (ТЭО) по объекту "Строительство водопроводных очистных сооружений в северно-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино", не соответствует рабочей документации (см. Том 11 Таблицы 11.1, 11.2, 11.3,11.4). Выявленные несоответствия принятых решений в РД являются несущественными по отношению к ТЭО.

 Результат выполненных работ соответствует проектным решениям и характеристикам в части утвержденных в ТЭО принципиальных технических параметров (производительность, мощность, пропускная способность протяженность и т.п.), так как последние остаются неизменными.

По третьему вопросу:

Выявленные несоответствия между проектной документацией (ТЭО) и рабочей документацией затрагивают основные конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства. Однако, изменения, предусмотренные в РД по отношению к ТЭО, в части параметров зданий и сооружений, их частей и строительных конструкций, оборудования, прокладки трубопроводов, качественные характеристики и количественные значения принимаются в соответствии с техническими регламентами, а также иными нормативными документами в области строительства объектов аналогичного назначения.

Эксперты отмечают, что выявленные несоответствия не затрагивают основной технико-экономический показатель объекта - производительность (мЗ/сут), то есть обеспечения города чистой водой в соответствии с заявленным объемом воды в ТЭО.

Выявленные отступления (несоответствия) внесению изменений (корректировок) в ТЭО не подлежат, так как они (изменения (корректировки)) не влекут за собой глобальные изменения основных технико-экономических показателей, как зданий (сооружений) в отдельности, так и объекта в целом, к которым относится основной показатель -производительность водозаборных и очистных сооружений (м3 воды в сутки);

Прохождение повторной государственной экспертизы - не требуется, так как изменения, предусмотренные в РД по отношению к ТЭО, в части параметров зданий и сооружений, их частей и строительных конструкций, оборудования, прокладки трубопроводов, качественные характеристики и количественные принимаются в соответствии техническими регламентами, а также иными нормативными документами в области строительства объектов аналогичного назначения.

По четвертому вопросу:

Выполненные в настоящее время строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство водопроводных очистных сооружений в северно-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино", соответствуют переданной на исследование рабочей документации (см. Таблицы 1.1, 2.1, 3.1 в томах 2-10).

По пятому вопросу:

Сохранение объекта: "Строительство водопроводных очистных сооружений в северно-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино", (объект не завершенного строительства) угрозу жизни и здоровью граждан не создает, так как строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство водопроводных очистных сооружений в северно-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино" выполнены и выполняются на основании технических решений принятых в РД, с учетом внесенных корректировок по сравнению с ТЭО, разработанной согласно требованиям нормативной документации.

Отступления от проектных значений параметров зданий и сооружений, выявленных при натурном   обследовании,   не влекут причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, так как строительство объекта исследования выполняются с соблюдением требований по безопасной эксплуатации зданий согласно закона №384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009, статьи 7 "Требования механической безопасности», статьи 8 "Требования пожарной безопасности", статьи 10 "Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях".

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Давая оценку результатам проведенной  по делу судебной экспертизе и всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд исходит из того, что материалами дела подтверждены  обстоятельства,  на которых  выстроил  свою  позицию заявитель.

В  нарушение требований  статьи  65 АПК Ф заинтересованное  лицо  уклонилось  от представления   своих  пояснений  по полученному  заключению    экспертов, не опровергло  должным  образом выводов, сделанных  группой экспертов.

Оценив и исследовав  по правилам статей 65, 71  АПК РФ    представленные и  собранные в  ходе  рассмотрения  дела  доказательства,  суд  приходит к  выводу о не соответствии  оспариваемого предписания  положениям  градостроительного законодательства, нарушает  права  учреждения в сфере  его экономической деятельности, в  связи  с  чем  подлежит признанию недействительным.

В  соответствии  со статьей 110  АПК РФ  расходы заявителя  по оплате  государственной пошлины в сумме 3000  рублей подлежат отнесению  на заинтересованное  лицо.

 

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств  Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" о  привлечении к участию в деле ООО "Вектор-2000"   и общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000"  о вступлении в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно  предмета  спора,    отказать.

Заявленные  требования  удовлетворить.

Признать недействительным предписание Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.07.2018 № 625-121-25-16.

Взыскать с Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН  

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) расходы  по оплате  государственной пошлины 3000  рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. ФИО1