ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-20876/2020

г. Самара

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27  июля    2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   03  августа 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от  общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройАльянс" – ФИО2, доверенность от 06.06.2020, диплом №28873 от 01.07.2005

от  администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара – ФИО3, доверенность от 30.12.2020, диплом №03061 от 05.07.2006,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2021 года по делу №А55-20876/2020 (судья Богданова Р.М.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройАльянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

третье лицо: Департамент финансов и экономического развития администрации городского округа Самара

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройАльянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 331 982 руб., из которых 1 220 182 руб. упущенная выгода и 111 800 руб. реальный ущерб в связи с неправомерным отказом от заключения муниципального контракта с победителем электронного аукциона № 0142300048519000231.

Решением  от 07.05.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального  права, несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств,  просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт,  которым исковые требования оставить без удовлетворения. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  истец не доказал  размер упущенной выгоды. Сметный расчет, на основании которого произведен расчет размера упущенной выгоды, не обосновывает затраты, которые ООО "ВолгаСтройАльянс" реально бы понесло при исполнении контракта, не подтверждает с достоверностью возможность получения Обществом заявленной в иске суммы упущенной выгоды и ее реальный размер.

Установленные в судебных актах по делам № А55-13882/2019, №А55-13881/2019 обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта совершения истцом необходимых действий по приготовлению к исполнению по муниципальному контракту.

В дополнении к жалобе  ответчик указал, что  для правоотношений, возникших в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, законодательством  установлена ограниченная ответственность.  

Сметная прибыль подрядчика, заложенная при формировании стоимости работ в сметных расчетах по контракту, выплачивается по результатам принятия выполненных работ, в связи с чем, оплата по контракту за работы, которые фактически подрядчиком не выполнялись, к упущенной выгоде не могут относиться.

Спорные правоотношения сторон регулируются, в том числе, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон № 44-ФЗ) договор подряда между сторонами не заключен, услуги по контракту исполнителем не были оказаны, в связи с чем,  основания для выплаты упущенной выгоды в размере сметной прибыли у заказчика отсутствуют.

Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. должно быть заявлено в рамках судебного дела № А55-15070/2019, поэтому издержки, связанные с рассмотрением иного дела, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам статей  15, 1082 Гражданского кодекса Российской  Федерации  (далее -  ГК РФ). 

Доводы заявителя подробно изложены  в апелляционной жалобе,  дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.     

Представитель истца отклонил доводы  жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица  надлежащим образом   извещенного  о времени  и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился,   с учетом мнения представителей сторон  и  в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

13.03.2019 было размещено извещение № 0142300048519000231 об электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по благоустройству территорий внутригородских районов городского округа Самара, где заказчиками выступали администрация Кировского внутригородского района городского округа, администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара, МБУ Советского внутригородского района городского округа Самара "Советский"; электронная площадка - www.sberbank-ast.ru; уполномоченный орган - Департамент финансов администрации городского округа Самара; начальная (максимальная) цена контракта -98 965 358,44 руб., в том числе  администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара - 14 999 239,61 руб., администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара – 54 822 818,83 руб., МБУ Советского внутригородского района городского округа Самара "Советский" - 29 143 300 руб.; дата и время окончания срока подачи заявок - 29.03.2019 08:00; дата окончания рассмотрения первых частей заявок участников - 29.03.2019, дата проведения аукциона - 01.04.2019.

Согласно протоколу подведения итогов от 02.04.2019 победителем электронного аукциона признано ООО "ВолгаСтройАльянс". 

В качестве обеспечения исполнения контракта ООО "ВолгаСтройАльянс" представило администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара банковскую гарантию от 09.04.2019 № 09859-19ЭГ-1-77-002 на сумму 4 499 771,88 руб., выданную ПАО «Евразийский банк».

Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара протоколом от 15.04.2019 отказала  в принятии представленной ООО "ВолгаСтройАльянс" Банковской гарантии  в качестве надлежащего обеспечения исполнения контракта и признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта на выполнение работ по благоустройству территории Кировского внутригородского района городского округа Самара.

ООО "ВолгаСтройАльянс" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона (извещение N 01423000485 19000231). 

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принял решение от 07.05.2019, которым признал жалобу ООО "ВолгаСтройАльянс" необоснованной.

ООО "ВолгаСтройАльянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 07.05.2019 №431214.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019 по делу A55-15070/2019 было признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 07.05.2019 №4312/4.

Указанные обстоятельства явились  основанием для  обращения истца в суд с вышеуказанным  иском. 

В обоснование   заявленных требований  истец указал, что    решением   по делу  А55-15070/2019 установлен факт нарушения администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара (далее – заказчик) требований законодательства о контрактной системе, выразившийся в необоснованном отклонении конкурсной комиссией заказчика заявки ООО "ВолгаСтройАльянс" (далее участник аукциона), победившей электронном аукционе № 0142300048519000231 на выполнение работ по благоустройству территории внутригородского района городского округа Самара.

В частности было признано необоснованным вынесенное заказчиком решение об отказе в принятии в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии № 09859-19ЭГ-1-77-002 на сумму 4 499 771, 88 руб., выданной Публичным акционерным обществом "Евразийский банк 09.04.2019.

Указанное решение заказчика, нарушившее требования части 6 статьи 45 Закона №44-ФЗ, повлекло у участника аукциона возникновение убытков, в связи с упущенной выгодой в размере 1 220 182 руб.  и ущерба в размере 111 800 руб.

В адрес ответчика и Департамента финансов администрации городского округа Самара истцом направлена претензия от 02.07.2020 о возмещении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

В обоснование упущенной выгоды истец представил проект муниципального контракта №18/19 по благоустройству территории Кировского внутригородского района, расчет и локальные ресурсные сметные расчеты №№ РС-1 по РС-11,  из которых следует, что сметная прибыль подрядчика составляет 1 220 182 руб.

Истец указал, что  данная сумма  сметной прибыли могла быть получена истцом - победителем аукциона в качестве дохода в случае, если бы его право не было нарушено ответчиком.

В подтверждение реальности получения истцом дохода в размере сметной прибыли по незаключенному контракту, истец представил в материалы дела: оборонно-сальдовые ведомости по счету 62.1, бухгалтерские баланс за 2017, 2018, 2019, муниципальные контракты, заключенные в период  с 2017 по 2019, трудовые договоры на строительный сезон 2019, договоры аренды транспортных средств за 2017, 2018, 2019 годы.

В подтверждение убытков в виде ущерба истец сослался   на оформление в ПАО "Евразийский банк" с целью обеспечения исполнения муниципального контракта банковской гарантии на сумму 4 499 771,88 руб., за которую было заплачено 96 800 руб., что подтверждено платежным поручением № 4 от 08.04.2019.

Кроме  этого, истец  оплатил 15 000 руб. за оказание юридических услуг по обжалованию действий заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, что  подтверждено  договором  №2019/04 на оказание юридических услуг от 17.04.2019, платежным  поручением №51 от 07.05.2019, актом  №1 от 23.07.2019.

Возражая против  удовлетворения исковых требований,  ответчик  указал, что истец не доказал реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также  не  доказал какие меры были предприняты истцом для получения выгоды. 

Сумма вознаграждения банка за выдачу банковской гарантии, является неосновательным обогащением кредитной организации, в связи с чем, истец мог обратиться в ПАО "Евразийский банк" с требованиями о возвращении суммы вознаграждения за выдачу банковской гарантии. Третье лицо поддержало  позицию ответчика.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно  статье 1064 ГК РФ вред,  причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением по делу А55-15070/2019 установлен факт нарушения администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара (заказчиком) требований законодательства о контрактной системе, выразившийся в необоснованном отклонении конкурсной комиссией заявки ООО "ВолгаСтройАльянс" (участника аукциона), победившего в  электронном аукционе № 0142300048519000231 на выполнение работ по благоустройству территории внутригородского района городского округа Самара.

В частности было признано необоснованным вынесенное заказчиком решение об отказе в принятии в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии № 09859-19ЭГ-1-77-002 на сумму 4 499 771, 88 руб., выданной Публичным акционерным обществом "Евразийский банк" 09.04.2019.

Оценив  представленные в  материалы   дела доказательства  и  обстоятельства  дела, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что истец, являясь победителем аукциона, на стадии подписания контракта, действуя правомерно и в пределах установленных законом сроков, исполнил требования аукционной документации, надлежащим образом оформив обеспечение исполнения обязательств по контракту, при этом незаключение контракта с истцом было обусловлено незаконными действиями ответчика, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.           Учитывая  указанные  обстоятельства дела  суд первой  инстанции пришел к  выводу о том, что  имеется  прямая причинно-следственная связь между  неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками в виде неполученной прибыли.

Расчет упущенной выгоды ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен, от назначения экспертизы ответчик отказался.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании упущенной выгоды в связи с представлением доказательств: незаконности действий ответчика, воспрепятствование заключению контракта, доказанность причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, доказанность действий по приготовлению к исполнению муниципального контракта и размера убытков,  судом первой инстанции признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению  в  размере 1220182 руб. 

Также суд первой инстанции  признал доказанным, обоснованным и подлежащими удовлетворению требование истца  о взыскании  убытков, понесенных в связи с понесенными расходами по получению банковской гарантии в размере 96 800 руб. и расходов на оплату  юридических услуг, понесенных при  обжалований действий   заказчика  в Управлении   Федеральной  антимонопольной службы  по Самарской области  в размере 15 000 руб.   

В   указанной части  суд апелляционной инстанции считает решение  суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 4 статьи 96  Закона № 44-ФЗ  контракт заключается после предоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 96 Закона №  44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, обеспечение исполнения муниципального контракта являлось обязательным условием для его заключения в силу закона, следовательно, расходы, связанные с предоставлением такого обеспечения, не могут быть отнесены к предпринимательским рискам.

Предоставляя обеспечение исполнения контракта, истец исходил из добросовестного поведения ответчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения муниципального контракта. Поскольку контракт не заключен по вине ответчика, истец не получил то, на что он был вправе рассчитывать, понесенные им расходы являются убытками. Понесенные расходы  в размере  96 800 руб. подтверждены платежным поручением № 4 от 08.04.2019.

Расходы в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг понесенные  в связи с обжалованием  действий заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, что  подтверждено  договором  №2019/04 на оказание юридических услуг от 17.04.2019, платежным  поручением №51 от 07.05.2019, актом  №1 от 23.07.2019.

Суд первой инстанции  правомерно отнес  указанные  расходы  к убыткам, понесенным истцом в связи с незаконными  действиями администрации   

Довод ответчика  о том, что  указанные расходы должны быть  заявлены в рамках судебного дела № А55-15070/2019, судом первой инстанции  обоснованно  отклонен.

Суд правильно указал, что  указанные  расходы  не входят в состав возмещаемых судебных расходов по делу №A55-15070/2019, поскольку ответчиком в данном деле являлось Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, чье неправомерное решение в последующем было отменено.

Расходы Общества на оплату юридических услуг в размере  15 000 руб. были понесены  истцом для защиты нарушенных прав и законных интересов в УФАС, что являлось правом  истца  доя восстановления  нарушенного права. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 N 22-О, законодателем не установлено каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.  

Таким образом,  понесенные истцом  расходы по оплате юридических услуг  являются убытками истца подлежащими взысканию с ответчика. 

Решение  в части взыскания с ответчика  упущенной выгоды в размере 1 220 182 руб. суд апелляционной инстанции   признает  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума   Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер упущенной выгоды определяется с учётом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых истцом для её получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в  соответствии с законом.

В  соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При  определении размера упущенной выгоды должны  учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода при обычных условиях гражданского оборота

Истец  рассчитал упущенную выгоду в размере  сметной прибыли на основании   локального сметного расчета.

Согласно пункту 1.1 Методических  указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве. МДС71-25.2001, утвержденных Постановлением  Государственного  комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от  28.02.2001  №15  "Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве" сметной прибылью в составе сметной стоимости строительной продукции являются средства, предназначенные для покрытия  расходов подрядных организаций на развитие  производства и материальное стимулирование работников.  Сметная прибыль является нормативной частью стоимости  строительной продукции и не относится  на себестоимость работ. 

При этом  предполагаемая сметная прибыль рассчитывается исходя из объема работ, полученных заказчиком истцу по спорному  контракту.

По условиям контракта  (пункты 4.1.1., 4.3.3.) подрядчик осуществляет работы в соответствии  с план-заданиями и следует указаниям заказчика, содержащихся  в них,  которые могут отличаться от указанного в смете, таким образом   расчет прибыли произведенный истцом на основании сметы не может быть признан обоснованным.

Представленный сметный расчет на основании которого произведен  размер упущенной выгоды не обосновывает  затраты, которые  ООО "ВолгаСтройАльянс" реально бы понесло при исполнении контракта, не подтверждает с достоверностью возможность получения Обществом заявленной в иске суммы упущенной выгоды и ее реальный размер. 

Кроме того, по условиям  контракта указанная сметная  прибыль  исполнителя подлежала выплате  Обществу только после  принятия ответчиком  по окончании исполнения  сторонами контракта .  

Кроме того, спорные правоотношения сторон регулируются,  специальным законом -  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 23 статьи 95   Закона  № 44-ФЗ  при  расторжении контракта  в связи с односторонним  отказом стороны от его исполнения  другая сторона контракта  вправе требовать возмещения только фактически понесенного  ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В Определении  от 24.12.20202 №2990-О  "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества  с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" на нарушение его конституционных  прав частью 23 статьи 95  Федерального закона "О контрактной системе  в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд"  Конституционный Суд  разъяснил, что часть 23 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", устанавливающая ограниченную ответственность при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта, сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Из правовой   позиции, изложенной  в  Определении  Верховного  Суда  №307-ЭС21-7771 от 15.06.2021  по делу А56-16579/2020 ,  Определении Верховного  Суда  №305-ЭС17-19009 от 27.03.2018 по делу А40-171449/2016  следует, что  стороне контракта из правил  специального Закона  № 44-ФЗ, регулирующего спорные  правоотношения, не предоставляется  право требования возмещения упущенной выгоды с учетом  определения  понятия "убытки" содержащиеся в пункте 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, то есть неполученных  доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право  не было нарушено. 

Таким  образом, поскольку  на законодательном уровне  ответственность субъекта государственного заказчика  ограничена возмещением реального ущерба, причиненного   исполнителю контракта основания для  удовлетворения   требования о взыскании  упущенной выгоды также отсутствуют  и по специальным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные правовые позиции подлежат применению к спорным отношениям. 

Таким  образом  требование  истца в части взыскания упущенной выгоды  в размере  1 220 182 руб. является недоказанным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного,   обжалуемое  решение подлежит  отмене на основании   пункта 3 части 1 статьи  270 АПК РФ  в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием  по делу нового судебного акта об удовлетворении  заявленных требований в размере 111 800 руб. в возмещение  причиненных убытков, в остальной части   исковые требования  удовлетворению  не подлежат.

Расходы по уплате государственной  пошлины относятся на  стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2021 года по делу №А55-20876/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройАльянс" убытки в размере 111 800 (ста одиннадцати тысяч восьмисот) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2209  руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                                      О.И. Буртасова