﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2019 года

Дело №

А56-100272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А.,          Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бакалеон» Акинина С.С. (доверенность от 15.11.2018),

рассмотрев 27.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бакалеон» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судья Згурская М.Л.) по делу № А56-100272/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бакалеон», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, лит. А,     пом. 10Н, офис 3-65, ОГРН 1117847274775, ИНН 7804464870 (далее - ООО «ТД «Бакалеон»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Фуд»,  место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д. 25, корп. 4, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1047855038043,                     ИНН 7813303780 (далее - ООО «Норд Фуд»), о взыскании 47 670 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки от 29.05.2017 и 53 868 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 30.03.2018 по 20.07.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции (резолютивная часть) от 08.10.2018 (судья Домрачева Е.Н.) иск ООО «ТД «Бакалеон» удовлетворен.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции (резолютивная часть) от 08.10.2018 по безусловным основаниям в связи с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившемся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2019 иск ООО «ТД «Бакалеон» удовлетворен частично. С ООО «Норд Фуд» в пользу ООО «ТД «Бакалеон» взыскано 47 670 руб. 99 коп. основного долга и 5386 руб. 82 коп. неустойки. 

В остальной части ООО «ТД «Бакалеон» в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТД «Бакалеон», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 04.03.2019 и оставить в силе решение от 08.10.2018.

Податель жалобы считает, что в отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение истцом за счет заявленных к взысканию пеней необоснованной выгоды, у апелляционного суда не имелось правовых оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Бакалеон» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Норд Фуд», надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе ООО «ТД «Бакалеон».

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является  основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Применительно к делам, разрешаемым по общим правилам искового производства, возможность обжалования судебного акта и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту, которое включает в себя и право быть выслушанным судом при разрешении дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, в данном случае при обжаловании судебного акта апелляционного суда, который рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ограничения, установленные абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ, не применяются. Законность постановления суда апелляционной инстанции подлежит проверке судом кассационной инстанции в общем порядке.

Компетенция кассационной инстанции определена статьями 286 и         287 АПК РФ, согласно которым суд проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Как видно из материалов дела, между ООО «ТД «Бакалеон» (поставщик) и ООО «Норд Фуд» (покупатель) заключен договор поставки от 29.05.2017 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно пункту 4.3 Договора оплата партии товара производится покупателем не позднее 10 банковских дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора за нарушение срока оплаты партии товара поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора ООО «ТД «Бакалеон» в период с 24.08.2017 по 15.03.2018 на основании товарных накладных поставило ООО «Норд Фуд» товар на общую сумму 53 119 руб. 96 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, ООО «ТД «Бакалеон» направило в адрес ООО «Норд Фуд» претензию от 19.06.2018 с требованием оплатить 47 670 руб. 99 коп. задолженности в течение 3 календарных дней с момента получения претензии.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТД «Бакалеон» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и признав доказанным наличие у ООО «Норд Фуд» задолженности за поставленный товар, удовлетворил иск в части взыскания основного долга. Установив явную несоразмерность начисленной за период с 30.03.2018 по 20.07.2018 неустойки последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащих взысканию пеней до  5386 руб. 82 коп. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Норд Фуд» договорных обязательств по оплате товара установлен судом апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За нарушение ответчиком принятых на себя в рамках Договора обязательств истец на основании пункта 5.3 Договора начислил                          53 868 руб. 22 коп. неустойки за период с 30.03.2018 по 20.07.2018.

В ходе рассмотрения дела ООО «Норд Фуд» заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме   (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной ООО «Норд Фуд» просрочки оплаты товара, апелляционный суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям допущенного ответчиком нарушения, признал согласованную в Договоре процентную ставку неустойки (1 % от стоимости товара за каждый день просрочки) чрезмерной, не соответствующей обычаям делового оборота. В целях соблюдения баланса интересов сторон суд посчитал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 5386 руб. 82 коп., рассчитанную из ставки 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1        статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении спора по существу.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А56-100272/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом   «Бакалеон»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

 С.Ю. Щуринова