ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело № А54-2749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области от общества с ограниченной ответственностью «Полиблок» - ФИО2 (доверенность от 10.07.2017, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2018 по делу № А54-2749/2017 (судья Стрельникова И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полиблок» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа администрации            г. Рязани № 05/3-22-147 от 17.02.2017 в предоставлении земельного участка в собственность за плату незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИБЛОК» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с уточненным иском к администрации города Рязани (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа администрации г. Рязани № 05/3- 22-147 от 17.02.2017 в предоставлении земельного участка ООО «ПОЛИБЛОК» в собственность за плату. 

Решением суда области от 15.03.2018 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие его право собственности на здания лит. Ж и лит. Е. Помимо этого ответчик не согласен с квалификацией суда области спорных объектов в качестве объектов вспомогательного значения. Заявитель указывает также на неуказание судом области способа устранения допущенного нарушения.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие  в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «ПОЛИБЛОК» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> стр. 22б (Октябрьский район): лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 122,8 кв.м., лит. Б, назначение - нежилое, общая площадь 37,1 кв.м., лит. В, назначение - нежилое, общая площадь 240,6 кв. м., лит. Г, назначение - нежилое, общая площадь 603,9 кв.м., лит. Д, назначение - нежилое, общая площадь 603,9 кв. м., что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права: серия 62-ЮЛ № 002681, серия 62-ЮЛ № 002682, серия 62-ЮЛ № 002683, серия 62- ЮЛ № 002684, серия 62-ЮЛ № 002685. 

Указанные выше объекты недвижимости расположены на земельным участке с кадастровым номером 62:29:0090007:32 общей площадью 13 601 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: 

<

...> стр. 22б (Октябрьский район). 

21.06.2012 между администрацией города Рязани и ООО «ПОЛИБЛОК» заключен договор № А 249-11 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0090007:32, общей площадью 13651 кв.м., расположенного: 

<

...> стр.22б, для обслуживания производственной базы.

 27.01.2017 общество обратилось в администрацию г. Рязани с заявлением                     № 2017/1104 о предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью приобретения указанного земельного участка в собственность для производства, складирования комплектующих материалов. 

Рассмотрев указанное заявление, администрация г. Рязани письмом № 05/3-22-147 от 17.02.2017 отказала обществу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0090007:32, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 226, на том основании, что на указанном земельном участке расположена часть нежилого здания лит. Ж с кадастровым номером 62:29:0090007:384, в отношении которой нет правоустанавливающих документов. 

Не согласившись с указанным отказом, ООО «ПОЛИБЛОК» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений). 

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Если иное не установлено статьей 39.20 Земельного кодекса или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания; законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь (статья 133.1 Гражданского кодекса).

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на приватизацию участка, занятого этим зданием, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», далее - постановление Пленума № 11).

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрен в статье 39.17 Земельного кодекса. Сведения, которые должны содержаться в соответствующем заявлении о предоставлении участка, закреплены в пункте 1 названной статьи; к заявлению прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4-6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из перечисленных в пункте 5 статьи 39.17 Земельного кодекса действий.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Основанием для отказа послужили следующие обстоятельства.

Как указывает ответчик, сотрудниками управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани проведено обследование территории испрашиваемого земельного участка, в результате которого выявлено, что на испрашиваемом земельном участке расположена, в том числе, часть нежилого здания лит. Ж - сооружение из металлоконструкций (весы). Вместе с тем, документы, подтверждающие право собственности истца на указанные весы не представлены. Кроме того, в представленном сообщении общества указаны нежилые здания лит. З с кадастровым номером 62:29:0090007:387 и лит. Е с кадастровым номером 62:29:0090007:388. Однако сотрудниками управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани выявлено, что данные нежилые здания расположены за пределами испрашиваемого участка. 

Сведения в ЕГРН о регистрации за ООО «ПОЛИБЛОК» права собственности на нежилое здание лит. З с кадастровым номером 62:29:0090007:387 и на нежилое здание лит. Е с кадастровым номером 62:29:0090007:388 отсутствуют, а документы, удостоверяющие (устанавливающие) права собственности общества не представлены.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Объектами капитального строительства законодатель признает здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (часть 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При том факт государственной регистрации права собственности на объект не является бесспорным доказательством недвижимого характера такого объекта, не исключена возможность регистрации права собственности на движимое имущество как на недвижимое имущество (пункт 52 постановления остановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вопрос о том, относится ли конкретное имущество к категории недвижимого, является правовым и должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

На спорном земельном участке находится принадлежащая обществу производственная база, состоящая из строений капитального и некапитального характера. Право собственности общества на капитальное строение зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие недвижимого имущества, согласно которому к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Как следует из материалов дела сооружение лит. Ж, площадью 122,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> стр. 22б, находится на балансе общества с декабря 2000 года, балансовая стоимость 126873 руб.  Доказательств принадлежности его другим лицам ответчиком не представлено. Сооружение лит.Ж, расположенное по адресу: 

<

...> стр. 22б, нежилое, весовая, материал стен металлические, этажность 1, площадь 122,8 кв.м. 

Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация» от 01.12.2006 сооружение лит.Ж, расположенное по адресу: 

<

...> стр. 22б, имеет количество этажей 1, высота этажей 5,15 м, общий строительный объем 637 куб.м., площадь 122,8 кв.м. 

Представленные заявителем в материалы дела фототаблицы также свидетельствуют о том, что помещение весовой является объектом некапитального характера, материал стен металлические, этажность 1. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что на испрашиваемом земельном участке находится также здание лит.Е., площадью 252,8 кв.м, назначение нежилое склад, этажность 1, материал стен кирпичный панельный, вспомогательного назначения. Из оборотно-сальдовой ведомости ООО «ПОЛИБЛОК» по счету 01.01 за период с 01.01.2017 по 28.02.2018 усматривается, что здание лит.Е, площадью 252,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> стр. 22б, находится на балансе общества.

Согласно информации управления архитектуры и градостроительства Рязанской области нежилые здания лит. Е, лит. Ж, расположенное по адресу: 

<

...> стр. 22б, являются объектами вспомогательного использования. 

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что характеристики перечисленных объектов, позволяют квалифицировать их в качестве движимого имущества вспомогательного назначения.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что нежилые здания лит. Е, лит. Ж являются капитальными строениями и принадлежат иным лицам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 6 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1, значатся документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на здание, сооружение либо помещение, или на испрашиваемый земельный участок, если право на них не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

Согласно имеющимся в материалах дела документов спорное имущество (лит. Ж, лит. Е) числятся на балансе истца.

По договору купли-продажи от 07.12.1992 (т. 1, л. д. 55) истец приобрел у АО «ОПС-Шилово» ЛТД  основные фонды: два склада из УСРЗ с двумя кранбалками, гараж на 5 автомашин, административное здание, ограждение и благоустройство территории.

Пунктом 1.3 договора аренды от 21.06.2012 №А249-11 (т. 1, л. д. 80), заключенного между ответчиком и истцом установлено, что земельный участок в установленной границе предоставлен именно для обслуживания производственной базы.

Доказательств того, что на момент заключения договора аренды или в последующем (до обращения истца с заявлением о выкупе земельного участка) спорное имущество (в частности лит Е, часть лит. Ж) принадлежало иным лицам, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о неясности судебного акта в части способа устранения нарушений прав истца – подлежит отклонению.

Резолютивной частью суда области ответчику предписано устранить допущенные нарушения прав истца путем предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность за плату.

Действующее законодательство не предусматривает иного способа предоставления земельного участка из муниципальной собственности в порядке ст. 39.20 ЗК РФ, кроме как заключение договора аренды с лицом, обратившимся с соответствующим заявлением. Относительно срока направления проекта договора купли-продажи земельного участка ответчик вправе руководствоваться положениями ч. 2 ст. 182 АПК РФ или обратиться в суд области  с заявлением о разъяснении решения в порядке ст. 179 АПК РФ.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2018 по делу № А54-2749/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова