﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38168/2017

г. Краснодар

14 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании Молчанова Виктора Сергеевича – финансового управляющего Кузнецова Евгения Петровича, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Молчанова Виктора Сергеевича – финансового управляющего Кузнецова Евгения Петровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А53-38168/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.П. (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Молчанов В.С. (далее – финансовый управляющий) с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и конкурсными кредиторами ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ЭОС» по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества должника (далее – Положение).

Определением суда от 30.12.2019 разрешены разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором. Суд утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, за исключением следующих пунктов. Пункт 3.15 утвержден в следующей редакции: «Для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 10% от начальной цены продажи лота в счет обеспечения оплаты имущества должника на специальный банковский счет должника, указанный в информационной сообщении. Задаток должен быть внесен заявителем в срок, обеспечивающий его поступление на счет, указанный в информационном сообщении о проведении торгов, до окончания приема заявок в информационном сообщении о проведении торгов, до даты окончания приема заявок на участие в торгах. Раздел 7 Положения дополнен пунктом следующего содержания: «В случае, если имущество не будет реализовано по минимальной цене публичного предложения, финансовый управляющий обязан в течение 5 рабочих дней со дня окончания периода, в котором действовала минимальная цена предложения, обратиться к залоговому кредитору с предложением принять имущество на баланс, при этом залоговый кредитор, как конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой, равной минимальной цене продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на котором имущество должника не было продано». Раздел 3 Положения дополнен пунктом следующего содержания: «Срок проведения торгов определяется организатором торгов, при этом первые торги должны быть проведены не позднее 2 месяцев с даты утверждения настоящего Положения конкурсными кредиторами ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ЭОС» или не позднее 15 дней с даты вступления в силу судебного акта, принятого по заявлению о разрешении разногласий между финансовым управляющим и конкурсными кредиторами о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества, являющегося предметом залога. Последующие торги проводятся в соответствии со сроками, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)». 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2020 определение суда от 30.12.2019 отменено. Разрешены разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором. Утверждено Положение в редакции, предложенной ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк), за исключением пункта 11.3, который изложен в следующей редакции: «Цена продажи имущества на этапе публичного предложения снижается на 10% от начальной продажной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения, в 10 часов московского времени каждый 5 календарный день. Минимальная цена продажи имущества (лота) (цена отсечения) составляет 20% от начальной цены продажи имущества (лота), указанной в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения».

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит постановление апелляционного суда от 06.03.2020 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.12.2019. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права. Управляющий считает, что апелляционный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; указывает на недоказанность имеющих значение доказательств, которые суд счел установленными. Податель жалобы считает, что суд апелляционный инстанции дал необъективную оценку представленному в материалы дела отчету об оценке, не учел доводы о недостоверности указанного отчета и решение об оценке, принятое финансовым управляющим. Финансовый управляющий считает, что апелляционный суд необоснованно отказал в привлечении в качестве организатора торгов компании АО «РАД», вышел за пределы доводов апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажи имущества посредством публичного предложения, может повлечь отсутствие спроса.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Банк представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна (часть 3 статьи 284 Кодекса), суд кассационной инстанции не признавал явку банка обязательной. В силу части 5 статьи 156 Кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если они были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде  кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства (статьи 286, 287 Кодекса). Банк представил письменные возражения против заявленной кассационной жалобы .

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения срока рассмотрения жалобы (статья 285 Кодекса).   

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.03.2018 заявление ООО «Право» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 09.06.2018 требование заявителя признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Молчанов В.С. 

Решением суда от 05.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Молчанов В.С. 

Определением суда от 29.01.2019 требование АО «ЮниКредит Банк» в сумме 876 791 рубля 10 копеек, в том числе 554 238 рублей 40 копеек задолженности,                    289 068 рублей 65 копеек процентов за пользование кредитом, 33 484 рублей 05 копеек штрафов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр). 

Определением суда от 14.02.2019 требования АО «ЮниКредит Банк» в сумме 876 791 рубля 10 копеек учтены в реестре, как обеспеченные залогом имущества в качестве последующего залогодержателя. 

Определением суда от 15.04.2019 произведена процессуальная замена кредитора АО «ЮниКредит Банк» на нового кредитора ООО «ЭОС» в третьей очереди реестра с суммой требований в размере 843 307 рублей 05 копеек, из которых 554 238 рублей                     40 копеек задолженности по основному долгу, 289 068 рублей 65 копеек процентов, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 20.01.2012. 

Определением суда от 26.11.2018 требования банка включены в реестр в составе третьей очереди в сумме 1 867 546 рублей 69 копеек, в том числе 1 762 236 рублей 72 копейки основного долга, 45 399 рублей 49 копеек процентов за пользование кредитом; 42 717 рублей 65 копейки неустойки, 17 192 рубля 83 копейки госпошлины, как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге товаров в обороте от 24.04.2013 № 72-34311/0005-1, договору о залоге от 24.04.2013 № 72-34311/0005-2 транспортного средства – грузовой фургон FORD TRANSIT VAN, изготовитель FORD WERKE (Турция), идентификационный номер (VIN) WF0XXXTTFXBU62525, номер двигателя GVRC BU62525, паспорт транспортного средства 77 ТХ 984233. 

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина, финансовый управляющий выявил залоговое имущество должника – грузовой фургон FORD TRANSIT VAN, изготовитель FORD WERKE (Турция), идентификационный номер (VIN) WF0XXXTTFXBU62525. Данное имущество включено в опись имущества должника. 

19 апреля 2019 года финансовый управляющий принял решение об оценке имущества должника.

23 апреля 2019 года финансовый управляющий направил запросы залоговым кредиторам о предоставлении редакций Положения. 

В связи с тем, что залоговые кредиторы длительное время не направляли в адрес финансового управляющего Положение, финансовый управляющий самостоятельно разработал Положение и направил его в адрес залоговых кредиторов. 

15 мая 2019 года залоговый кредитор ООО «ЭОС» согласовало представленное финансовым управляющим Положение. 

23 июля 2019 года в адрес финансового управляющего поступило Положение, разработанное банком. 

Не согласившись с редакцией Положения, предложенного залоговым кредитором – банком, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий. 

При разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговыми кредиторами суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 20.3, 20.7, 32, 110, 111, 112, 131, 134, 138, 139, 213.1, 213.9, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, статьей 112 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Суды установили, что в состав конкурсной массы включено залоговое имущество должника – транспортное средство марки ФОРДТРАНЗИТВАН 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 101 ОР 161, идентификационный номер (VIN) WF0XXXTTFXBU62525. 

В целях подготовки к проведению торгов по реализации имущества должника финансовым управляющим представлено Положение с начальной ценой залогового имущества в сумме 250 тыс. рублей, определенной в соответствии с решением об оценке имущества должника от 19.04.2019 (т. 1, л. д. 16). 

Положение, разработанное финансовым управляющим, предусматривает, что организатором торгов является АО «РАД». 

Не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже имущества (пункт 3.12). 

Для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 10% от начальной цены продажи лота в счет обеспечения оплаты имущества должника на специальный банковский счет, указанный в информационном сообщении. Задаток должен быть внесен заявителем в срок, обеспечивающий его поступление на счет, указанный в информационном сообщении о проведении торгов, до даты окончания приема заявок на участие в торгах (пункт 3.15). 

Торги по продаже имущества проводятся в форме открытого аукциона, в ходе которого предложения о цене заявляются на электронной площадке участниками торгов открыто в ходе проведения торгов. Шаг аукциона устанавливается в размере 10% от начальной цены продажи имущества (пункты 3.20 и 5.1). 

Если по истечении 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой либо откажется от оставления имущества за собой, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения в соответствии с разделом 8 Положения (пункт 7.2).

Редакция, предложенная банком, предусматривает начальную продажную цену лота в сумме 507 300 рублей, которая определена в соответствии с отчетом об оценке от 07.11.2019 № 14/0419/101 о рыночной стоимости спорного имущества должника. 

Согласно редакции Положения, предложенной банком, продавцом имущества является должник в лице финансового управляющего должника. Функции по организации торгов осуществляются финансовым управляющим (пункт 1.4). 

Срок проведения торгов определяется организатором торгов, при этом первые торги должны быть проведены не позднее 2 месяцев с даты утверждения Положения конкурсными кредиторами ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ЭОС» или не позднее 15 дней с даты вступления в силу судебного акта, принятого по заявлению о разрешении разногласий между финансовым управляющим и конкурсными кредиторами о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества, указанного в пункте 2.1 Положения. Последующие торги проводятся в соответствии со сроками, установленными Законом о банкротстве (пункт 1.5). 

Финансовый управляющий открывает отдельный (специальный) банковский счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 1.6). 

Шаг аукциона, то есть денежная величина, на которую подлежит увеличивать начальную продажную цену лота при проведении торгов, составляет 5% от начальной продажной цены лота (пункт 3.1).

Размер задатка для участия в торгах устанавливается в размере 10% от начальной продажной цены лота. Оплата задатка осуществляется заявителем только денежными средствами на отдельный банковский счет должника, указанный в сообщении о торгах (пункты 5.1 – 5.2).

При продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах. Цена продажи имущества снижается на 10% от начальной продажной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения в 10 часов 00 минут Московского времени каждый 10 календарный день. Минимальная цена продажи имущества/лота – цена отсечения составляет 50% от начальной цены продажи имущества/лота, указанной в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (пункт 11.3). 

Срок начала представления заявок на участие в торгах по продаже имущества/лота посредством публичного предложения – не ранее 30 дней после опубликования сообщения о проведении торгов по продаже имущества/лота посредством публичного предложения в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 11.4). 

Апелляционный суд установил, что доказательства несоответствия отчета об оценке от 07.11.2019 № 14/0419/101 требованиям Закона об оценочной деятельности и Закона о банкротстве, а также о недостоверности выводов, изложенных в отчете об оценке, финансовый управляющий не представил. Указанная в отчете об оценке цена соответствует интересам кредиторов, требования которых обеспечены залогом, а также интересам должника. Начальная цена реализации предмета залога, определенная банком согласно отчету об оценке от 07.11.2019 № 14/0419/101, не противоречит пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. При определении первоначальной продажной цены имущества в сумме 507 300 рублей банком учтены факторы снижения цены и техническое состояние транспортного средства. При реализации имущества на торгах цена сделки будет определена не на основании данных отчета об оценке, а исходя из предложений участников аукциона, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги. Кроме того, действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Согласно пункту 11.10 Положения в редакции, предложенной банком, в случае, если имущество не будет реализовано по минимальной цене публичного предложения, указанной в пункте 11.3 Положения, финансовый управляющий обязан в течение 5 рабочих дней со дня окончания периода, в котором действовала минимальная цена предложения, обратиться к банку с предложением принять имущество на баланс, при этом банк, как конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой, равной минимальной цене продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано. 

В пункте 1.5 Положения, предложенного банком, предусмотрено, что срок начала проведения первых торгов не должен составлять более 2 месяцев с даты утверждения Положения и не более 15 дней с даты вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению о разногласиях по вопросу утверждения Положения. 

Апелляционный суд признал редакцию Положения залогового кредитора в данной части обоснованной, поскольку установленные периоды направлены на реализацию имущества должника в наиболее короткий срок.

Рассматривая разногласия в части привлечения в качестве организатора торгов АО «РАД», суд первой инстанции исходил из того, что привлечение специализированной организации обусловлено необходимостью достижения наиболее эффективного результата реализации имущества должника; предложенная финансовым управляющим специализированная организация АО «РАД» аккредитована при Союзе «СРО СС». Размер вознаграждения торгующей организации составляет 2% от итоговой цены реализации и является незначительной. Суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий не обладает необходимой квалифицированной электронной подписью, необходимыми техническими средствами и программным обеспечением для надлежащего проведения электронных торгов, в настоящий момент не зарегистрирован ни на одной электронной торговой площадке в качестве организатора торгов. 

При разрешении вопроса об обоснованности привлечения специализированной организации для проведения торгов имуществом должника апелляционный суд правомерно исходил из того, что финансовый управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного исполнения функций организатора торгов; не обосновал необходимость привлечения специализированной организации для проведения торгов. Принимая во внимание объем и состав предлагаемого к реализации имущества в виде одного лота, предполагаемый размер выручки от его реализации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов является нецелесообразным, поскольку для эффективной продажи имущества должника не требуются специальные познания. Необходимыми познаниями в полной мере обладает финансовый управляющий. Финансовый управляющий не доказал, что проведение торгов специализированной организацией каким-либо образом повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника либо на доступ к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей и будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов. Отсутствие у финансового управляющего электронной подписи, технических средств и программного обеспечения не может служить основанием для привлечения к проведению торгов специализированной организации. В данном случае привлечение торгующей организации является нецелесообразным с учетом имущества, выставленного на торги, и повлечет дополнительные необоснованные затраты, что противоречит целям процедуры реализации имущества гражданина – погашение требований кредиторов, а также связанную с ее достижением цель сокращения расходов на проведение процедуры реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев редакцию пункта 11.3 Положения, предложенную залоговым кредитором, в части установления цены отсечения в размере 50% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, оценив предложенную величину и период снижения цены, пришел к выводу о том, что завершение продажи имущества на предлагаемой залоговым кредитором цене (50% от начальной стоимости имущества на торгах посредством публичного предложения) может не привести к результату и создаст правовую неопределенность без возможности поступления в конкурсную массу денежных средств в размере, способном покрыть текущие обязательства и погасить требования кредиторов в какой-либо части.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что шаг снижения цены на 10% от начальной продажной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения, в 10:00 часов Московского времени каждый 5 календарный день, и минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) в размере 20% от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения обеспечивает баланс интересов сторон и не противоречит целям и задачам указанной стадии банкротства, поскольку обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу                                    № А53-38168/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

И.М. Денека