Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                                                                 Дело № А59-4328/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2022 года

 

Судья Арбитражного суда Сахалинской области Пономарева Г.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304650111800245, ИНН 

<

***>)

и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Офис Маркет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,

о взыскании 5 028 930 руб.,

Третьи лица:  1) Министерство обороны Российской Федерации; 2) АО «Гидрострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);  3) ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности № 65 от 06.07.2021, диплом №4895 от 27.07.2005;

от соответчиков:  Доля В.А. –  ФИО4  по доверенности от 28.02.2022; от  Доля Г.А. – ФИО4  по доверенности от 28.02.2022,  от ООО «Офис Маркет» - ФИО5, по доверенности от 01.11.2020;

от третьих лиц: от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО3, по доверенности от 14.05.2021;

от АО «Гидрострой» - ФИО5, по доверенности от 01.08.2019 (на три года),

от  ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа» - не явились (извещено),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – истец, ФГУП «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»  Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю   ФИО2  (далее ответчик, ИП) и индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании солидарно 7 527 468,41 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате проверки  от 22.12.2017 установлен факт  использования части здания гаража  под магазин одноразовой посуды и упаковки «Тара-Плюс» без согласования с собственником. Владельцем магазина является ИП Доля В.А. Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А59-5048/2019 суд обязал индивидуальных предпринимателей освободить нежилые помещения ориентировочной площадью 1 472,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. Истец полагает, что на стороне соответчиков возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование помещением за период с 22.12.2017 по 01.11.2019 .

В качестве правового обоснования истец указал ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02 сентября 2020 года исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 01.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Офис Маркет», акционерное общество «Гидрострой».

По ходатайству истца определением суда от 09.12.2020  к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Офис Маркет», ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (далее  - далее – ОАО «СУ ДВВО»)  привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства ФГУП «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»  Минобороны России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования,  просило взыскать солидарно с ИП Доля В.А., ИП Доля Г.А., ООО «Офис Маркет» неосновательное обогащение за период с 22.12.2017 по 28.08.2020 в размере 5 028 930 руб.  (т.2, л. д. 93).

В отзыве на исковое заявление ответчик - ИП Доля В.А. возражая против удовлетворения исковых требований,  указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты; требование может быть  предъявлено к лицу, незаконно передавшему в аренду имущество, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (т.1, л. д. 81—82).

Ответчик - ФИО1 представила отзыв, в котором указала следующее: при приемке помещения отсутствовали основания полагать, что ООО «Офис Маркет» является неуправомоченным лицом по распоряжению арендованным имуществом, складские помещения находятся на огороженной территории, проезд осуществляется через пост охраны; какое-либо притязания со стороны третьих лиц отсутствовали; в арендованном помещении осуществляла деятельность совместно с супругом – Доля В.А.; обязательства по арендной плате исполнялись надлежащим образом; 03.07.2020 договор расторгнут, помещение предано ООО «Офис Маркет»; ответчик полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Офис Маркет»; спорное имущество в порядке приватизации перешло в собственность ОАО «СУ ДВВО»; кроме того, ответчик указал, что до регистрации права оперативного управления (29.12.2018)  неосновательное обогащение не подлежит начислению (т. 4, л. д. 103-106).

Треть лицо - АО «Гидрострой» представило письменные пояснения (т.2, л. д. 39-41), из которых следует, что спорное имущество было передано акционерному обществу на ответственное хранение; между АО «Гидрострой» и ООО «Офис Маркет» (хранитель) был заключен договор безвозмездного ответственного хранения  от 01.10.2015; кроме того третье лицо указало на наличие спора о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, в том числе в отношении здания гаража (А59-2964/2020).

Треть лицо - ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа» представило отзыв, в котором, возражая против исковых требований, указало следующее: приказом Минобороны России №466 от 25.05.2009 ФГУП «СУ ДВВО Минобороны России» приватизировано путем преобразования в ОАО «СУ ДВВО», утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия согласно Приложению №1 к Приказу;  в соответствии с указанным приложением в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «СУ ДВВО Минобороны России» вошло, в том числе спорное здание -  бокс для автомашин, производственное, 1969 г.п. (пункт 416); право собственности ОАО «СУ ДВВО» на данный объект возникло с 22.06.2009  (т. 2, л. д. 130-132).

Определением суда от 19.03.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №59-4328/2020  по иску открытого акционерного общества «Строительное управление Дальневосточного военного округа» к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) и федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 12 августа 2021г. производство по делу возобновлено.

Истец представил письменные пояснения, указал, что ООО «Офис Маркет» не является ни собственником имущества, ни управомоченным лицом, договор от 01.09.2017 является ничтожной сделкой; ИП Доля Г.А. и ИП Доля В.А., заключая договор  аренды, должны были знать об отсутствии у ООО «Офис Маркет» правомочий на сдачу объекта в аренду, истец полагает, что ИП Доля Г.А. и Доля В.А. не являются добросовестными  приобретателями, поскольку должны были проверить наличие полномочий на сдачу в аренду имущества; относительно периода взыскания истец указал, что 28.08.2020 сотрудником  военной прокуратуры произведен осмотр помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, в ходе которого зафиксирован факт использования ИП Доля В.А. объекта недвижимости, по результатам проверки в отношении Доля В.А. возбуждено дело об административном правонарушении, которое направлено в Арбитражный суд Сахалинской области. Решением суда от 21.10.2020 по делу №А59-4359/2020 ИП Доля В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ; право оперативного управления на здание гаража зарегистрировано и не оспорено в установленном порядке; представленные ответчиком документы не могут подтверждать дату фактического освобождения объекта   (т 4, л. д. 1-4; 22- 23; 89-90).

Министерство обороны РФ представило отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что объект недвижимости  - здание гаража находится в федеральной собственности и предоставлено истцу на праве оперативного управления, индивидуальные предприниматели Доля Г.А. и Доля В.А. используют помещение; полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению ст. 303 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.20222 №73, требования подлежат удовлетворению в полном объеме (т.4, л. д. 8-9).

ООО «Офис Маркет» представил дополнение к отзыву, из которого следует, что общество возражает против исковых требований, указывает, что согласно выписке из ЕГРП право оперативного управления на спорный объект зарегистрировано за истцом 29.12.2018, в период с 22.12.2017 по 29.12.2018 истец не имел прав на спорный объект недвижимости; истцом не доказан факт  неосновательного обогащения, просит отказать в удовлетворении исковых требований  (т.4, л. д. 38-39).

В письменных пояснениях  Доля В.А. указал, что поскольку права и обязанности, связанные  с оперативным  управлением возникает с момента государственной регистрации, то взыскание неосновательного обогащения за период с 22.12.20217 по 29.09.2018 неправомерно; кроме того, ответчик указал, что основанием для  отказа ОАО «СУ ДВВО» в признании права собственности на спорный объект послужило исключительно обстоятельство отсутствия фактического владения данным имуществом,  избрание ненадлежащего способа защиты; ответчик полагает, что требование заявлено ненадлежащим истцом (т. 4, л. д. 57-59).

Представители третьего лица - ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа», извещенного надлежащим образом, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представители соответчиков возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях; заявили о пропуске истцом срока исковой давности

Представитель третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации; поддержал позицию истца.

Представитель  АО «Гидрострой» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А59-5048/2019, в собственности Российской Федерации находится объект недвижимости – нежилое помещение (гараж) общей площадью 2347,5 кв.м., 1991 года постройки, кадастровый номер 65:01:0315002:211, расположенный по адресу: 

<

...>.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано за Российской Федерацией 28.02.2018 (т. 4, л. д. 41).

Сведения о регистрации права оперативного управления в отношении истца внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 29.12.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В  сентябре 2017г. истцом проведена проверка фактического состояния преданного ему в оперативное управление имущества.

В результате осмотра было установлено, что  с правой стороны при въезде на участок с ул. Крайней расположен хозяйственный корпус, на котором размещена вывеска «Компания ИП Доля Тара плюс», радом с вывеской расположен вход в здание с вывеской «Тара Плюс режим работы 9.30-17.00». Также в здании находится магазин, в котором осуществляется оптовая и розничная продажа хозяйственных товаров ИП Доля В.А. На информационном стенде «Уголок потребителя» размещены документы: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица Доля Г.А., свидетельство о внесении в ЕГРИП Доля Г.А., а далее расположен вход в здание с вывеской «1» и автомобильный бокс с вывеской «2».

01.09.2017 между ИП ФИО1 и ООО «Офис Маркет» был  заключен договор аренды, по акту приема-передачи нежилое складское помещение передано ИП Доля Г.А.

Согласно договору арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду охраняемые нежилые складские помещения общей площадью 1460 кв.м для хранения товарно-материальных ценностей, служебное помещение общей площадью 12,5 кв.м и площадку для хранения 4-х 20-ти футовых контейнеров, трех грузовых автомобилей, расположенные по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на правомерный характер действий по заключению данного договора аренды, ответчики в рамках дела №А59-5048/2019  указали, что данные помещения находятся на ответственном хранении АО «Гидрострой» на основании Акта о наложении ареста от 10.12.2008 г., составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области, в рамках исполнения исполнительного производства о взыскании с ФГУП «Строительное управление ДВО» МО РФ в бюджет денежных средств. А также указано, что как ответственный хранитель данного имущества АО «Гидрострой» по договору безвозмездного хранения от 01.10.2016 передал данные помещения на хранение ООО «Офис Маркет».

Как следует из решения суда по делу №А59-5048/2019, суд признал, что спорное имущество находится в незаконном ведении у АО «Гидрострой» и всех остальных назначенных им лиц для хранения имущество; заключенные между АО «Гидрострой» и ООО «Офис Маркет», между ООО «Офис Маркет» и ответчиками ИП Доля Г.А. и ИП Доля В.А. договоры признал ничтожными сделками, как посягающие на публичные интересы, а также на права и охраняемые интересы третьих лиц и обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить нежилые помещения ориентировочной площадью 1472,5 кв.м., расположенные в задании гаража с кадастровым номером 65:01:0315002:211, общей площадью 2347,5 кв.м., по адресу: 

<

...> (первый вход с правой стороны при въезде с улицы Крайней; вход с вывеской «1»; автомобильный бокс с вывеской «2»), используемые под магазин одноразовой посуды и упаковки «Тара-Плюс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2021 исполнительное производство, возбужденного на основании исполнительного листа по делу №А59-5048/2019 окончено (т.4, л. д. 61).

Открытое акционерное общество «Строительное управление Дальневосточного военного округа» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – истец, ОАО «СУ ДВВО») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) и федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>: 1. «Мастерские», кадастровый номер 65:01:0315002:208, общей площадью 45,6 кв.м, 1 эт.; 2. «Гараж на 16 боксов», кадастровый номер 65:01:0315002:204, общей площадью 891,7 кв.м, 1951 г.п., 1 эт.; 3. «Ремонтная мастерская тяжелой техники», кадастровый номер 65:01:0315002:207, общей площадью 268,1 кв.м, 1978 г.п., 1 эт.; 4. «Гараж», кадастровый номер 65:01:0315002:211, общей площадью 2347,5 кв.м., 1991 г.п.,1 эт.; «Гараж на 6 а/машин, кадастровый номер 65:01:0315002:206, общей площадью 1355,9 кв.м, 1979 г.п., 2 эт.; а также о признании отсутствующим права оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России на указанные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2021 по делу №А59-2964/2020  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 названное решение изменено, за ОАО «СУ ДВВО» признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>: 1. «Мастерские», кадастровый номер 65:01:0315002:208, общей площадью 45,6 кв.м, 1 эт.; 2. «Гараж на 16 боксов», кадастровый номер 65:01:0315002:204, общей площадью 891,7 кв.м, 1951 г.п., 1 эт.; 3. «Ремонтная мастерская тяжелой техники», кадастровый номер 65:01:0315002:207, общей площадью 268,1 кв.м, 1978 г.п., 1 эт.; 4. «Гараж на 6 а/машин», кадастровый номер 65:01:0315002:206, общей площадью 1355,9 кв.м, 1979 г.п., 2 эт. В части спорного объекта в иске  отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2021 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 оставлено в силе.

Таким образом, является установленным и не подлежит доказыванию вновь в силу статьи 69 АПК РФ факт использования без установленных законом или сделкой оснований, принадлежащего ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления  следующего имущества: нежилые помещения ориентировочной площадью 1472,5 кв.м., расположенные в задании гаража с кадастровым номером 65:01:0315002:211, общей площадью 2347,5 кв.м., по адресу: 

<

...>, совместно ИП Доля В.А. и ИП Доля Г.А.

Поскольку  предприниматели  в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований фактически использовали принадлежащее учреждению имущество, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ обратилось к ИП Доля В.А. и ИП Доля Г.А. претензией об оплате неосновательного обогащения  (т. 1, л. д. 22).

Претензия оставлена без ответа, оплата ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 5 028 930 руб.  с 22.12.2017 по 28.08.2020 (с учетом уточнения).

Размер взыскиваемой суммы определен истцом на основании Отчета №1343/2020 об оценке рыночной стоимости прав аренды объектов федерального имущества (т. 2, л. д. 95-116).

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Материально-правовое требование истца направлено на получение от сторон суммы платежей за фактически используемое нежилое помещение в качестве объекта аренды.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из абзаца 4 пункта 12 Постановления №73 следует, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения, вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А59-5048/2019 установлено нахождение спорного имуществам  - гаража в незаконном ведении у ООО «Офис Марет», признано незаконным  пользование ответчиками  - ИП Доля Г.А. и ИП Доля В.А. спорным имуществом, в этой связи суд обязал  ответчиков освободить занимаемый объект недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, исходя из ничтожности сделки, денежные средства, полученные по договору, подлежат возмещению истцу  на основании статьи 303 ГК РФ и указанных разъяснений в Постановлении № 73.

Ответчик  - ООО «Офис-Маркет» не может быть признан добросовестным, поскольку, в силу требований статьи 892 ГК РФ, хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

При оценке доводов истца относительно недобросовестности ИП Доля Г.А. следует исходить из презумпции добросовестности участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 6.03.2012 № 12505/11), презумпция добросовестности субъектов гражданского оборота также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий (определение ВС РФ от 1.09.2015 № 5-КГ-15-9).

Суд  принимает во внимание  добросовестное поведение ИП Доля Г.А. по внесению арендных платежей в период с сентября 2017г. по май 2020, в связи с чем,  приходит к выводу, что повторное взыскание с арендатора внесенной ей арендной платы неуправомоченному арендодателю, фактически может  привести к неосновательному обогащению за счет ответчика в соответствии с правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, что недопустимо (статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец проси взыскать с соответчиков солидарно 5 013 536 руб.

Расчет неосновательного обогащения  определен истцом на основании Отчета №1343/2020 об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества  за период с 22.12.2017 по 28.08.2020 (с учетом уточнения от 15.01.2021).

Ответчики заявили возражения относительно определения истцом периода начисления, полагают, что право оперативного управления на недвижимое имущество не могло возникнуть ранее момента его государственной регистрации, то есть 29.12.2018.

Возражая против данного довода, истец указал, что  здание  закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Минобороны РФ на основании приказа № 217 от 25.02.2016 директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Судебным актом по делу №А59-2964/2020 установлено, что приказом Минобороны России №466 от 25.05.2009 федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «СУ ДВВО Минобороны России», предприятие) приватизировано путем преобразования в ОАО «СУ ДВВО», утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия согласно Приложению №1 к Приказу. В соответствии с указанным приложением в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «СУ ДВВО Минобороны России» вошло, в том числе спорное здание гаража. Спорные объекты включены в передаточный акт с адресными и техническими ошибками, в частности, неверно указано место нахождение данных объектов: вместо фактического адреса: 

<

...>, указано 

<

...>. Также неверно указаны годы построек, не указаны площади объектов.

Ввиду существования указанных различий в описании характеристик объекта недвижимости ОАО «СУ ДВВО» был лишен возможности публично подтвердить свое право собственности на спорное имущество путем государственной регистрации данного права.

В 2018 году зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России на спорные объекты недвижимости.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о заключении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственный реестр прав на недвижимое имущество, сведение  о праве оперативного управления внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, внесены  29.12.2018 (т. 4, л.д. 40-41)

Таким образом, право истца возникло  29.12.2018.

ИП Доля Г.А. передала помещения по акту приема-передачи 03.07.2020.

Данный факт в судебном заседании подтвердил представитель ООО «Офис Маркет».

Доводы ООО «Офис-Маркет» о несении расходов на содержание и эксплуатацию спорных помещений не принимаются судом, поскольку каких-либо встречных требований о возмещении таких затрат по правилам абзаца второго статьи 303 ГК РФ в рамках настоящего спора не заявлялось. Расходы ответчик не подтвердил.

Кроме того, согласно Отчету №134/2020, размер взыскиваемой платы определен без учета расходов на содержание и эксплуатацию.

Согласно данному отчету арендная плата составила 106 руб. за 1 кв м. в месяц, и 1 873 020 руб. в год.

Как следует из материалов дела,  по договору аренды от 01.09.2017 арендная плата включала коммунальные и охранные услуги и составляла 5,5 руб. в сутки за 1 кв. м складского нежилого помещения 1 460 кв. м), 10 руб. в сутки за 1 кв. м. служебного нежилого помещения  (12,5 кв.м).

Таким образом, арендная плата с  коммунальными услугами в сутки составила:  8 030 руб. за складское помещение и 125 руб. за служебное помещение, всего  в сумме 8 155 руб., за год размер составил 2 976 575 руб.

Кроме того договором было предусмотрена плата за хранение одного 20-ти футового контейнера  в размере 3 000 руб. и хранение одного грузового автомобиля  - 3500 руб. в месяц (т.1, л. д. 83-84)

Как следует из материалов дела ИП Доля Г.А. за период с 01.09.2017 по 31.05.2020  перечислила ООО «Офис Маркет» арендные платежи и плату за хранение в общей сумме  7 649 215 руб. (т.1, л. д. 85-112).

Доказательств того, что  определенный в соответствии с Отчетом №134/2020 размер арендной платы  превысила полученное обществом по ничтожной сделке, суду не представлено.

Поскольку ИП Доля Г.А.  фактически внесены арендные платежи до 31.05.2020, а в период с 01.06.2020 по 03.07.2020 пользование имуществом осуществлялось совместно ИП Доля Г.А. и ИП Доля В.А.   без внесения платы, в период с 04.07.2020 по 28.08.2020 пользование без внесения платежей осуществлял ИП Доля В.А., суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию:

- за период с 29.12.2018 по 31.05.2020 с ООО «Офис Маркет» в размере 2 668 550 руб.

- за период с  01.06.2020 по 03.07.2020 солидарно с ИП Доля Г.А. и ИП Доля В. А. в размере 85 595 руб. с каждого;

- за период с 04.07.2020 по 28.08.2020 с ИП Доля В.А. в размере 281 960 руб.

Требования в остальной части к ответчикам удовлетворению не подлежит.

Доводы ИП Доля В.А. о фактическом освобождении им помещения 03.07.2020 подлежат отклонению судом, поскольку противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2020г в результате проверки работниками 318 военной прокуратуры гарнизона был установлен факт  использования имущества ИП Доля В.А., по результатам проверки в отношении ИП Доля В.А. возбуждено дело об административном правонарушении, которое предано в Арбитражный суд Сахалинской области, решением Арбитражного суда Сахалинской области  по делу №А59-4358/2020 от 21.10.2020 ИП Доля В.А. привлечен к административной ответственности.

Довод ответчиков о том, что федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является ненадлежащим истцом, судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку право оперативного управление зарегистрировано и в установленном законном порядке не оспорено.

Собственник имущества в лице министерства обороны Российской Федерации, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявил своих возражений против требований Учреждения.

Довод соответчиков о пропуске срока исковой давности не состоятелен и судом отклоняется, поскольку истец обратился с иском в пределах трехлетнего срока.

Иные доводы сторон судом рассмотрены и отклонены.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом уточнения исковых требований, при цене иска 5 028 930 руб. размер государственной пошлины составляет 48 145 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований частично, в размере 3 121 700 руб.  (62,0748%), с соответчика в  доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 85 595 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 367 555  руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офис Маркет» неосновательное обогащение в размере 2 668 550 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 819 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 518 руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офис Маркет»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 547 руб. 64 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                                    Г.Х. Пономарева