АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-7647/2016

08 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 03.04.2019),

от третьего лица – ФИО2:

ФИО1 (доверенность от 30.11.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2018,

принятое судьей Чистяковой О.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018,

принятое судьями Горевым Л.Н., Тетерваком А.В., Чернигиной Т.В.,

по делу № А82-7647/2016

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о признании права собственности, 

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала Ярэнерго (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании права собственности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, 

Департамент имущественных и земельный отношений Ярославской области,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, открытое акционерное общество «Ярославская городская электросеть», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Гайтер», Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Управление Судебного департамента в Ярославской области, Военный комиссариат Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов города Ярославля и 

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) о признании права собственности на здание трансформаторной подстанции общей площадью 53,2 квадратного метра, с площадью внутренних помещений 40,6 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...> с оборудованием и инженерными коммуникациями, вновь проложенными от трансформаторной подстанции к иным линейным объектам в пределах единой энергосистемы города (дело № А82-9964/2012).  

В ходе рассмотрения дела № А82-9964/2012, с учетом спора между сторонами и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала Ярэнерго (далее – Общество) в отдельное производство выделено требование истца о признании права собственности на линии электропередач: ТП 167 – до здания по улице Некрасова, дом 3; ТП 167 – до здания по улице Ушинского, дом 6; ТП 167 – до здания по улице Ушинского, дом 8; 4. ТП 167 – до здания по улице Ушинского, дом 12; ТП 167 – до здания по улице Ушинского, дом 12а; ТП 167 – до здания по улице Ушинского, дом 16; ТП 167 – до здания по улице Ушинского, дом 20/2; ТП 167 – до здания по улице Ушинского, дом 15/14; ТП 167 – до здания по улице Собинова, дом 7а; ТП 167 – до здания по улице Собинова, дом 5; ТП 167 – до здания по улице Собинова, дом 5б; ТП 167 – до здания ТП 194; ТП 167 – до здания ТП 185; ТП 167 – до здания ТП 165; ЛЭП от ТП 167 – до строящегося здания по улице Ушинского.  

При рассмотрении указанных требований истца в настоящем деле, определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2017 Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании права собственности на линии электропередач: КЛ 0,4кв ТП 167 АВВГ 4*25 (линия проходит от ТП 167 до здания по улице Ушинского, дом 8); КЛ 0,4кв ТП 167 АСБл 3*70 (линия проходит от ТП 167 до здания по улице Ушинского, дом 12); КЛ 0,4кв ТП 167 ААШв 3*95 (линия проходит от улицы Ушинского, дом 8 до дома 12а); КЛ 0,4кв ТП 167 АВВГ 4*120 (линия проходит от ТП 167 до здания по улице Ушинского, дом 20/2); КЛ 0,4кв                         ТП 167 АВБбШв 4*95 (линия проходит от ТП 167 до здания улице Собинова, дом 15/14);               КЛ 0,4кв ТП 167 АВБбШв 4*95 (линия проходит от ТП 167 до здания улице Собинова, дом 15/14); КЛ 0,4кв ТП 167 КЛ 0,4 ААбШв 4*70 (линия проходит от ТП 167 до здания улице Собинова, дом 15/14); КЛ 0,4кв ТП 167 ААШв 4*35 (линия проходит от ТП 167 до здания по улице Собинова, дом 7а); КЛ 0,4кв ТП 167 ААШв 4*35 (линия проходит от              ТП 167 до здания по улице Собинова, дом 7а); КЛ 0,4кв ТП 167 ААШв 4*50 (линия проходит от ТП 167 до здания по улице Собинова, дом 5); КЛ 6-10кв ТП 167 – ТП 194    АСБ 3x95 (линия проходит от ТП 167 до здания ТП 194); КЛ 6-10кв ТП 167 – ТП 194 ААШВ 3,95 (линия проходит от ТП 167 до здания ТП 194); КЛ 6-10кв ТП 167 –                  ТП 185 ЦААБлу 3*120 (линия проходит от ТП 167 до здания ТП 185); КЛ 6-10кв ТП 167 – ТП 185 ААШВ 3*95 (линия проходит от ТП 167 до здания ТП 185); КЛ 6-10кв ТП 165 – ТП 167 АСБ 3*240 (линия проходит от ТП 167 до здания ТП 165); КЛ 6-10кв ТП 165 –              ТП 167 ААШв 3*95 (линия проходит от ТП 167 до здания ТП 165).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ранее – Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля; далее – Департамент архитектуры), Департамент имущественных и земельный отношений Ярославской области (далее – Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление), открытое акционерное общество «Ярославская городская электросеть» (далее – ОАО «Яргорэлектросеть»), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Гайтер» (далее – ООО «Гайтер»), Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет), Управление Судебного департамента в Ярославской области (далее – Суддеп), Военный комиссариат Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов города Ярославля (далее – Комиссариат) и Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение).  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, отказал в удовлетворении требование ФИО4 и удовлетворил требование Общества, признав за ним право собственности на спорные объекты недвижимости.  

Не согласившись с названными судебными актами,                                                       ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на исполнение сторонами  договора инвестирования от 19.08.2000, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2016 по делу № А82-9964/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора; спорные линии возведены ответчиком в рамках договора; суд первой инстанции не рассмотрел вопроса о прекращении права собственности ФИО2 на спорные линии электропередач; однозначных доказательств сооружения муниципальным образованием спорных линий электропередач и принадлежность их городу Ярославлю, а также возникновения права собственности Общества и Суддепа на них в дело не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика и ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление. 

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы. 

Окружной суд удовлетворил ходатайство Общества о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя. 

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя заявителя и ФИО2, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, постановлением мэра города Ярославля от 15.08.2000 № 1770 ФИО3 разрешено проведение подготовительных работ для последующего строительства жилого дома с автостоянками по улице Ушинского в Кировском районе города Ярославля и строительство трансформаторной подстанции взамен сносимой.  

Согласно договору от 19.08.2000 ФИО4 (инвестор) обязался осуществить инвестирование в сумме 10 500 000 рублей строительства здания трансформаторной подстанции (по типовому проекту 407-3-349-84 с внутренним оборудованием (трансформатором) напряжением 6/0,4 кВ, мощностью 2Х400 кВА (кВт) с наружными инженерными сетями по адресу: г. Ярославль, в районе улицы Ушинского, а ФИО3 (заказчик) обязался в срок не позднее 31.12.2000 обеспечить строительство здания трансформаторной подстанции.  

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.12.2000 ФИО4 выполнил обязательства по оплате в полном объеме.  

ФИО3, осуществив строительство подстанции и сетей с участием подрядной организации – ООО «Гайтер», исполнил обязательство по договору и передал здание и сети инвестору по акту приема-передачи.  

Однако оформить права на вновь возведенный объект стороны не смогли ввиду изменения площади земельного участка, на котором размещается подстанция.  

Заказчик обращался после получения кадастрового паспорта на земельный участок в Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (в настоящее время – Департамент архитектуры) и Департамент. Однако первое отказало застройщику во внесении изменений ввиду отсутствия полномочий, а второй посчитал невозможным внесение изменений по причине окончания строительства объекта (письма от 22.06.2012 и 05.07.2012).  

При производстве строительных работ, в соответствии с техническими условиями, выданными МУП «Ярославская городская электросеть» (в последствие                                     ОАО «Яргорэлектросеть») от 15.11.1999 № 542 и от 31.05.2000 № 273, застройщик произвел проектирование, вынос существующих сетей их частичную перекладку, строительство новых сетей и перевод сетей на новую подстанцию.  

При этом были затронуты сети, которые находились в муниципальной собственности города Ярославля, были закреплены за МУП «Яргорэлектросеть» на праве хозяйственного ведения, в дальнейшем переданы ОАО «Яргорэлектросеть» в порядке приватизации и, в результате приобретения Обществом ОАО «Яргорэлектросеть» и ликвидации последнего, переданы Обществу, которое использует сети в своей хозяйственной деятельности, несет бремя содержания сетей, их ремонт, обслуживание.  

Полагая свои права нарушенными, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

 Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права. Иск о признании права может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, как владеющим, так и не владеющим ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления № 10/22).

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Податель жалобы указывает на то, что спорные линии были возведены ФИО3 в рамках договора инвестирования от 19.08.2000.

Вместе с тем, суды установили, что спорные кабельные линии существовали до строительства ответчиком жилого дома с автостоянками, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе топографической картой участка 1:500, содержащейся в проекте строительства, кабельным журналом, актами разграничения балансовой принадлежности и распоряжениями о вводе в эксплуатацию электрических сетей. 

Указанные кабельные линии до поступления на баланс МУП «Яргорэлектросеть» находились в муниципальной собственности. 

Распорядительными документами Комитета кабельные линии закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Яргорэлектросеть», что подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами. 

При приватизации МУП «Яргорэлектросеть»путем преобразования в акционерное общество кабельные линии были включены в общую массу активов                                              ОАО «Яргорэлектросеть». 

После ликвидации ОАО «Яргорэлектросеть» кабельные линии были переданы Обществу на основании передаточного акта и поставлены на его баланс.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие доказательств фактического строительство новых кабельных линий, на которые указывает ФИО3, а изменение конфигурации уже существующих линий в пределах границ земельного участка, предоставленного под застройку, пришли к правомерному выводу о непредставлении в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как истцом, так и ответчиком доказательств возведения спорных сетей ФИО3 и последующего приобретения их ФИО4 по договору инвестирования.

Исполнение сторонами  договора инвестирования данные обстоятельства не подтверждает.

С учетом подтвержденных Обществом фактов существование спорных сетей, в отношении которых им заявлены требования, до строительства объекта ответчиком, а также владения и пользования ими, судебные инстанции правомерно признали право собственности на спорные сети за Обществом.

Наличие зарегистрированного права индивидуальной собственности ФИО2 на спорное имуществом исключает возможность признания права собственности Общества на него же, так как факт государственной регистрации права собственности на сооружение не является препятствием для обращения заинтересованного лица с требованиями о признании права собственности на спорное имущество, либо оспаривать правовые основания зарегистрированного права. Наличие государственной регистрации (акта государственной регистрации) не исключает возможность разрешения судом спора о праве собственности в случае его возникновения.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку они не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. 

Несогласие подателя жалобы с такой оценкой не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, при том, что суду кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А82-7647/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жарова Игоря Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов