АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года

Дело №

А56-118624/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Федеральной таможенной службы представителя ФИО1 (доверенность от 30.12.2021), от Северо-Западной электронной таможни представителей ФИО1 (доверенность от 28.12.2022) и ФИО2 (доверенность от 28.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ДорГеоТех» представителя ФИО3 (доверенность от 02.12.2021),

рассмотрев 20.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А56-118624/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорГеоТех», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Шаумяна 

<

...>, лит. Ю, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «ДорГеоТех»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), в котором просило

- признать незаконными требования Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2 стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 28.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10228010/280921/0453369, 10228010/280921/0453480, до выпуска товара; от 30.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/300921/0458112, до выпуска товара; от 02.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/300921/0458112, до выпуска товара; от 05.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10228010/300921/0458305, до выпуска товара; от 07.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/061021/0472137, 10228010/071021/0472312, до выпуска товара; от 09.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/091021/0477088, до выпуска товара; от 11.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/071021/0472312, до выпуска товара;

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФТС), убытки в размере 472 296,24 руб., в также в сумме 260 евро в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день исполнения решения суда; 

- взыскать с Таможни и ФТС расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 139,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Общество также в рамках дела № А56-14230/2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений Таможни от 13.01.2022 о внесении изменений в ДТ № 10228010/300921/0458062 и 10228010/131021/0485578, решения Таможни от 18.01.2022 о внесении изменений в ДТ № 10228010/091021/01477088. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 дела № А56-118624/2021 и А56-14230/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-118624/2021.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФТС.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023,   оспариваемые требования решения таможенного органа признаны незаконными, с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы убытки в размере 472 296,24 руб., а также в размере 21 884,20 руб. (эквивалентном 260 евро по курсу ЦБ РФ на 06.10.2021; 84,17 руб. за 1 евро), 8 139,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в возмещении судебных расходов  отказано.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.10.2022 и постановление от 20.02.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов, представленные сертификаты о происхождении товаров не могли рассматриваться Таможней в качестве документов, подтверждающих происхождение товаров, поскольку не соответствовали требованиям, предусмотренным Правилами определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 (далее – Правила № 49), поскольку заполнены на венгерском языке, то есть отличном от установленных в пункте 2 требований Правил № 49 языков (английский, французский, русский), а также в сертификатах не указано наименование уполномоченного органа, их выдавшего. ФТС полагает, что Общество не доказало наличие всей совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе не подтвердило противоправный характер действий должностных лиц таможенного органа, а также причинно-следственную связь между действиями Таможни и понесенными расходами. Общество также не представило доказательств того, что оно предпринимало действия по уменьшению расходов, принимало меры к предотвращению понесенного вреда. Расходы на оплату услуг представителя не подтверждены, поскольку акт оказания услуг не представлен, к тому же  не учтены  доводы таможенного органа о неразумности и чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, поскольку продолжительность рассмотрения дела обусловлена недобросовестным поведения заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представители ФТС и Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель, Россия) в рамках внешнеторгового контракта от 16.07.2020 № 4-W, заключенного с иностранной компанией «Wuppermann Stahl Gmbh» (продавец, Германия), ввезло на территорию Евразийского экономического союза задекларировало по ДТ № 10228010/280921/0453369, 10228010/300921/0458112, 10228010/061021/0472137, 10228010/091021/0477088 часть товара «прокат плоский из углеродистой стали, холоднокатанный, горячеоцинкованный, с полимерным покрытием...»; по ДТ № 10228010/280921/0453480 – товар «прокат плоский…»; по ДТ № 10228010/300921/0458305 – товар «прокат плоский из углеродистой стали, холоднокатаный, горячеоцинкованный, с полимерным покрытием…», код 7210 70 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения – Венгрия.

В целях подтверждения происхождения товаров из Венгрии Общество представило в таможенный орган сертификаты о происхождении товаров от 20.09.2021 № 288604, от 22.09.2021 № 288771, 288774. 

Таможня посчитала, что сертификаты не соответствуют установленным требованиям, поскольку в сертификатах наименование уполномоченного органа, их выдавшего, а также месяц выдачи сертификата указаны на венгерском языке, в связи с чем признала происхождение товара неподтвержденным.

С учетом изложенного таможенный орган направил Обществу требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/280921/0453369, 10228010/300921/0458112, 10228010/061021/0472137, и об уплате антидемпинговой пошлины, поскольку представленные сертификаты не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих страну происхождения товара.

Общество, в свою очередь, отказалось внести изменения в ДТ, в связи с чем Таможня приняла решения от 29.09.2021 (по ДТ № 10228010/280921/0453369), от 07.10.2021 (по ДТ № 10228010/061021/0472137) и от 10.10.2021 (по ДТ № 10228010/300921/0458112) об отказе в выпуске товаров на основании подпункта 2 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в связи с невыполнением требования об изменении (дополнении) сведений, заявленных в ДТ, о неподтверждении страны происхождения товара. 

Общество повторно подало ДТ № 10228010/091021/0477088, 10228010/300921/0458062, 10228010/071021/0172312  в отношении товаров, сведения о которых ранее были заявлены в ДТ № 10228010/280921/0453369, 10228010/280921/0453480, 10228010/300921/0458305, представив те же что и ранее сертификаты о происхождении товара от 20.09.2021 № 288604, от 22.09.2021 № 288771, 288774

Таможенный орган по ДТ № 10228010/300921/0458062 принял решение 05.10.2021 о выпуске товаров, а по остальным декларациям направил декларанту требования от 07.10.2021 и от 09.10.2021 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/071021/072312, 10228010/091021/0477088.

По ДТ № 10228010/091021/0477088 в ответ на требование Общество представило новый сертификат о происхождении товара от 06.10.2021 № 288819. 

Таможня посчитала происхождение товара подтвержденным и приняла решение о выпуске товара по ДТ № 10228010/091021/0477088.

По ДТ № 10228010/071021/0472312 Общество также представило оригинал нового сертификата о происхождении товара от 06.10.2021 № 288817. Вместе с тем таможенный орган направил декларанту требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и в связи с отказом Общества принял решение от 13.10.2021 об отказе в выпуске товаров.

Общество вновь подало ДТ № 10228010/131021/0485578 в отношении товаров, ранее задекларированных по ДТ № 10228010/071021/0472312, повторно приложив новый сертификат о происхождении товаров от 06.10.2021 № 288817. 

По ДТ № 10228010/131021/0485578 Таможня 14.10.2021 приняла решение о выпуске товаров, посчитав их происхождение подтвержденным.

 В дальнейшем Таможня по результатам таможенного контроля (акт от 22.12.2021 № 10228000/213/221221/А0637) в форме проверки документов и (или) сведений в отношении товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10228010/091021/0477088, 10228010/300921/0458062 (товар № 1), 10228010/131021/0485578, приняла решения от 13.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/300921/0458062, 10228010/131021/0485578 и от 18.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/091021/0477088, посчитав сертификаты от 20.09.2021 № 288604, от 22.09.2021 № 28871, 28874, от 06.10.2021 № 288819 не подтверждающими происхождение товара в силу их с нарушением требований Правил № 49.  

Посчитав незаконными требования таможенного органа о внесении изменений в декларации, а также решения от 13.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/300921/0458062, 10228010/131021/0485578 и от 18.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/091021/0477088, и полагая, что в результате действий Таможни, связанных с вынесением незаконных требований и решений, ООО «ДорГеоТех» причинены убытки в размере 472 296,24 руб. и 260 евро, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в указанных суммах с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; пункт 5.112 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 № 636).

В силу положений статьи 352 ТК ЕАЭС, статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец по настоящему делу должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа, а также юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истец связывает понесенные им расходы в связи с простоем автомобилей с товаром, дополнительным таможенным оформлением, нахождением автомобилей с товаром на складе временного хранения, получением новых сертификатов о происхождении товара, с неправомерными требованиями таможенного органа о внесении изменений в декларации и необоснованным отказом принять в качестве документов, подтверждающих страну происхождения ввезенных товаров, представленные сертификаты о происхождении.

В силу пункта 1 статьи 29 ТК ЕАЭС происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с Правилами или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара – документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных Правилами или правилами определения происхождения вывозимых товаров, – страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

При проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения (пункт 1 статьи 314 ТК ЕАЭС).

Как видно из материалов дела, для подтверждения страны происхождения ввезенных товаров Общество при декларировании представило сертификаты о происхождении товаров, выданные уполномоченным органом Венгерской Республики.

Согласно подпункту 2 пункта 21 Правил № 49 сертификат о происхождении товара оформляется в соответствии с требованиями согласно приложению к Правилам (далее – Требования).

Сертификат заполняется на английском, французском или русском языке печатным способом (пункт 2 Требований).

В соответствии с пунктом 5 Требований сертификат должен содержать, в том числе, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат.

Наличие ошибок (опечаток), допущенных при заполнении сертификата, не влияющих на достоверность сведений, содержащихся в таком сертификате, и не ставящих под сомнение происхождение товара, не является основанием для не рассмотрения такого сертификата в качестве документа о происхождении товара (пункт 9 Требований).

Суды установили, что представленные Обществом сертификаты содержали все обязательные реквизиты, указанные в пункте 5 Требований, а именно: наименование страны происхождения товара, номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат, наименование и адрес экспортера, наименование и адрес грузополучателя, описание товара, позволяющее произвести его идентификацию, вес брутто, реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара, информация об удостоверении сертификата (печать органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица, дата выдачи сертификата).

Исходя из характера отмеченных таможенных органом недостатков сертификатов (наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификаты, и месяц выдачи сертификатов указаны на венгерском языке) суды правомерно заключили, что в настоящем случае Таможня необоснованно посчитала страну происхождения товаров неподтвержденной, при этом в компетентный орган страны, выдавшей сертификат, Таможня не обращалась.

Судебные инстанции приняли во внимание, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров.

Данное право Таможней в настоящем случае не реализовано, соответствующий запрос не направлялся.

Таким образом, таможенный орган фактически при направлении требований о внесении изменений в ДТ и принятии оспариваемых решений не сомневался в стране происхождения товара (Венгрия), а ссылался на ненадлежащее оформление сертификатов. 

С учетом изложенного суды признали, что выявленные Таможней формальные недостатки документа не свидетельствуют о правовых и фактических основаниях для начисления Обществу антидемпинговой пошлины, в связи с чем удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемые требования и решения недействительными.

Из искового заявления ООО «ДорГеоТех» следует, что в состав убытков, обусловленных неправомерными требованиями и решениями таможенного органа, включены 472 296,24 руб. расходов, понесенных Обществом в связи с простоем автомобилей с товаром и за услуги склада временного хранения (далее - СВХ), дополнительного оформления документов; а также 260 евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на 06.10.2021, за получение новых сертификатов о происхождении.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с простоем автомобилей с товаром и оплатой услуг СВХ, Общество представило договор на оказание транспортных, транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 10.06.2021 № 14Иэ, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Гоа-Транс», договор транспортной экспедиции от 24.07.2020 № TLC 120/20, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Теле Логистик» (экспедитор), транспортные заказы от 10.06.2021 № 6, 8 к договору № 14Иэ, счета на оплату от 05.10.2021 № 1755а, от 12.10.2021 № 1738а, 14.10.2021 № 1031421100047,  платежные поручения от 19.10.2021 № 1324, 1326, 1328, заявка на перевозку груза от 20.09.2021 № 56 к договору № TLC 120/20, акты выполненных работ от 05.10.2021 № 1755а, от 12.10.2021 № 1738а, от 14.10.2021 № 1031421100064.

Суды исследовали и признали документально подтвержденными расходы в заявленных суммах, понесенные Обществом в связи с простоем автомобилей с товаром и за услуги СВХ, а также дополнительным оформлением документов. 

Также материалам дела подтверждаются расходы Общества на получение новых сертификатов о происхождении товаров № 228819, 228818, 228817 в размере 260 евро. 

Перечисленные расходы, как правильно указали суды, обусловлены именно незаконными решениями и требованиями таможенного органа, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями Таможни и понесенными Обществом убытками в размере 472 296,24 руб. и 260 евро

Ссылки ФТС на непринятие мер к уменьшению убытков при незаконности действий таможенного органа обоснованно отклонены судами, поскольку Обществом после отказов в выпуске товаров оперативно повторно поданы декларации, что способствовало уменьшению периода вынужденного простоя и связанных с ним расходов. Оснований полагать, что в настоящем случае Общество не предпринимало всех зависевших от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 352 ТК ЕАЭС, статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, частью 1 статьи 65 АПК РФ, суды пришли к выводу, что Общество в настоящем деле доказало наступление вреда (убытков), его размер, противоправность действий таможенного органа, а также юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, истец подтвердил, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

ФТС и Таможня, в свою очередь, не доказали, что заявленные к возмещению расходы понесены Обществом по иным, не зависящим от незаконных действий таможенного органа, причинам. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования Общества о взыскании убытков в размере 472 296,24 руб. и 260 евро.

Кроме того, ООО «ДорГеоТех» просило возместить 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение судебных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 12.11.2021, дополнительное соглашение от 12.11.2021 к договору, поручение от 12.11.2021, платежное поручение от 25.11.2021 № 1555 на сумму 30 000 руб.

Исследовав представленные документы, суды признали доказанным факт оказания услуг. 

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о возмещении судебных расходов в разумных пределах, и принимая во внимание объем и характер выполненной представителем работы, суды посчитали возможным взыскать с Российской Федерации в лице ФТС в пользу Общества понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, на основании которых судами сделаны выводы, со ссылками на представленные Обществом документы и фактически выполненный представителем объем работы.

При таком положении кассационная инстанция считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, в данном случае реализована судами первой и апелляционной инстанции должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности. 

Неправильного применения положений таможенного законодательства, регулирующего спорные вопросы, которое повлияло бы на исход дела, суды не допустили. Оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений таможенного и гражданского законодательства, регулирующего спорные вопросы, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ). 

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А56-118624/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин