-

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-5493/2024

г. Тула

07 октября 2024 года

20АП-6143/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В.,

в  отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2024 по делу № А09-5493/2024, вынесенное в результате рассмотрения заявления ФИО1 о признании Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и правовой защиты», несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и правовой защиты» (далее – АНО «Центр независимой экспертизы и правовой защиты», АНО «ЦНЭПЗ», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Сообщением от 24.07.2024 №21151384 ФИО1 опубликовано сообщение о намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве АНО «ЦНЭПЗ».

В заявлении должника содержится требование об утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Возрождение» (107078, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2024 по делу №А09-5493/2024 производство по заявлению ФИО1 о признании Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и правовой защиты» несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обратился в суд первой инстанции до вступления в силу п. 1 ст. 3 ФЗ от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 223 АПК РФ», в связи с чем, его заявление подлежало рассмотрению в установленном законом порядке по старой редакции.

Вывод суда о том, что судебный акт не вступил в законную силу, по мнению заявителя не соответствует правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве», согласно которой суд первой инстанции должен был либо приостановить производство по заявлению ФИО1 либо отложить судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на наличие задолженности, установленной решением Советского районного суда г. Брянска от 06.02.2024, согласно которому с Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и правовой защиты» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 580 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 по 29.10.2023 в размере 37 914 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 руб.

Поскольку Автономная некоммерческая организация «Центр независимой экспертизы и правовой защиты» задолженность в полном объеме не уплатила, ФИО1 обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением 19.05.2024 года.

Суд первой инстанции, признавая заявление кредитора необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве, исходил из того, что сумма задолженности должника перед кредитором не превышает установленный законодателем минимальный порог в размере 2 млн. руб. для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 3, 6, 33, 42, 48 Закона о банкротстве, и исходил из того, что на момент проверки обоснованности заявления кредитора задолженность не превышает установленный законом размер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

С учетом пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее двух миллионов рублей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения является признание судом требования кредитора обоснованным в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исходя из положений части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которым судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, в настоящем случае применению подлежала ст. 33 Закона о банкротстве  в редакции 107-ФЗ.

Ссылка заявителя о подаче заявления до вступления в силу ФЗ № 107-ФЗ  проверена, однако правильность выводов суда не опровергает, поскольку судом применена норма права на дату вынесения судебного акта – 22 августа 2024 года.

Вопреки доводам заявителя жалобы, изменения, внесенные в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ, на дату судебного заседания (22.08.2024) вступили в законную силу (с 29.05.2024), следовательно, при рассмотрении заявления ФИО1 о признании АНО «ЦНЭПЗ» несостоятельным (банкротом) на предмет его обоснованности подлежит применению новая редакция пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, задолженность должника составляет 580 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 по 29.10.2023 в размере 37 914 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 руб., т.е. размер требования к должнику составляет менее 2 000 000 руб.

Таким образом, на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) АНО «ЦНЭПЗ» отсутствовало одно из необходимых условий для введения процедуры наблюдения, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, - наличие неисполненных более трех месяцев обязательств в размере не менее чем 2 000 000 руб.

Довод апеллянта по обстоятельствам вступления в законную силу судебного акта выводы суда первой инстанции не опровергает.

Действительно в судебном заседании первой инстанции должник ссылался на восстановление срока подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда Брянской области.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Данный пункт не содержит императивной обязанности по приостановлению производства.

Вместе с тем, учитывая, что основанием для прекращения производства по делу явились иные правовые основания – несоответствие размера задолженности ст. 33 Закона, данный довод заявителя не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2024 по делу № А09-5493/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

Ю.Е. Холодкова

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина