АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-2812/2012

г. Калуга

14» декабря 2017 года

                                          

Резолютивная часть постановления оглашена 12.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2017

           Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

Андреева А.В.

ФИО2

При участии в заседании:

от Компании «ЭС.ДИ.Стратеджи

Девелопментс лимитед»

ФИО3 – представитель по доверенности от 14.02.2017

от  АКБ «ЦентроКредит»

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО4 – представитель по доверенности № 117 от 16.08.2017

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании «ЭС.ДИ.Стратеджи Девелопментс лимитед» на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2017 и  постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А23-2812/2012,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2013 ОАО «Калужский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Конкурсный управляющий ОАО «Калужский мясокомбинат» обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО «ТМК-Инвест» от 21.02.2012, заключенного между ОАО «Калужский мясокомбинат» и компанией «ЭС.ДИ.Стратеджи Девелопментс лимитед», и применении последствий недействительности сделки.

С заявлением об оспаривании того же договора, по тем же основаниям обратился конкурсный кредитор - ЗАО АКБ «Центрокредит» (более 15% в реестре требований кредиторов).

Данные заявления объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2017 (судья Иванова Е.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи: Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания «ЭС.ДИ.Стратеджи Девелопментс лимитед»  обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности встречного исполнения обязательств сторон по спорному договору, и на то, что  суд не исследовал аналогичные сделки, совершенные иными участниками оборота.

По мнению заявителя, целью сделки являлось расширение и консолидация бизнеса, которая была полностью достигнута.

Указывает на необходимость привлечения к участию в деле ПАО «Сбербанк России».

В  судебном  заседании суда кассационной инстанции представитель Компании «ЭС.ДИ.Стратеджи Девелопментс лимитед» поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель АКБ «ЦентроКредит» возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 21.02.2012 между ОАО «Калужский мясокомбинат» (покупатель) и компанией «ЭС.ДИ.Стратеджи Девелопментс лимитед» (продавец) заключен договор купли-продажи акций.

Согласно п. 1.1. договора продавец обязался передать в собственность покупателя обыкновенные именные бездокументарные акции номинальной стоимостью 149 300 840 (сто сорок девять миллионов триста тысяч восемьсот сорок) рублей в количестве 14 930 084 (четырнадцать миллионов девятьсот тридцать тысяч восемьдесят четыре) штуки, а покупатель обязался принять указанные акции и оплатить их.

Договорная цена передаваемых акций составляет 225 000 000 (двести двадцать пять миллионов) рублей (п. 3.1. договора).

Покупатель уплачивает продавцу цену в течение 30 дней с момента предоставления продавцом поручения номинальному держателю о списании акций со счета-депо продавца и зачисления на счет-депо покупателя (п. 3.2. договора).

Уплата договорной цены осуществляется покупателем в следующем порядке:

- часть договорной цены 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) рублей, уплачивается покупателем, не позднее срока, указанного в п. 3.2. договора, с использованием аккредитива, открытого в среднерусском банке ОАО «Сбербанк России;

- часть договорной цены в размере 75 000 000 (семьдесят пять миллионов) рублей уплачиваются покупателем путем передачи продавцу векселей ЗАО АКБ «Центрокредит».

Ссылаясь на то, что спорная сделка является подозрительной, заключенной в ущерб интересам должника, тесно связана с другими подозрительными сделками, конкурсный управляющий ОАО «Калужский мясокомбинат» и конкурсный кредитор - ЗАО АКБ «Центрокредит» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в результате ее совершения получено встречное исполнение, которое не является равноценным, что является основанием для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорный договор купли-продажи акций был заключен 21.02.2012, то есть в течение года до принятия заявления должника о признании банкротом (24.07.2012), в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 - неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, а наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в том числе недобросовестности контрагента и его осведомленности), не требуется.

По данному делу назначались судебная экспертиза и дополнительная экспертиза, проведение которых было поручено НК «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению экспертизы N 026-21-0008 от 01.02.2016, среднерыночная стоимость 14 930 084 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ТМК-Инвест» по состоянию на 21.02.2012 составила 123 327 000 руб.

 Согласно заключению экспертизы N 026-21-0017 от 09.03.2017, среднерыночная стоимость 14 930 084 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ТМК-Инвест» по состоянию на 21.02.2012 с учетом дополнительно представленных документов о недвижимом имуществе и денежных обязательствах ЗАО «ТМК-Инвест» - ООО «Тульский мясокомбинат» и ООО «Капитал-Е» составила 170 542 000 руб. 

Оценив результаты проведенных экспертиз, признав их надлежащими доказательствами для определения рыночной стоимости акций, суды установили, что разница в стоимости акций, согласованной в договоре, и их среднерыночной стоимостью, указанной в заключении эксперта, составила 24,2%.

При этом оценивая разницу между ценой по оспариваемому договору и рыночной стоимостью имущества, установленной экспертом, суды правомерно учли обстоятельства встречного исполнения обязательств, а также условия, на которых совершались аналогичные сделки иными участниками оборота.

Судами также правомерно было принято во внимание условие договора о том, что часть договорной цены 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) рублей, уплачивается покупателем, не позднее срока, указанного в п. 3.2. договора, с использованием аккредитива, открытого в среднерусском банке ОАО «Сбербанк России.

Между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Калужский мясокомбинат» заключен договор N 00190012/30011110 от 24.02.2012, на основании которого банк предоставил должнику кредит в размере 150 млн. руб. под 12,5% годовых.

Как пояснил представитель компании «ЭС.ДИ.Стратеджи Девелопментс лимитед» финансирование проекта «приобретение контрольного пакета акций ЗАО «ТМК-Инвеет» в сумме 150 млн. рублей осуществлялось с целью расширения и консолидации бизнеса, в результате которого заемщик получает контроль над финансовыми потоками приобретаемого бизнеса.

Вместе с тем, согласно заключению экспертизы N 026-21-0008 от 01.02.2016, общий анализ финансового состояния ЗАО «ТМК-Инвест» показал, что финансово-хозяйственная деятельность компании, судя по нулевым отчетам о прибыли и убыткам в течение 2010-2011 не осуществлялась, основной статьей источников финансирования деятельности компании являются заемные средства.

Имущество ЗАО «ТМК-Инвест» состоит (кроме имущественного права требования) из 100% доли в уставном капитале ООО «Тульский мясокомбинат» и 100% доли в уставном капитале ООО «Капитал-Е», которые являются дочерними компаниями ЗАО «ТМК-Инвест».

Обе компании (ООО «Тульский мясокомбинат» и ООО «Капитал-Е») в течение года с момента совершения спорной сделки находились в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2012 по делу N А23-68-6846/2012 в отношении ООО «Капитал-Е» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2013 ООО «Капитал-Е» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2012 года в отношении ООО «Тульский мясокомбинат» введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2013 ООО «Тульский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что должник, являясь коммерческой организацией, имея цель получения прибыли от приобретения акций ЗАО «ТМК-Инвест» по оспариваемому договору, располагая информацией об активах организации, которой принадлежали приобретаемые акции, фактически заключил договор на приобретение имущества, которое в момент его приобретения являлось пассивом для должника, и без того имевшего на тот момент не исполненные перед другими кредиторами обязательства.

При этом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, заключая сделку, для исполнения обязательств по которой должнику понадобилось привлечение заемных средств (более 60%), последний, в случае отсутствия порока в намерении при ее заключении, также не мог не оценивать перспективу возврата этих денежных средств кредитовавшему его контрагенту.

Заключение оспариваемой сделки выходило за рамки определенного понятия нормального предпринимательского риска, существовавшего без альтернативы положительного для должника результата ее заключения.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды правомерно признали недействительным договор купли-продажи акций ЗАО «ТМК-Инвест» от 21.02.2012, заключенный между ОАО «Калужский мясокомбинат» и компанией «ЭС.ДИ.Стратеджи Девелопментс лимитед», и применили последствия недействительности сделки.

         По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

        Руководствуясь  п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2017 и  постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А23-2812/2012,оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.М. ФИО1

Судьи А.В. Андреев

ФИО2