ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45174/20-133-305

11 сентября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей: 

от истца: ФИО2, дов. Бн от 01.03.2020 г., пред. удост. Адвоката

от ответчика: ФИО3, дов. Бн от 25.06.2020 г.. пред. паспорт

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца - истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИОНА" (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ /ПОМ/КОМ ЦОКОЛЬ/IV/5B, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2007, ИНН: 

<

***>)

к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ РУМЯНЦЕВО" (142784 МОСКВА ГОРОД ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ ДЕРЕВНЯ ЛАПШИНКА 30/1В , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2006, ИНН: 

<

***>)

об устранении нарушений права собственности 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИОНА"  обратились в Арбитражный  суд города Москвы с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ РУМЯНЦЕВО"  содержащего требование: 

Устранить нарушения права собственности ООО «Диона» путем запрета ООО «Компания Румянцево» проводить строительные работы на принадлежащих на праве собственности ООО «Диона» земельных участках 50:21:0100309:161, адрес г. Москва, п. Московский, в районе д. Лапшинка, уч. 30/1 к; 50:21:0100309:156, адрес г. Москва, п. Московский, в районе д. Лапшинка, уч. 30/1 л; 50:21:0100309:157, адрес г. Москва, п. Московский, в районе д. Лапшинка, уч. 30/1м до момента получения согласия ООО «Диона» на проведение строительных работ.

В обоснование заявленного требования истец ссылаясь на то, что является собственником земельных участков, на которых производятся строительные работы препятствующие нормальной эксплуатации объектов недвижимости расположенных на этих участках.

К началу судебного заседания от истца поступило ходатайство  об уточнении предмета требований, истец просит, устранить нарушение права собственности ООО «Диона» путем демонтажа инженерных конструкций, возведенных ООО «Компания Румянцево» на территории принадлежащих на праве долевой собственности ООО «Диона» земельных участках 50:21:0100309:161, адрес г. Москва, п. Московский, в районе д. Лапшинка, уч. 30/1 к; 50:21:0100309:156, адрес г. Москва, п. Московский, в районе д. Лапшинка, уч. 30/1л; 50:21:0100309:157, адрес г. Москва, п. Московский, в районе д. Лапшинка, уч. 30/1м.

Кроме того, поступило ходатайство об истребовании доказаетлсьтв :  акты скрытых работ, произведенных на земельных участках 50:21:0100309:161, адрес г. Москва, п. Московский, в районе д. Лапшинка, уч. 30/1к; 50:21:0100309:156, адрес г. Москва, п. Московский, в районе д. Лапшинка, уч. 30/1 л ; 50:21:0100309:157, адрес г. Москва, п. Московский, в районе д. Лапшинка, уч. 30/1 м; - проектную документацию на строительство административно-торгового комплекса на земельном участке 50:21:0100309:162, с приложением сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения либо выкопировку из указанной документации, из которой возможно установить план и характер строительных работ на земельных участках 50:21:0100309:161, адрес г. Москва, п. Московский, в районе д. Лапшинка, уч. 30/1 к; 50:21:0100309:156, адрес г. Москва, п. Московский, в районе д. Лапшинка, уч. 30/1л ; 50:21:0100309:157, адрес г. Москва, п. Московский, в районе д. Лапшинка, уч. 30/1 м. 2) Обязать ООО «Компания

 Протокольным определением суда удовлетворено  ходатайство истца об изменении предмета требований, так как изменение предмета иска имеет в своем основании те же обстоятельства , которыми обусловлено предъявление иска в суд :  владение земельным участком на праве общедолевой собственности и его использование без  согласия  всех участников.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства  об истребовании доказательств, так как ответчик не доказал невозможность самостоятельного  получения данных документов,  что необходимо, принимая во внимание состязательность процесса.  Кроме того,  по мнению суда, исследование данных документов не входит в предмет исследования исходя из предмета и основания заявленных исков. 

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующему выводу.

ООО «Диона» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Компания Румянцево» (далее - Ответчик) в порядке, установленном ст. 304 ГК РФ.

В обоснование искового заявления Истец указал на производство Ответчиком строительных работ и возведение неизвестных инженерных конструкций на территории земельных участков, принадлежащих Истцу на праве долевой собственности в отсутствие согласия последнего.

При обращении в Арбитражный суд города Москвы 10.03.2020 Истец просил суд запретить Ответчику производство строительных работ до получения согласия Истца. Однако, в настоящее время Ответчик завершил строительные работы, в связи с чем,  Истец уточнил свои исковые требования.

В обоснование искового заявления Истец указывает на нарушение прав собственности на следующие земельные участки и здания: 50:21:0100309:161, адрес г. Москва, п. Московский, в районе д. Лапшинка, уч. 30/1к 50:21:0100309:156, адрес г. Москва, п. Московский, в районе д. Лапшинка, уч. 30/1 л 50:21:0100309:157, адрес г. Москва, п. Московский, в районе д. Лапшинка, уч. 30/1 м, далее совместно - Земельные участки, на которых располагается дорога к аутлету (торговому центру Внуково Аутлет Вилладж (Vnukovo Outlet Village).

Как пояснил истец, ответчик 06.03.2020 приступил к произведению строительных работ на территории Земельных участков, на которых располагается дорога к аутлету.

Между ООО «Диона», ООО «Компания Румянцево» и ФИО4 21.05.2007 года заключен договор простого товарищества с целью строительства дороги на Земельных участках (далее также договор простого товарищества), в рамках которого стороны также согласились, что ООО «Компания Румянцево» ведет общие дела сторон (п. 2.1), осуществляет деятельность и взаимоотношения с третьими лицами от имени остальных сторон в рамках полномочий, которыми наделили ее остальные стороны в выданных ими доверенностях (п. 2.3). Решения остальных дел, на которые ООО «Компания Румянцево» не уполномочено доверенностями, выданными сторонами, принимаются сторонами единогласно на общем собрании (п. 2.4).

В нарушение указанных условий договора простого товарищества, ООО «Компания Румянцево» не запрашивало и не получало соответствующую доверенность от ООО «Диона», собраний по вопросу строительства на территории Земельных участков не проводило, в судебном порядке указанный вопрос не разрешался.

Истец утверждает, что   его согласия (как долевого собственника Земельных участков) на проведение строительных работ ООО «Компания Румянцево»    в установленном договором простого товарищества или законом порядке не получало, а ООО «Диона»  -  не давало.

Указанные истцом факты нашли свое подтверждение,  и не опровергнуты ответчиком.

Согласно Абзацу 2 п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определяет обстоятельства, имеющие значение по негаторному иску: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. 

В свою очередь суд считает необходимым отметить, что в  соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

При этом в силу пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Строительство любого объекта должно вестись, о первых,  при наличии разрешения собственника или сособственника земельного участка,  и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации")

Так, письмом от 30.05.2019 г. ООО «Компания Румянцево»   просило согласовать проектную документацию по строительству напорной канализации  в зоне участков общедолевой  собственности, прикладывая  сводный план сетей на двух листах, профили канализации на двух листах и общие сведения на 1 листе.

Письмом от 13.06.2019 г. ООО «Диона»,  указывает, что рассмотрит обращение и подготовит ответ.Далее, в письме от 03.07.2019 № 235 Истец сообщил: «..В представленной ООО «КОМПАНИЯ РУМЯНЦЕВО» документации отсутствует: 1. ПОД (Проект организации дорожного движения) в котором должен быть отражен: порядок движения по территории Объекта; указаны дорожные знаки; отбойники около мест прокладки траншеи и т.д.; 2. Информация по наличию ограждений траншеи с подсветкой красными фонарями. 3.ППР (Проект производства работ) позволяющий идентифицировать границы работ на земельном участке, наименование и виды техники, которая будет выполнять необходимые работы, будут ли применяться подъемные механизмы (краны, с указанием зоны действия); - время проведения работ (возможно в ночную смену), - каким образом будет соблюдаться техника безопасности для работающих сотрудников ООО «КОМПАНИЯ РУМЯНЦЕВО», а также проходящих (проезжающих) рядом с Объектом людей и транспортных средств».

Истец сообщил,  что в отсутствие вышеуказанной информации в представленной ООО «КОМПАНИЯ РУМЯНЦЕВО» документации, рассмотрение вопроса по согласованию Производства работ ООО «КОМПАНИЯ РУМЯНЦЕВО» со стороны ООО «ДИОНА» не представляется возможным. ООО «ДИОНА» готово вернуться к вопросу по согласованию производства работ после предоставления ООО «КОМПАНИЯ РУМЯНЦЕВО» вышеуказанной информации.

Таким образом, истец правомерно   поставил рассмотрение вопроса о согласовании трассировки коллектора в зависимость от наличия ППР, что является его правом, и  могло быть обусловлено , например, необходимостью соблюдения действующих норм, в том числе,  и с  целью обеспечения безопасности. 

Действительно, из статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" следует, что заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. При разработке архитектурно-планировочного задания, на основании которого разрабатывается архитектурный проект, должны учитываться права других лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Далее, ответчик  письмом от 08.07.2019 г. сообщает, что запрашиваемая в письме информация  и документы, ППР будут представлены до производства работ в установленном порядке.

Однако, в противоречие своим заверениям,  ООО «Компания Румянцево»  произвела строительные работы без получения согласия других сособственников и без представления  в их адрес  проектной документации, проявив тем самым,  непоследовательность в своих действиях. 

Ссылки ответчика на недобросовестность ООО «Диона»,  не нашли документального подтверждения. Довод ООО «Компания Румянцево», что фактически  сложившийся порядок землепользования имел место с мая 2007 г. ничем не подтвержден, а предполагаемое    последним чинение  со стороны  истца  препятствий  в  ведении  его коммерческой деятельности, в любом случае, не может быть  достаточным основанием для нарушение норм действующего законодательства. 

Представленный ордер № 19120306 от 31.12.2019 г. на производство работ , во первых,  имеет отношение к иному земельному участку, и во вторых,  юридически безразличен к рассматриваемому спору исходя из оснований иска. Нотариальный осмотр доказательств , представленный  ООО «Компания Румянцево»  , по мнению суда,  излишнее процессуальное действие, принимая во внимание, что истец и не отрицал  факт того,  что после проведения работ  дорожное полотно приведено в порядок.

Удовлетворяя требования, Суд, руководствуясь положениями статей 246, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходит из того, что нарушение прав сособственника общего имущества является сам факт использования такого имущества без получения решения сособственников, в настоящем деле истца, указывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства согласия всех собственников на проведение работ  в материалы дела не представлены, в связи с чем пришел к выводу, что у ответчика не имелось правовых оснований для проведения соответствующих работ.  Несоразмерность санкции  последствиям   допущенных ответчиком  нарушениям  суд не установил.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Компания Румянцеве» устранить нарушение права собственности ООО «Диона» путем демонтажа инженерных конструкций, возведенных ООО «Компания Румянцево» на территории принадлежащих на праве долевой собственности ООО «Диона» земельных участках 50:21:0100309:161, адрес г. Москва, п. Московский, в районе д. Лапшинка, уч. 30/1 к; 50:21:0100309:156, адрес г. Москва, п. Московский, в районе д. Лапшинка, уч. 30/1л; 50:21:0100309:157, адрес г. Москва, п. Московский, в районе д. Лапшинка, уч. 30/1м.

Взыскать с ответчика - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ РУМЯНЦЕВО" (142784 МОСКВА ГОРОД ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ ДЕРЕВНЯ ЛАПШИНКА 30/1В , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2006, ИНН: 

<

***>)в пользу истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИОНА" (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ /ПОМ/КОМ ЦОКОЛЬ/IV/5B, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2007, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате гос.пошины в размере  6 000 рублей.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 Михайлова Е.В.