ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-25597/2021

30 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бодунковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3514/2022) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №12» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2022 по делу № А70-25597/2021 (судья Н.Л. Маркова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница №12» (г.Заводоуковск) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лица - УМВД России по Тюменской области, МО МВД России «Заводоуковский», инспектор ОГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» ФИО2 о взыскании 42715 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании представителей:  

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 28.12.2021 поступило исковое заявление Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел (далее – МВД России, истец) с требованием к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 12» (г.Заводоуковск)  (далее - ГБУЗ ТО «Областная больница №12», ответчик) о взыскании 42715 руб. 28 коп. убытков.

29.12.2021 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены, с ГБУЗ ТО «Областная больница №12» в пользу МВД России взысканы 42715 руб. 28 коп. убытков. С ГБУЗ ТО «Областная больница №12» в доход федерального бюджета  взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ ТО «Областная больница №12» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что акт медицинского освидетельствования №6 от 04.06.2017 не выдавался ГБУЗ ТО «Областная больница №12», истец данный акт к исковому заявлению не приложил, сведения о том, кем конкретно выдавался данный акт не представлено, соответственно истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, МВД России представил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением от 02.06.2022 апелляционный суд назначил жалобу ГБУЗ ТО «Областная больница №12»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2022  по настоящему делу  к рассмотрению в судебном заседании на 29.06.2022. Истцу  предложено представить в материалы дела: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.06.2017 №6 в отношении ФИО3;  протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3

21.06.2022 МВД России представило в материалы дела запрошенные судом апелляционной инстанции документы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  установил следующее.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что инспектором OB ДПС ГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, согласно которому 03.06.2017 около 23 часов 15 минут у дома №2 по ул.Володарского в с.Упорово Заводоуковского района Тюменской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 управлял транспортным средством Тойота «Celika» г/н 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 27.04.2018 оставленным без изменения решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 04.06.2018 и постановлением заместителя председателя Тюменского областного суда от 27.08.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений Российской Федерации  (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 27.04.2018, решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 04.06.2018 и постановлением заместителя председателя Тюменского областного суда от 27.09.2018  вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменены, производство по данному делу прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30,17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесены указанные постановления.

Как установлено в данном постановлении, врач-специалист Упоровской районной больницы (филиал ГБУЗ ТО «Областная больница №12» г.Заводоуковска) при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.06.2017 №6 допустил нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённого приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12.2015 №93Зн, поскольку в нарушение пункта 15 Порядка повторное исследование выдыхаемого ФИО3 воздуха не проводилось. 

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО3, подано исковое заявление к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя по административному делу и гражданскому делу и по оплате госпошлины, понесенных вследствие прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20.08.2019 исковые требования ФИО3 предъявленные к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Курганской области, МВД России о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, удовлетворены частично. В пользу ФИО3 с МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 30000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных им на услуги защитника по делу об административном правонарушении, расходы на оплату штрафа в размере 30000  руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., всего исковые требования удовлетворены на сумму в 70000 руб.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 11.11.2019 решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20.08.2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 07.10.2020 принят отказ истца ФИО3 от иска в части требований о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации расходов на оплату штрафа в сумме 30000 руб. Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20.08.2019 года в части удовлетворения иска ФИО3 о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет федерального бюджета расходов на оплату штрафа в сумме 30000 руб. отменено и производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Также на основании указанных судебных актов, дополнительно взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет федерального бюджета в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные им в связи с производством по рассмотрению заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам в размере 2000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, почтовые расходы в сумме 715 руб. 28 коп.

МВД России указывает, что судебный акт исполнен им в полном объёме, денежные средства перечислены на счет ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением от 19.02.2021 №226878.

По утверждению истца, возместив вред, Российская Федерация в лице МВД России получила право требования (регресса) к лицу, непосредственно виновному в совершении неправомерных действий, то есть к ГБУЗ ТО «Областная больница 12» г.Заводоуковска Тюменской области филиал Упоровская районная больница.

Основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности явился тот факт, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.06.2017 № 6 составлен медицинским работником в нарушение положений п.15 приказа №933н, вследствие чего является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения медицинским сотрудником при составлении соответствующего акта.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Согласно представленному расчету истца, сумма убытков составила 42715руб. 28 коп.

Ответчик выразил несогласие с исковыми требованьями, указал на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.06.2017 ответчиком не выдавался, в журнале отсутствует запись регистрации от 04.06.2017 за №6. Ответчик также указывает, что суд при вынесении решения признал, что медицинское освидетельствование ФИО3 проведено с техническими нарушениями, его результат не вызывает у суда сомнений, однако все доказательства указывают на то, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Ответчик также указал, что инспектор ДПС ФИО5 после составления протокола направил его в суд для его рассмотрения и привлечения виновного лица к ответственности, однако не учел, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением, хотя при его направлении в суд и в момент его составления должен был это учесть. На основании изложенного, ответчик просил суд в иске отказать в полном объеме.

Удовлетворения исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения суда.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 27.04.2018, решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 04.06.2018 и постановлением заместителя председателя Тюменского областного суда от 27.09.2018  вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменены, производство по данному делу прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30,17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановления.

Основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности явился тот факт, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.06.2017 № 6 составлен медицинским работником в нарушение требований пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н (Порядок, Приказ №933н), вследствие чего является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения медицинским сотрудником при составлении соответствующего акта.

Взыскивая убытки с МВД России в пользу ФИО3, суд общей юрисдикции исходил из того, что прекращение производства из-за незаконного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 является основанием для возмещения понесенных по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг защитника, представителя, возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8» изложена правовая позиция, согласно которой прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда.

Истцом при рассмотрении настоящего дела не были доказаны обстоятельства, позволяющие по иному квалифицировать действия должностных лиц МВД России при составлении протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего спор, апелляционный суд учитывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Таким образом, должностное лицо полиции при составлении протокола об административном правонарушении должно было принять меры к надлежащей оценке доказательства, к числу которых относится акт медицинского освидетельствования, на предмет соответствия его содержания требованиям законодательства. Между тем данная обязанность сотрудником полиции не была исполнена, при составлении протокола об административном правонарушении не была дана оценка акту медицинского освидетельствования на предмет его соответствия формально-процедурным требованиям, что впоследствии повлекло инициирование спора о привлечении к административной ответственности, производство по которому было прекращено именно в связи с наличием пороков в данном акте (акт освидетельствования от 04.06.2017 был признан недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении).  

В свою очередь, тот факт, что судом общей юрисдикции взысканы с МВД РФ убытки, причиненные незаконным привлечением лица к административной ответственности, не лишает права МВД России в рассматриваемом споре доказывать наличие вины в действиях медицинского работника учреждения применительно к вопросу о ненадлежащем составлении акта медицинского освидетельствования.

В своих возражениях в суде первой инстанции ответчик не приводил доводов, свидетельствующих о соблюдении его сотрудниками требований законодательства при составлении акта медицинского освидетельствования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что акт медицинского освидетельствования №6 от 04.06.2017 не выдавался ГБУЗ ТО «Областная больница №12».

Между тем, в материалы дела представлен акт медицинского освидетельствования №6 от 04.06.2017, ранее являющийся предметом оценки, в том числе, Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении.

Данный акт медицинского освидетельствования составлен на бланке государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 12» (г.Заводоуковск) Филиал Упоровская районная больница в соответствии с Учетной формой №307/у-05 утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н.

Акт медицинского освидетельствования №6 от 04.06.2017 содержит подпись лица его составившего, а также печать государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 12» (г.Заводоуковск).

Ходатайства о фальсификации данного акта ответчиком не заявлено.

Кроме того, представленная в материалы дела копия журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения не является доказательством того, что спорный акт не выдавался медицинским учреждением, последняя дата в данном журнале – 23.04.2017, при этом акт медицинского освидетельствования №6 датирован - 04.06.2017.

С учетом наличия на акте медицинского освидетельствования №6 от 04.06.2017 печати медицинского учреждения, довод подателя жалобы о том, что данный акт не выдавался подлежит отклонению. 

Правила пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, предоставляющие лицу, возместившему вред, причиненный другим лицом, право обратного требования (регресса) не ограничивает круг лиц, которые могут быть привлечены к ответственности, только сотрудниками (должностными лицами), состоящими в трудовых отношениях с государственными и муниципальными органами.

Согласно пункту 8 приказа № 933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - акт).

В силу пункта 9 приказа № 933н после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 акта, повторного - в подпункте 13.2 акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 приказа № 933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Верховным судом Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 27.04.2018, решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 04.06.2018 и постановление заместителя председателя Тюменского областного суда от 27.09.2018,  вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, принято во внимание, что из содержания пунктов 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования №6 от 04.06.2017 следует, что повторное исследование выдыхаемого ФИО3 воздуха не проводилось.

Указанные обстоятельства подтверждают нарушение пункта 11 указанного выше Приказа, который закрепляет обязанность специалиста, проводившего медицинского освидетельствования при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут проводить повторное исследование выдыхаемого воздуха; результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 акта, повторного - в подпункте 13.2 акта. 

В связи с изложенным выше акт освидетельствования от 04.06.2017 был признан недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, либо свидетельствующих о вине в причинении убытков, возникших исключительно в результате действий работника учреждения (ответчика), в ходе рассмотрения настоящего дела не доказано. 

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, повлекшее взыскание с казны Российской Федерации расходов на представителя указанного лица, стало прямым результатом совместных действий работника ответчика, который провел медицинское освидетельствование с нарушением требований приказа № 933н, и должностного лица МВД России, допустившего нарушение норм КоАП РФ в виде отсутствия проверки достоверности данного акта при составлении протокола об административном нарушении. Вред, причиненный казне Российской Федерации, возник вследствие вины как истца, так и ответчика.

Распределение ответственности лиц, совместно причинивших вред, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, согласно которому причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния, и именно эти их (совместные) действия явились причиной появления вреда.

Исходя из того, что вина как истца, так и ответчика выражена в форме неосторожности, каждый из сотрудников спорящих сторон в равной степени способствовал наступлению убытков, возможность для установления степени вины каждой из сторон отсутствует. В связи с этим вина является обоюдной.

Поскольку МВД РФ возместило ФИО3 убытки в размере 42715 руб. 28 коп., требования о взыскании с учреждения в порядке регресса денежных средств подлежат удовлетворению в размере 21 357 руб. 64 коп. (50%).

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2022 по делу № А70-25597/2021  подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3514/2022) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №12» (г.Заводоуковск)  удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2022 по делу № А70-25597/2021 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №12» (г. Заводоуковск) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел 21 357 руб. 64 коп. убытков. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только.

Судья

С.А. Бодункова