АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-512/2022

город  Севастополь

14 апреля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 14 апреля 2022 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М Горького»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 13.10.2021;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 10.01.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М Горького»  (далее – заявитель, АО «БРУ им. А.М. Горького», общество) к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании решения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, оформленное письмом от 10.01.2022 № 14/01-02-04-16/02/22, о возврате заявления № 2/3391 от 03 декабря 2021 г. о принятии решения об изменении вида разрешенного использования объекта капитального строительства: профилакторий, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта капитального строительства: 91:01:001004:147. Также заявитель просит обязать Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» и совершить действия по рассмотрению заявления №o 2/3391 от 03 декабря 2021 г. о принятии решения об изменении вида разрешенного использования объекта капитального строительства: профилакторий, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта капитального строительства: 91:01:001004:147 в соответствии с нормами постановления Правительства Севастополя от 14.12.2015 № 1210-ПП «Об утверждении Временного порядка изменения вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории города Севастополя» в течение 7 (семи) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В своем заявлении и пояснениях АО «Балаклавское РУ» указывает на то обстоятельство, что поскольку общество является собственником объекта недвижимости в отношении которого подается заявление об изменении вида разрешенного использования, то необходимость получения разрешения собственника земельного участка, на котором находится данный объект недвижимого имущества отсутствует. Более того, в случае отказа собственника земельного участка в даче согласия, общество будет лишено возможности обратиться с соответствующим заявлением.  

Департамент с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что возврат заявления об изменении вида разрешенного использования объекта капитального строительства: профилакторий, расположенного по адресу: 

<

...>, полностью обоснован, так как обществом не соблюдены требования Временного порядка изменения вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 14.12.2015 № 1210-ПП (далее – Временный порядок).

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил.

АО «Балаклавское РУ» на праве собственности принадлежит объект – профилакторий, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 27.07.2010 серия САЕ № 091712. 

Данный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет  (кадастровый номер 91:01:001004:147) и зарегистрировано право собственности за АО «БРУ им. А.М. Горького», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.07.2020.

Указанный объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 91:01:001003:1748.

В связи с необходимостью изменения вида разрешенного использования данного объекта надвижимости, общество обратилось с заявлением от 03.12.2021 № 2/3391 в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя.

В ответ на обращение по вопросу изменения вида разрешенного использования объекта капитального строительства с кадастровым номером 91:01:001004:147, Департамент направил ответ от 20.12.2021 № 6446/01-02-04-16/02/21, в котором сообщил о необходимости представления письменного согласия собственника земельного участка и (или) объекта капитального строительства.

Письмом от 29.12.2021 № 2/3626 заявитель со ссылкой на п.п. 3 п. 5 Временного порядке сообщил, что является собственником объекта капитального строительства, а, следовательно, согласие на изменение вида разрешенного использования не требуется.

Департамент принял решение о возвращении заявления общества об изменении  вида разрешенного использования объекта капитального строительства с кадастровым номером 91:01:001004:147, указав в письме от 10.01.2022 № 14/01-02-04-16/02/22, что в нарушение п. 5 Временного порядка не было предоставлено письменное согласие собственника земельного участка, в случае если в качестве заявителя выступает арендатор или землепользователь.    

Посчитав, данное решение Департамента, изложенное в письме от 10.01.2022 № 14/01-02-04-16/02/22 о возврате заявления от 03.12.2021 № 2/3391 незаконным и необоснованным, АО «Балаклавское РУ» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела  в соответствии с  ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является  одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из п. 1 Временного порядка настоящий Порядок регулирует процедуру изменения видов разрешенного использования земельных участков и (или) объектов капитального строительства, расположенных на территории города Севастополя, в соответствии с положениями статьи 13 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя".

 Силу п. Временного порядка вид разрешенного использования земельного участка (объекта капитального строительства) подлежит изменению на основании заявления правообладателя земельного участка (далее - заинтересованное лицо).

В пункте 4 и 5 Временного порядке перечислены требования к заявлению, а также  какие документы должны быть приложены к заявлению.

Согласно пп. 3 п. 5 Временного порядка с заявлением должно был представлено письменное согласие собственника земельного участка и (или) объекта капитального строительства, в случае если в качестве заявителя выступает арендатор либо землепользователь.

Данное положение пп. 3 п. 5 Временного порядка Департаментом трактуется, как обязанность представления согласия собственника земельного участка, в любом случае, даже если с заявление обращается лицо,  в собственности которого находится объект капитального строительства, и заявление подано на изменение вида разрешенного использования объекта, а не земельного участка.

Суд не может согласиться с подобным толкованием указанной нормы, исходя из следующего.

Временный порядок регулирует процедуру изменения вида разрешенного использования как ОКС так и земельных участков, однако положения не разделяют отдельно требования к заявлениям в отношении земельных участков и заявлениям в отношении ОКС

Формулировка пп. 3 п. 5 Временного порядка предполагает необходимость предоставления согласия собственника земельного участка и (или) объекта капитального строительства тогда когда с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства обращается не собственник объекта или земельного участка.

В случае если за изменением вида разрешенного использования ОКС обращается его собственник согласие собственника земельного участка не требуется.

В судебном заседании судом было предложено представителю Департамента пояснить цель представления согласия собственника земельного участка для изменения вида разрешенного использования ОКС, который принадлежит иному лицу. Представитель не смогла сформулировать цель и задачи подобной формулировке и толкования п.п. 3 п. 5 Временного порядка.

Также следует отметить, что далее в п. 6 Временного порядка перечислены основания для отказа в изменении вида разрешенного использования, и в пп. 6 указано такое основание как арендатором земельного участка и (или) объекта капитального строительства не представлено письменное согласие собственника земельного участка и (или) объекта капитального строительства.

Следовательно, препятствием для изменения вида размешенного использования может быть несогласие собственника данного объекта с подобным изменением. 

При этом, необходимость получения согласия собственника земельного участка, который находится в аренде собственника ОКС, и собственником заявлено об изменении вида разрешенного использования только ОКС, по смыслу всех положений Временного порядка, судом не установлена, и не приведена с достаточной ясностью со стороны заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае, заслуживает внимание ссылки заявителя на то обстоятельство, что в случае если собственник земельного участка откажется давать свое согласие на изменение вида разрешенного использования ОКС к которому не имеет никакого отношения, у собственника ОКС не имеется возможностей воздействия и принудительного получения данного согласия. Таким образом, возникает необоснованное ограничение в правах распоряжаться объектом, который принадлежит лицу на праве собственности.

Более того, в данном случае, учитывая неоднозначность формулировки пп. 3 п. 5 Временного порядка, и доводов заявителя, изложенных в письме от 29.12.2021 № 2/3626,  Департаменту следовало во избежание нарушения прав АО «БРУ им. А.М. Горького», принять заявление и рассмотреть в соответствии с Временным порядком, и в случае наличия оснований отказать в удовлетворении заявления от 03.12.2021 № 2/3391.

Иные доводы, приведенные заявителем и заинтересованным лицом, оценка которых не нашла отражения в настоящем решении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, оформленное письмом от 10.01.2022 № 14/01-02-04-16/02/22, о возврате заявления № 2/3391 от 03.12.2021 об изменении вида разрешенного использования объекта капитального строительства: профилакторий, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта капитального строительства: 91:01:001004:147 основано на неверном толковании заинтересованным лицом положений Временного порядка и представленных заявителем документов, при этом достаточных и достоверных документов подтверждающих выводы, изложенные в оспариваемом решении Департаментом в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, оформленное письмом от 10.01.2022 № 14/01-02-04-16/02/22, о возврате заявления № 2/3391 от 03.12.2021 об изменении вида разрешенного использования объекта капитального строительства: профилакторий, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта капитального строительства: 91:01:001004:147 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

АО «Балаклавское РУ» в своем заявлении также просит обязать Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» и совершить действия по рассмотрению заявления №o 2/3391 от 03 декабря 2021 г. о принятии решения об изменении вида разрешенного использования объекта капитального строительства: профилакторий, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта капитального строительства: 91:01:001004:147 в соответствии с нормами постановления Правительства Севастополя от 14.12.2015 № 1210-ПП «Об утверждении Временного порядка изменения вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории города Севастополя» в течение 7 (семи) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В силу п. 4. ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что безусловных оснований для возврата заявления от 03.12.2021 № 2/3391 судом установлено, то на Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя следует возложить обязанность рассмотрения заявления № 2/3391 от 03.12.2021 об изменении вида разрешенного использования объекта капитального строительства: профилакторий, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта капитального строительства: 91:01:001004:147, в соответствии с требованиями постановления Правительства Севастополя от 14.12.2015 № 1210-ПП «Об утверждении Временного порядка изменения вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории города Севастополя».

При этом, поскольку сроки рассмотрения заявлений об изменении вида разрешенного использования определены Временным порядком, с учетом необходимости направления соответствующих запросов, суд не считает необходимым отдельно указывать срок для рассмотрения заявления от 03.12.2021 № 2/3391.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М Горького» удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, оформленное письмом от 10.01.2022 № 14/01-02-04-16/02/22, о возврате заявления № 2/3391 от 03.12.2021 об изменении вида разрешенного использования объекта капитального строительства: профилакторий, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта капитального строительства: 91:01:001004:147.

Обязать Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем рассмотрения заявления № 2/3391 от 03.12.2021 об изменении вида разрешенного использования объекта капитального строительства: профилакторий, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта капитального строительства: 91:01:001004:147, в соответствии с требованиями постановления Правительства Севастополя от 14.12.2015 № 1210-ПП «Об утверждении Временного порядка изменения вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории города Севастополя».

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в пользу акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М Горького» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья                                                                                                              А.С. Мирошник