АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-1292/2018

г. Калуга

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В. 

судей Андреева А.В.  

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.  

при участии в заседании: 

от ФНС России: ФИО2 – представителя  

 по доверенности от 27.03.2024,  от конкурсного управляющего ФИО3 – представителя  АО «Курск-Лада» ФИО4: по доверенности от 08.11.2023,  от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Курской области  кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области  на определение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2023 по делу № А35-1292/2018,  

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее – ФНС  России, уполномоченный орган, кредитор) обратилась в Арбитражный суд  Курской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО4 (далее –  конкурсный управляющий) в деле о несостоятельности (банкротстве)  

акционерного общества «Курск-Лада» (далее – АО «Курск-Лада», должник),  выразившиеся в: реализации имущества, не принадлежащего должнику  (водонапорной скважины, водонапорной башни); затягивании сроков реализации  имущества должника – залог ООО «ПКП ФИО5» и Банка ВТБ; затягивании  процедуры конкурсного производства в результате неисполнения обязанности  по проведению реализации имущества должника – ТМЦ и транспортного  средства Лада Largus, 2015 года выпуска; необоснованном привлечении  специалистов: юриста ФИО6 по договору на оказание услуг  

от 01.11.2018 с размером вознаграждения 15 000 рублей, бухгалтера 

ФИО7 по договору на оказание услуг от 01.11.2018 с размером  вознаграждения 15 000 рублей, юриста ФИО8 по договору на оказание  услуг от 01.11.2018 с размером вознаграждения 15 000 рублей, сторожей  

с 16.10.2018 по 31.05.2022 с размером вознаграждения за указанный период в  сумме 2 564 000 рублей; необоснованном увеличении текущих расходов  должника, связанных с реализацией залогового имущества ООО «ПКП  ФИО5» и ТМЦ, транспортного средства Лада Largus, 2015 года выпуска;  необоснованном нераспределении денежных средств должника в соответствии с  очередностью, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве,  Закон № 127-ФЗ); нарушении очередности удовлетворения текущих  обязательных платежей, связанных с залоговым имуществом должника- банкрота, за счет средств, поступивших от реализации или использования  предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2  

статьи 138 Закона о банкротстве (с учетом уточнения заявленных требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 20.3, 60, 111, 129,  134, 138, 139 Закона № 127-ФЗ.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2023  (судья Кондрашева Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2023 (судьи: Ботвинников В.В., Орехова Т.И., Мокроусова Л.М.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ФНС России – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  рассмотреть вопрос по существу.  

Заявитель считает, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего  исполнения конкурсным управляющим АО «Курск-Лада» ФИО4  своих обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов  кредитора.  

Конкурсный управляющий, САУ «СРО «Дело» в отзыве указал на  необоснованность доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные  акты оставить без изменения.  

Судебное заседание судом округа откладывалось. 

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2023  в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда,  рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Гнездовского С.Э.  на судью Андреева А.В.  

Рассмотрение дела начато с самого начала. 

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2023 по  ходатайству конкурсного управляющего производство по кассационной жалобе  ФНС России в лице УФНС России по Курской области на  определение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2023 по делу № А35-1292/2018 приостановлено до вступления в  законную силу судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации  по жалобе ООО «Торговый дом «АГРОТОРГ» № 5335/15-01/2023 на нарушение  его конституционных прав пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2024  производство по рассмотрению кассационной жалобы ФНС России в лице  УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской  области от 15.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А35-1292/2018 возобновлено,  поскольку основания для приостановления рассмотрения кассационной жалобы  отпали.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной  жалобе.  

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы  кассационной жалобы.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке,  предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная  коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в  связи со следующим.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела  установлено, что определением Арбитражного суда Курской области  от 19.02.2018 заявление АО «Курск-Лада» о признании его несостоятельным  (банкротом) принято к производству.  

Определением суда от 13.04.2018 в отношении АО «Курск-Лада» введена  процедура банкротства наблюдение.  

Решением суда от 16.10.2018 АО «Курск-Лада» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО4  

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим ФИО4  нарушения требований Закона о банкротстве при проведении процедуры  

конкурсного производства в отношении АО «Курск-Лада», в результате которых  были нарушены права и законные интересы кредиторов должника,  уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.  

Рассмотрев жалобу по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 134, 138 Закона о  банкротстве, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных  требований, поскольку заявителем не представлено доказательств  ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного  управляющего АО «Курск-Лада», возложенных на нее Законом о банкротстве,  которое бы повлекло нарушение прав и законных интересов должника и  кредиторов, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов,  представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного  управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного  управляющего суд обязан установить совокупность обстоятельств – совершение  арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям  закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных  интересов заявителя жалобы.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий конкурсного управляющего  незаконными.  

Отклоняя жалобу уполномоченного органа в части незаконных действий  (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в реализации  имущества, не принадлежащего должнику (водонапорные башня и скважина),  суды учитывали следующее.  

Как установлено судами, конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ  02.04.2019 размещен отчет об оценке имущества, находящегося в залоге у Банка  ВТБ (сообщение № 3628881); 18.04.2019 – размещен отчет об оценке имущества,  не находящегося в залоге у Банка ВТБ, в котором объектами оценки являлись, в  числе прочих, спорные водонапорная башня, водонапорная скважина  (сообщение № 3687426).  

Конкурсный управляющий получил от залогового кредитора – Банка ВТБ  (ПАО) проект порядка и условий проведения торгов по реализации предмета  залога АО «Курск-Лада» (публикация на ЕФРСБ от 14.05.2019 № 3748645).  

Конкурсный управляющий 21.08.2019 подал в арбитражный суд исковое  заявление к комитету по управлению муниципальным имуществом города  Курска о признании права собственности на водонапорную скважину, Р000455,  шестая группа (свыше 10 лет до 15 лет включительно), расположенную на  земельном участке с кадастровым номером 46:29:102122:479, водонапорную  скважину, Р0004 54, седьмая группа (свыше 15 лет до 20 лет включительно),  

расположенную на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102122:480.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2021 по делу   № А35-8125/2019, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций,  конкурсному управляющему в удовлетворении иска отказано.  

В связи с тем, что на земельных участках, находящихся в залоге у Банка  ВТБ (ПАО), расположены водонапорная скважина и водонапорная башня, не  относящиеся к предмету залога, согласно статье 139 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан представить предложение о продаже  имущества собранию кредиторов для утверждения.  

Согласно протоколу собрания кредиторов от 13.05.2021 собрание  кредиторов признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.  

В связи с неутверждением собранием кредиторов Положения о порядке,  сроках и условиях продажи имущества должника, конкурсный управляющий  был обязан обратиться в суд с ходатайством об утверждении порядка по  реализации предмета залога и незаложенного имущества АО «Курск-Лада».  

Судами установлено, что на дату представления проекта порядка продажи  залоговым кредитором, проведения собрания кредиторов по его утверждению и  обращения в суд с ходатайством об утверждении порядка, Арбитражным судом  Курской области решение по делу № A35-8125/2019 принято не было.  

Учитывая законодательно установленный срок для обращения в суд с  ходатайством об утверждении порядка продажи (если собранием кредиторов не  было принято соответствующее решение) конкурсный управляющий был  вынужден обратиться в суд с соответствующим ходатайством.  

На момент направления в суд положения о реализации водонапорной  башни и водонапорной скважины конкурсный управляющий включил данное  имущество в конкурсную массу с учетом проведенных мероприятий по  выявлению имущества должника: данное имущество находилось на балансе  общества, общество несло бремя содержания данного имущества.  

Определением суда от 18.04.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об  утверждении положения отказано.  

В дальнейшем, залоговый кредитор представил новое Положение о  реализации залогового имущества (публикация на ЕФРСБ от 20.05.2022   № 8823669), из Положения сведения о реализации водонапорной башни,  водонапорной скважины исключены.  

На дату рассмотрения жалобы уполномоченного органа Положение о  реализации залогового имущества не утверждено, в производстве суда  находится обособленный спор о разрешении разногласий по данному порядку  (положению).  

При наличии неразрешенного судебного спора относительно условий  утверждения начальной продажной стоимости залогового имущества у  конкурсного управляющего, как посчитали суды, отсутствовали основания для  проведения торгов.  

Отклоняя довод уполномоченный орган о том, что определение суда  от 18.04.2022 содержит указание конкурсному управляющему, залоговому  кредитору на проведение межевания земельных участков под водонапорной  башней, водонапорной скважиной, суды констатировали, что данный довод не  

соответствует действительности, поскольку предметом обособленного спора  являлось только утверждение порядка реализации имущества должника.  

Следовательно, как заключили суды, оснований утверждать, что  конкурсный управляющий реализовывал имущество иного лица не имеется.  

Довод уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим  сроков процедуры на протяжении пяти месяцев (с 30.05.2019 (по истечении  пятнадцати дней с момента публикации от 14.05.2019) по 09.10.2019  (публикация положения о порядке реализации в отношении только части  залогового имущества) и, как следствие, увеличении текущих расходов, а также  о возникновении убытков на стороне кредиторов, суды отклонили, как не  подтвержденный документально.  

Проанализировав действия конкурсного управляющего, суды пришли к  выводу о том, что разумное поведение конкурсного управляющего по вопросу о  реализации имущества, а именно: установлению наличия/отсутствия права  собственности на водонапорные башню, скважину привело к тому, что не было  отчуждено имущество, не принадлежащее должнику.  

Ввиду наличия спора о праве собственности по водонапорной башни,  водонапорной скважины конкурсному управляющему был представлен порядок  реализации в отношении одного здания с начальной ценой 2 963 400 рублей.  Имущество реализовано на торгах по цене 5 630 460 рублей.  

Как посчитали суды, конкурсный управляющий предпринял все меры  относительно установления имущества должника и его дальнейшей реализации.  При этом реализации подлежит залоговое имущество должника.  

Доказательств затягивания процедуры банкротства и, как следствие,  увеличения текущих расходов в результате неправомерных действий  (бездействия) конкурсного управляющего, в материалы дела, вопреки  требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.  

С учетом вышеизложенного суды двух инстанций правомерно отказали в  удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части.  

Отклоняя жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными  действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в  затягивании сроков реализации имущества должника – залог ООО «ПКП  ФИО5» и Банка ВТБ (ПАО), суды приняло во внимание следующее.  

Как установлено судами, Банк ВТБ (ПАО) 01.04.2019 передал конкурсному  управляющему отчет об оценке имущества должника, находящегося в залоге,  

от 13.12.2018 № 1429-И1, согласно которому рыночная стоимость объекта  оценки (недвижимое имущество, принадлежащее АО «Курск-Лада»,  расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 124) по состоянию на  11.12.2018 составила 48 745 800 рублей. Сообщение № 3628881 опубликовано  на сайте ЕФРСБ 02.04.2019.  

Конкурсный управляющий получил от залогового кредитора – Банка ВТБ  порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога  АО «Курск-Лада». Сообщение № 3748645 опубликовано на сайте ЕФРСБ  14.05.2019.  

В последующем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  иском о признании права собственности на водонапорную башню,  водонапорную скважину.  

В связи с наличием обременения в виде расположения водонапорных башен  

на земельных участках, находящихся в залоге у Банка ВТБ, и судебного спора по  признанию права собственности на указанные объекты, конкурсному  управляющему был предоставлен порядок и условия проведения торгов по  реализации предмета залога АО «Курск-Лада» в отношении одного здания с  начальной ценой 2 963 400 рублей. Сообщение № 4248353 опубликовано на  сайте ЕФРСБ 09.10.2019.  

По результатам торгов 28.02.2020 между конкурсным управляющим и  ООО «Прогресс» был заключен договор купли-продажи № 1 по цене,  предложенной покупателем, – 5 630 460 рублей.  

Конкурсным управляющим от залогового кредитора – Банка ВТБ получен  порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога  АО «Курск-Лада», а именно: сообщение № 6489127 об определении начальной  продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по  реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности  предмета залога (опубликовано на сайте ЕФРСБ 13.04.2021).  

В связи с тем, что на земельных участках с кадастровыми номерами  46:29:102122:479, 46:29:102122:480, находящихся в залоге у Банка ВТБ (ПАО),  расположены водонапорная скважина и водонапорная башня, не относящиеся к  предмету залога, согласно статье 139 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий был обязан представить Предложение о продаже имущества  собранию кредиторов для утверждения.  

Конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов на 13.05.2021 с  повесткой дня: утверждение Положения, порядка и условий проведения торгов  по реализации предмета залога и не заложенного имущества АО «Курск-Лада».  Сообщение № 6584409 о проведении собрания кредиторов АО «Курск- Лада»  опубликовано на сайте ЕФРСБ 28.04.2021.  

Согласно протоколу собрания кредиторов АО «Курск-Лада» от 13.05.2021  собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.  Сообщение № 6672733 о результатах проведении собрания кредиторов  АО «Курск-Лада» опубликовано на сайте ЕФРСБ 18.05.2021.  

На 18.05.2021 конкурсный управляющий назначил повторное собрание  кредиторов с повесткой дня, в том числе, утверждение Положения, порядка и  условий проведения торгов по реализации предмета залога и не заложенного  имущества АО «Курск-Лада».  

В целях сокращения сроков проведения процедуры конкурсного  производства, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об  утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета  залога и не заложенного имущества АО «Курск-Лада».  

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 18.04.2022  (резолютивная часть 12.04.2022), оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 08.08.2022, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Конкурсный управляющий 20.05.2022 получил от Банка ВТБ (ПАО) отчет  об оценке имущества АО «Курск-Лада» (находящегося в залоге) от 08.04.2022   № 381-И2, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (недвижимое  имущество, принадлежащее АО «Курск-Лада», расположенное по адресу:  

<

...> Октября, д. 124) по состоянию на 08.04.2022  составила 33 670 666 рублей 67 копеек. Сообщение № 8823665 на сайте ЕФРСБ  

опубликовано 20.05.2022.  

ФИО9 30.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о  разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены, порядка и  условий проведения торгов по реализации имущества АО «Курск-Лада»,  находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2022  (резолютивная часть от 01.11.2022) установлено процессуальное  правопреемство, конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) заменен на  ООО «Прогресс».  

Определением суда от 02.03.2023 рассмотрение заявления отложено на  06.04.2023 по ходатайству ООО «Прогресс», конкурсный кредитор проводил  оценку залогового имущества.  

Учитывая положения абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве,  суды пришли к выводу о том, что при наличии неразрешенного судебного спора  относительно условий утверждения начальной продажной стоимости залогового  имущества у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по  проведению торгов до вынесения арбитражным судом соответствующего  определения.  

Относительно залогового имущества ООО «ПКП ФИО5» судами  установлено, что согласно публикации на ЕФРСБ от 15.04.2021 № 6509056  утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации имущества  должника, находящегося в залоге у ООО ПКП «ФИО5»: земельного участка  площадью 4 350 кв. м, кадастровый номер: 46:29:102122:504, расположенного по  адресу: 

<

...> Октября, д. 124, начальная цена продажи имущества  составляет 13 079 900 рублей.  

ИП ФИО10 23.04.2021 обратился в арбитражный суд за разрешением  разногласий по вопросу начальной продажной цены, порядка и условий  проведения торгов по реализации предмета залога АО «Курск-Лада».  

Определением суда от 17.06.2021, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2021, разрешены разногласия по утверждению порядка и условий  проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у  ООО ПКП «ФИО5», утвержден порядок и условия проведения торгов по  реализации имущества должника, находящегося в залоге у  ООО ПКП «ФИО5» в редакции, предложенной ООО ПКП «ФИО5»,  определена начальная цена продажи имущества на первых торгах  в размере 13 079 900 рублей.  

Торги по продаже указанного имущества назначены на 10.12.2021  (публикация от 27.10.2021 № 7524316).  

ФИО11 08.12.2021 подал заявку на участие в торгах, внес задаток в  размере 2 615 980 рублей (20% от начальной цены лота, квитанция  от 08.12.2021).  

Конкурсный управляющий 09.12.2021 на ЕФРСБ опубликовал сообщение  об отмене сообщения об объявлении торгов № 7838429, поскольку допущена  техническая ошибка в реквизитах для перечисления задатка.  

Согласно публикации на ЕФРСБ от 18.12.2021 № 7838886 торги по  продаже имущества, находящегося в залоге у ООО ПКП «ФИО5», назначены  на 03.02.2022.  

ФИО11 21.12.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством о  признании незаконной отмены торгов, одновременно заявив ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде приостановления конкурсным  управляющим ФИО4 проведения торгов, назначенных на 03.02.2022,  до вступления в законную силу судебного акта по спору о признании отмены  торгов незаконной в рамках дела № А35-1292/2018.  

Определением суда от 22.12.2021 заявление ФИО11 о принятии  обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде  обязания конкурсного управляющего АО «Курск-Лада» приостановить  проведение торгов № 4977-ОАОФ по реализации имущества должника,  проводимых на электронной площадке ВЭТП, до вступления в законную силу  судебного акта по обособленному спору о признании незаконной отмены торгов   № 4863-ОАОФ.  

Определением суда от 16.03.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2022, в удовлетворении заявления отказано. Обеспечительные меры в  виде приостановления проведения торгов отменены.  

Согласно публикациям на ЕФРСБ о результатах торгов от 04.08.2022   № 9352783, от 29.11.2022 № 10195490 торги по продаже имущества,  находящегося в залоге у ООО ПКП «ФИО5», признаны несостоявшимися  ввиду отсутствия заявок.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в  удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части, поскольку  оснований утверждать, что именно в результате неправомерных действий  (бездействия) конкурсного управляющего затянут процесс реализации  залогового имущества, не имеется.  

Отклоняя жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными  действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в  затягивании процедуры конкурсного производства в результате неисполнения  обязанности по проведению реализации имущества должника – ТМЦ и  транспортного средства Лада Largus, 2015 года выпуска, суды исходили из  следующего.  

Так, судами установлено, что конкурсный управляющий после проведения  инвентаризации имущества должника заключил договор от 27.03.2019   № 144/01-19 с независимым оценщиком – ИП ФИО12 о проведении  оценки имущества должника (основных средств и товарно-материальных  ценностей).  

Конкурсный управляющий получил отчет № 144/03-19 об определении  рыночной стоимости основных средств и товарно-материальных ценностей  должника, в частности, стоимость транспортного средства определена  в размере 69 000 рублей (сообщение от 18.04.2019 № 3687426).  

Согласно протоколу собрания кредиторов от 22.04.2019 принято решение  об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника путем публичного предложения по прямым договорам купли-продажи  (публикация на ЕФРСБ от 26.04.2019 № 3707463).  

Конкурсный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение  от 30.04.2019 № 3716724 о реализации имущества путем публичного  

предложения по прямым договорам купли-продажи по цене наибольшего  предложения (товарно-материальных ценностей) с дальнейшим заключением  договоров купли-продажи.  

С момента публикации объявления о продаже получены две заявки на  приобретение имущества от ФИО13 на приобретение имущества, а  именно: подъемника по цене 3 700 рублей; СПКО 4-х стоечного  по цене 3 500 рублей; подъемника по цене 500 рублей; подъемника  по цене 500 рублей; автомата газированной воды по цене 1 100 рублей,  транспортного средства Лада Ларгус FS015L, VIN 

<

***>,  государственный номер 

<

***>, по цене 69 000 рублей, и  

от ФИО14 

Конкурсный управляющий заключил договоры купли-продажи № 1 и № 2  с лицом, предложившим наиболее высокую цену на указанное имущество.  

В отношении транспортного средства конкурсный управляющий заключил  договор купли-продажи от 18.06.2019 с ФИО13, денежные средства в  размере 69 000 рублей поступили на расчетный счет должника 09.07.2019.  Согласно ответу ГИБДД от 19.10.2022 № 8257 транспортное средство Лада  Ларгус 04.08.2020 перерегистрировано на нового собственника.  

В отношении остального имущества ФИО13 направила отказ, в связи  с чем конкурсный управляющий направил 21.06.2019 предложение  

ФИО14 о заключении договора купли-продажи, однако  ФИО14 отказался от приобретения имущества.  

Конкурсный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщения  от 25.03.2021 № 6393645, от 23.03.2022 № 8449041 и от 06.10.2022 № 9804471  о реализации имущества путем публичного предложения по прямым договорам  купли-продажи по цене наибольшего предложения (товарно-материальных  ценностей) с дальнейшим заключением договоров купли-продажи.  

При этом какие именно дополнительные меры по реализации указанного  имущества необходимо предпринять конкурсному управляющему  уполномоченный орган не указывал.  

При установленных обстоятельства, суды правомерно отказали в  удовлетворении жалобы ФНС России в указанной части.  

Признавая несостоятельной жалобу уполномоченного органа в части  признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего,  выразившихся в необоснованном привлечении специалистов (юриста  

ФИО6 по договору на оказание услуг от 01.11.2018 с размером  вознаграждения 15 000 рублей; бухгалтера ФИО7 по договору на  оказание услуг от 01.11.2018 с размером вознаграждения 15 000 рублей; юриста  ФИО8 по договору на оказание услуг от 01.11.2018 с размером  вознаграждения 15 000 рублей; сторожей с 16.10.2018 по 31.05.2022 с размером  вознаграждения за указанный период в сумме 2 564 000 рублей), суды  учитывали следующее.  

Так, судами установлено, что отражение в разделе отчета «сведения о  привлеченных специалистах» юриста ФИО6, бухгалтера ФИО7,  юриста ФИО8 вызвано технической ошибкой; договоры на оказание  услуг с упомянутыми лицами не заключались, услуги данными лицами не  оказывались, денежные средства не выплачивались, расходы на указанных лиц в  отчете не отражались.  

С учетом данных обстоятельств суды правомерно посчитали, что  техническая ошибка, допущенная в отчете конкурсного управляющего, при  отсутствии фактических договорных отношений с указанными лицами, не  влечет за собой нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.  

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий  обязан, в частности, принимать меры по обеспечению сохранности имущества  должника.  

Судами установлено, что охраняемое имущество является залоговым,  расходы на обеспечение сохранности залогового имущества осуществляются за  счет денежных средств, полученных от стоимости реализованного имущества;  залоговый кредитор возражений относительно привлечения сторожей не  направил, следовательно, отсутствует обязанность по установлению судом  лимитов на оплату услуг привлеченных лиц.  

Договоры на оказание сторожевых услуг исполняются сторожами  надлежащим образом и предусматривают ответственность исполнителя за  утрату, недостачу или повреждение имущества, а также за причиненные убытки.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и  доводы сторон, суды установили, что привлечение сторожей непосредственно  связано с процедурой конкурсного производства и требовалось в целях  обеспечения круглосуточной охраны имущества должника; доказательств  несоразмерности стоимости охранных услуг фактическому объему и качеству  выполненных работ уполномоченный органом не представлено.  

При этом, как посчитали суды, неотражение сведений о привлечении  сторожей в разделе отчета о привлеченных специалистах не повлекло нарушение  прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку сведения об  охране отражены в отчете, более того, уполномоченный орган смог провести  анализ расходов на охранные услуги в динамике.  

Отклоняя довод жалобы об отсутствии необходимости в привлечении  охранников по причине передачи имущества в аренду, суды учитывали, что в  аренду передана часть помещения площадью 400 кв. м при общей площади  объектов 5 467, 80 кв. м.  

Установив названные обстоятельств, суды двух инстанций пришли к  правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного  органа в данной части.  

Признавая необоснованной жалобу уполномоченного органа в части  признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего,  выразившихся в необоснованном увеличении текущих расходов должника,  связанных с реализацией залогового имущества ООО «ПКП ФИО5» и ТМЦ,  транспортного средства Лада Largus, 2015 года выпуска, суды учитывали, что  при реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение  сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет  средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих  средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора судебной  практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 10.11.2021 (далее – Обзор), содержание и смысл данной  нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о  банкротстве, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором  

безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих  требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько  усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть  денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может  направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов  первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся  судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным  управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138  Закона о банкротстве).  

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в  банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы  залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого  имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных  издержек, связанных собственно с этим имуществом.  

В условиях ограниченных возможностей должника по удовлетворению всех  предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в  определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения  требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.  

Исходя из изложенного, толкование пункта 6 статьи 138 Закона о  банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового  режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате  налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового  имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.  

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового  кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи  предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а  расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае  текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за  счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что  явно не соответствует принципам справедливости.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, от 19.10.2020   № 305-ЭС20-10152, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11).  

Относительно увеличения текущих расходов в связи с нереализацией ТМЦ  и транспортного средства, суды пришли к выводу о том, что длительная  нереализация ТМЦ не обусловлена бездействием конкурсного управляющего.  Иное уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не  доказано.  

Что касается отражения в сообщениях на ЕФРСБ от 25.03.2021, 22.03.2022,  16.10.2022 о реализации транспортного средства, то, действительно, в  сообщениях от 25.03.2021, 22.03.2022 указано на реализацию ТС, однако, в  отсутствие спроса на имущество должника, в том числе и реализованного ТС,  суды заключили об отсутствии нарушений чьих-либо прав и законных  интересов.  

Относительно неопубликования конкурсным управляющим сведений на  

ЕФРСБ о реализации ТС, суды пришли к выводу о том, что уполномоченный  орган не представил правовое обоснование того, что конкурсный управляющий  обязан был осуществить публикацию с учетом реализации имущества по  прямому договору. Сведения о реализации ТС отражены в отчетах.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного  органа в указанной части.  

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части  признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего,  выразившихся в необоснованном нераспределении денежных средств должника  в соответствии с очередностью, предусмотренной статьей 134 Закона о  банкротстве, суды исходили из следующего.  

В пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункте 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что  расходами, связанными с реализацией заложенного имущества, являются  затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его  реализации; расходами, связанными с продажей заложенного имущества,  являются оплата издержек и вознаграждения организатора торгов.  

При этом под расходами на содержание заложенного имущества и  реализацию его на торгах понимаются, в том числе расходы на обеспечение  сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и  результатах проведения торгов (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 25.04.2019 № 306-ЭС18-21709).  

Таким образом, как заключили суды, расходы на реализацию предмета  залога на торгах, к которым относятся затраты на оценку предмета залога,  публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения  торгов, проведение торгов по его реализации, оплату издержек, связанных с  реализацией залогового имущества, и вознаграждение организатора торгов,  должны оплачиваться за счет средств, поступивших от реализации предмета  залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138  Закона о банкротстве.  

Судами установлено, что на торгах по продаже имущества должника  27.12.2019 реализовано имущество, находящееся в залоге у Банка ВТБ (ПАО):  нежилое здание площадью 284,6 кв. м, кадастровый номер 46:29:102122:448,  расположенное на земельном участке площадью 688 кв. м с кадастровым  номером 46:29:102122:481, по адресу: 

<

...> Октября, д. 124, с  начальной ценой продажи – 2 963 400 рублей.  

По результатам торгов 28.02.2020 конкурсный управляющий заключил с  ООО «Прогресс» договор купли-продажи № 1 по цене, предложенной  покупателем – 5 630 460 рублей.  

Также судами установлено, что конкурсный управляющий в ходе  исполнения своих обязанностей за период с 2018 года – по 6 месяцев 2020 года  понес за счет собственных средств следующие расходы  в размере 4 156 380 рублей: оплата за охрану и содержание  

в размере 1 214 186 рублей; оплата за электроэнергию, а также расходы,  понесенные за ремонт системы энергообеспечения,  в размере 1 390 823 рублей 44 копеек; оплата за отопление, а также  расходы, понесенные за ремонт отопительной системы,  в размере 1 435 074 рублей 43 копеек; иные расходы (ремонт канализации,  проведение торгов) в размере 166 296 рублей 13 копеек.  

При этом, как посчитали суды, расходы, связанные с обеспечением  сохранности предмета залога должника, в размере 4 156 380 рублей подлежат  возмещению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога до  распределения этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 стати 138 Закона о  банкротстве.  

Кроме того, как установлено судами, оценка действий конкурсного  управляющего по распределению полученных денежных средств дана в  определении арбитражного суда от 20.09.2021 по настоящему делу о  банкротстве должника. Судебный акт вступил в законную силу, имеет  преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ).  

Согласно арифметическому расчету конкурсного управляющего, за  вычетом затрат, понесенных конкурсным управляющим для  обеспечения сохранности залогового имущества, денежные средства  в размере 310 014 рублей перечислены в счет уплаты задолженности второй  очереди текущих платежей в полном объеме, а именно: 5 630 460 рублей  

(от реализации имущества на торгах) + 592 680 рублей (задаток, не подлежащий  возврату в связи с отказом покупателя) – 4 156 380 рублей (сумма затрат на  содержание залога) * 15% = 310 014 рублей.  

Уполномоченный орган указывал на отражение в отчете конкурсного  управляющего сведений о выплате заработной платы бывшим работникам  должника с 16.10.2018 по 21.12.2020 в размере 1 323 000 рублей при наличии в  составе второй очереди задолженности за 1, 2 и 3 кварталы 2018 года.  

Как установлено судами, на выплату текущей заработной платы было  направлено 250 000 рублей с расчетного счета должника; заработная плата и  компенсация уволенным работникам, выданная конкурсным управляющим в  размере 1 323 000 рублей была начислена за период с 01.10.2018 по 31.03.2019,  что отражено в отчетах за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, которые  представлены в налоговый орган 08.03.2019 – за 4 квартал 2018 года, и  13.04.2019 – за 1 квартал 2019 года. При этом гашение задолженности  осуществлялось из личных денежных средств конкурсного управляющего.  Расчеты с работниками производились согласно платежным ведомостям и  расходно-кассовым ордерам.  

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве» разъяснено, что оплата расходов по делу о банкротстве из  собственных средств арбитражного управляющего с последующим  возмещением за счет имущества должника предусмотрена законодательством и  может быть произведена в случае временного отсутствия у должника денежных  средств.  

С учетом вышеизложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному  выводу об отсутствии нарушения по распределению денежных средств в  порядке статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказали в  

удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части.  

Вывод судов в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного  органа в отношении признания незаконными действий (бездействия)  конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности  удовлетворения текущих обязательных платежей, связанных с залоговым  имуществом должника-банкрота, за счет средств, поступивших от реализации  или использования предмета залога (земельный налог на земельные участки  

с кадастровыми номерами: 46:29:102122:479 и 46:29:102122:479 за период 2018 – 2021 годы в суммах соответственно – 346 648 рублей и 1 369 556 рублей; налог  на имущество в отношении здания с кадастровым номером 46:29:102112:165 за  период 2018 – 2021 годы в сумме 752 443 рублей 38 копеек), до их  распределения по правилам пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве, суд  округа считает правильным исходя из следующего.  

При разрешении вопроса о том, имелись ли в поведении арбитражного  управляющего признаки недобросовестности и неразумности, существенное  значение имеет, действовал ли он в ситуации правовой неопределенности в  отношениях, связанных с порядком расчета и распределения денежных средств,  в том числе по причине отсутствия единообразия в применении  законодательства (пункты 4, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица»).  

В рассматриваемом случае арбитражные суды установили, что в ситуации  правовой неопределенности в отношениях, связанных с распределением  денежных средств, в том числе поступающих в конкурсную массу от продажи  залогового имущества и его использования, в действиях конкурсного  управляющего отсутствовали признаки недобросовестности или неразумности.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические  обстоятельства настоящего обособленного спора, арбитражные суды правомерно  отказали в удовлетворении требований уполномоченного органа в указанной  части.  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности  и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы  уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего  

ФИО4, поскольку заявитель не доказал, что конкурсный  управляющий действовал недобросовестно или допустил действие,  противоречащее целям банкротства, не представил доказательств неисполнения  или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей,  возложенных на него Законом о банкротстве, повлекших нарушение прав и  законных интересов заявителя, должника, либо кредиторов.  

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий  представил не отзыв на уточненное заявление уполномоченного органа, а  письменное пояснение в порядке статьи 81 АПК РФ, которое не было  направлено ФНС России, отклоняется судом округа, поскольку ходатайства об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с  представленным пояснением и представления возражений на него  уполномоченный орган в суде первой инстанции не заявлял.  

Кроме того, указанное обстоятельство не может служить основанием для  отмены судебных актов и не опровергает их законность.  

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов двух  инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении  судами норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к  иной оценке установленных судами обстоятельств дела и подтверждающих  данные обстоятельства доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов  рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ, и не могут  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 

статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2023 по делу № А35-1292/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева 

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1