АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-3922/2020

21 июня 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мой дом»

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.01.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по делу № А79-3922/2020

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мой дом»

о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

 

в рамках дела по иску Волжско-Камского Межрегионального управления 

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом», 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике – Чувашии, 

администрация Цивильского района Чувашской Республики, 

администрация Булдеевского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики,

 

и   у с т а н о в и л :

 

Волжско-Камское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (далее – ООО «Мой Дом») о взыскании 3 360 000 рублей ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике – Чувашии, администрация Цивильского района Чувашской Республики, администрация Булдеевского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.04.2021 с ООО «Мой Дом» в пользу Управления взыскано 2 800 000 рублей ущерба, причиненного почве. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. 

ООО «Мой Дом» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.01.2022  ООО «Мой Дом» отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 определение  суда оставлено без изменения. 

ООО «Мой Дом» не согласилось с определением и постановлением судов первой и  апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО «Мой Дом» указывает, что до получения письма акционерного общества «ПМК № 8» (далее – АО «ПМК № 8»), ему не было известно, что работы по снятию плодородного слоя почвы с земельного участка с кадастровым номером 21:20:180301:450 были проведены АО «ПМК». Данное обстоятельство является существенным и не было известно на дату вынесения и вступления в законную силу судебных актов по существу спора.

Подробно доводы ООО «Мой Дом» изложены в кассационной жалобе. 

Управление в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. 

Проверив законность оспариваемых определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, обратившись с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Мой Дом» сослалось на письмо АО «ПМК № 8», в котором АО «ПМК № 8» сообщило о том, что в 2018 году по поручению администрация Цивильского района Чувашской Республики сняло и вывезло грунт примерным объемом 700 000 кубических метров с земельного участка с кадастровым номером 21:20:180301:450 для целей строительства общеобразовательной школы.

Оценив приведенные ООО «Мой Дом» обстоятельства в качестве оснований для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в письме АО «ПМК № 8» указан период проведения работ – 2018 год, тогда как по настоящему делу снятие верхнего плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 21:20:180301:450 было выявлено в период с 29.07.2019 по 23.08.2019; в отзыве по делу Администрация Цивильского района Чувашской Республики указала, что снятие верхнего плодородного слоя почвы произошло в связи с выполнением ООО «Мой Дом» лицензированной деятельности по обращению с отходами и в целях тушения пожара на свалке; ООО «Мой Дом» является арендатором спорного земельного участка с 2011 года, в связи с чем проведение работ по выемке грунта в объеме 700 000 кубических метров на принадлежащем обществу земельном участке без его ведома было невозможно, суды пришли к верному выводу о том, что письмо АО «ПМК № 8» не может являться вновь открывшимся обстоятельством по делу.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Мой Дом» не представило. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО «Мой Дом» в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу                       № А79-3922/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова