Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1745/2022

г. Владивосток

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 151 общеразвивающего вида г. Владивостока», 

апелляционное производство № 05АП-5198/2022 

на решение от 07.07.2022 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-1745/2022  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 151 общеразвивающего вида г. Владивостока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений г. Владивостока»,

о взыскании 1 256 331 рублей 86 копеек,

при участии:

от МБДОУ «Детский сад № 151 общеразвивающего вида г. Владивостока»: ФИО2  по доверенности от 30.03.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 1213);     

от ООО «Феникс»: ФИО3  по доверенности от 26.01.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 339);

от МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений г.Владивостока»: представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, общество, ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 151 общеразвивающего вида г. Владивостока» (далее – ответчик, учреждение, МБДОУ «Детский сад №151») о взыскании 1 256 331 рубля 86 копеек задолженности за услуги по организации питания детей дошкольного возраста, в том числе 694 243 рублей 60 копеек задолженности за апрель 2019 года и 562 088 рублей 26 копеек задолженности за май 2019 года.

Определением суда от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений г. Владивостока» (далее – МКУ «ЦБ МО г. Владивостока»).

Решением суда от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МБДОУ «Детский сад №151» в пользу ООО «Феникс» взыскано 1 256 331 рубль 86 копеек задолженности, а также 25 563 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. Указанным решение истцу из федерального бюджета возвращено 1 837 рублей излишне уплаченной платежным поручением от 17.05.2021 №443 государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, МБДОУ «Детский сад №151» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о несоответствии акта отбора образцов (проб) пищевой продукции №1 от 11.04.2019 требованиям ГОСТ 26809.2-2014. Отмечает, что требованиями указанного ГОСТ допускается использование одноразовых пластмассовых емкостей и полимерных пакетов, обеспечивающих сохранность проб. Отсутствие части сведений в акте отбора проб само по себе не может свидетельствовать о нарушении учреждением порядка их отбора. Указанный акт отбора проб подписан представителем истца ФИО4, при этом каких-либо замечаний относительно процедуры отбора проб, а также полномочий указанного представителя истцом по тексту акта отбора не отражено. Отмечает, что ООО «Феникс» имело возможность направить в учреждение иного уполномоченного представителя для проведения повторного отбора проб той же партии масла и сопровождения отобранных образцов в испытательную лабораторию для проведения их исследования. Между тем, с момента отбора проб до замены первоначально поставленного масла истец не предпринял попыток по повторному отбору проб масла. Таким образом, истцом не представлено доказательств, опровергающих факт содержания в используемом для организации питания детей сливочном масле запрещенных веществ.

Также отмечает, что нарушения в деятельности истца были установлены по результатам проведения контрольного мероприятия по проверке выполнения договорных обязательств на оказание услуг по обеспечению питанием детей дошкольного возраста в муниципальных бюджетных (автономных) дошкольных образовательных учреждениях г.Владивостока и зафиксированы в акте проверки от 13.05.2019. Между тем, арбитражным судом в оспариваемом решении дана оценка только двум указанным в данном акте нарушениям: недостача блюд и нарушение технологии приготовления моркови, остальные нарушения арбитражным судом не исследовались. Считает необоснованным принятие во внимание арбитражным судом пояснений ФИО4 о том, что недостача продуктов произошла вследствие проведения проверки за 30 минут до ужина, в связи с чем приготовить все продукты не успели, однако фактически они были выданы согласно меню, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства истцом в материалы дела не представлено.

Ссылается на отсутствие у истца права требования оплаты фактически оказанных услуг в связи с заключением между учреждением и обществом 15.11.2019 соглашения о расторжении спорного договора, согласно которому стороны претензий друг к другу не имеют. Одновременно с подписанием указанного соглашения сторонами был также подписан акт об исполнении договора от 15.11.2019, согласно которому стоимость фактически оказанных и оплаченных услуг по договору составляет 5 751 014 рублей 36 копеек. В акте также имеется положение о том, что стороны претензий друг к другу не имеют.

ООО «Феникс» согласно представленному письменному отзыву, приобщенному в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По тексту письменного отзыва общество указывает, что ответчиком не представлены доказательства исполнения требований ГОСТ 26809.2-2014 при проведении процедуры отбора проб, а также соблюдения условий транспортировки отобранных образцов. 

Так, ответчик не представил доказательства обеспечения безопасности транспортировки масла до места проведения лабораторного исследования в полиэтиленовом пакете.  Кроме того, МБДОУ «Детский сад №151» не предлагало ООО «Феникс» сопроводить отобранный образец в испытательную лабораторию, доказательств отказа общества в транспортировке отобранного образца масла учреждением в материалы дела не представлено.

Также истец ссылается на отсутствие у представителя общества - ФИО4 соответствующего образования для проведения отбора проб. При этом указывает, что учреждение не направляло обществу уведомление о необходимости направить представителя, имеющего надлежащее образование для проведения процедуры отбора. 

В связи с чем, результаты лабораторного исследования не могут являться основанием для применения к истцу штрафных санкций.

Возражая против изложенного в акте проверки от 13.05.2019 нарушения условий договора в виде недостачи готового блюда ссылается на пояснения ФИО4 При этом указывает, что указанный сотрудник общества являлся ответственным за прием и выдачу готовой продукции, в связи с чем, имел представление о процессе приготовления блюд, веса пищевого сырья, необходимого для приготовления блюда и веса каждого готового блюда.

Отмечает, что в соглашении о расторжении спорного договора вопросы о наличии претензий к его исполнению не разрешены.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.11.2022 объявлялся перерыв, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.11.2022. При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Е.Л. Сидорович в отпуске, на основании определения суда от 24.11.2022 произведена её замена на судью Л.А. Бессчасную, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала в составе судей А.В. Пяткова, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина.

 В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений г. Владивостока», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не направило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

09.01.2019 между МБДОУ «Детский сад № 151 общеразвивающего вида г.Владивостока» (исполнитель) и ООО «Феникс» (заказчик) заключен договор №975/139-01, предметом которого является оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в МБДОУ «Детский сад №151 общеразвивающего вида г.Владивостока» (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.4. договора контрагентами определен срок оказания услуг: с 09.01.2019 по 31.10.2020. 

Цена договора указана в пункте 2.1 договора и составляет 13 227 364 рубля 32 копейки в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 27.12.2018 №142.4.

Цена договора включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, в том числе: стоимость услуг, затраты на продукты питания, транспортные расходы, включая доставку по адресу заказчика, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.5 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 5 процентов (661 368 рублей 22 копейки) от цены договора. 

В соответствии с пунктом 5.13 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки.

В рамках исполнения условий договора истцом ответчику была поставлена продукция – сливочное масло. 

11.04.2019 в ходе проверки качества оказываемых услуг учреждением произведен отбор проб используемых исполнителем продуктов питания - масло сладко-сливочное  несоленое «Традиционное» с м.д.ж. 82,5 % производства ООО «Ува-молоко» в количестве 0,5 кг, о чем составлен акт № 1, пробы переданы в испытательную лабораторию федерального государственного бюджетного учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» для проверки.

Согласно протоколу испытаний от 18.04.2019 №1535/3371 в пробе масла, применяемого обществом для оказания услуг по договору, обнаружены β-ситостерин, брассикастерин, кампестерин, стигмастерин, присутствие которых не допускается в жировой фазе продуктов растительных масел и жиров на растительной основе, а также значительное превышение метиловых эфиров жирных кислот линолевой и олеиновой к миристиновой, пальмитиновой и стеариновой к лауриновой. 

В связи с нарушением обществом договора в части использования недопустимых пищевых продуктов учреждение направило в адрес общества решение об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста от 08.05.2019.

Также 08.05.2019 учреждением было выставлено требование об оплате штрафа в сумме 769 032 рубля 80 копеек и расходов на проведение лабораторных испытаний в размере 7 532 рубля 40 копеек.

13.05.2019 МКУ «ЦБ МО г. Владивостока» в отношении дошкольного учреждения была проведена проверка выполнения договорных обязательств на оказание услуг по обеспечению питанием детей, в рамках которой также были выявлены нарушения в организации питания.

В связи с чем, 15.05.2019 МБДОУ «Детский сад №151» направило в адрес ООО «Феникс» претензию №35 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, а также требование №34 об оплате штрафа в размере 661 368 рублей 22 копейки.

17.05.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения договора отменено заказчиком в связи с тем, что истцом произведена замена продукта питания - масла сладко-сливочного несоленого «Традиционное» с м.д.ж.82,5% производства ООО «Ува-молоко» РФ, респ.Удмуртия, Увинский р-он, 

<

...> на масло сливочное «Традиционное» с м.д.ж. 82,2% производства ООО «Кипринский маслосырзавод», 

<

...>, а также дано согласие возместить расходы на проведение испытаний отобранных проб.

20.05.2019 на основании платежного поручения №638 общество возместило расходы за проведение лабораторных исследований в размере 7 532 рубля 40 копеек. 

15.11.2019 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора №975/139-01 от 09.01.2019.

При этом поскольку штраф за выявленные нарушения условий договора в добровольном порядке ООО «Феникс» оплачен не был, учреждение произвело удержание суммы штрафа из суммы оплаты оказанных обществом услуг за апрель, май и июнь 2019 года. 

Общество, посчитав указанное удержание с него денежных средств за выявленные нарушения необоснованным, направило в адрес МБДОУ «Детский сад №151» претензию от 05.06.2019 с требованием об оплате имеющейся задолженности за фактически оказанные им услуги.

Неисполнение МБДОУ «Детский сад №151» требований указанной претензии явилось основанием для обращения ООО «Феникс» в арбитражный суд с иском о взыскании с  общества суммы оплаты за фактически оказанные ему в апреле и мае 2019 года услуги по организации питания детей.

Суд первой инстанции, посчитав, что протокол испытаний образца поставленного ООО «Феникс» сливочного масла №1535/3371 от 18.04.2019, а также акт проверки от 13.05.2019 не являются надлежащими доказательствами нарушения обществом обязательств по организации питания детей, пришел к выводу об отсутствии у учреждения оснований для удержания из суммы оплаты оказанных услуг штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ООО «Феникс» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. 

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Частью 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено взыскание неустойки в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления настоящих исковых требований является неоплата МБДОУ «Детский сад №151» оказанных ООО «Феникс» в апреле и мае 2019 года услуг по организации питания детей дошкольного возраста по договору №975/139-01 от 09.01.2019 в связи с удержанием учреждением суммы штрафа, начисленной в отношении общества в связи с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств.

Удержание оплаты за оказанные услуги за апрель 2019 года в счет начисленного в отношении общества штрафа произведено учреждением в связи с поставкой и использованием им недопустимых пищевых продуктов, а именно масла сладко-сливочного несоленого «Традиционное» м.д.ж. 82,5%.

Так, спорным договором к исполнителю установлен ряд требований, в том числе, соблюдать утвержденное десятидневное цикличное меню и в строгом соответствии с санитарно-гигиеническими нормами и правилами, определяющими требования к оказанию услуг общественного питания, к условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам приготовления блюд, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (пункт 3.3.1 договора).

Также исполнитель обязан при организации питания использовать продукты питания соблюдая сроки годности, условия хранения пищевых продуктов, установленные производителем и указанные в документах, подтверждающих происхождение, качество и безопасность продуктов: декларация о соответствии на поставляемый вид продуктов; ветеринарная справка на мясо, птицу, рыбу, яйцо; качественное удостоверение на продукцию (на каждую партию продуктов питания); сертификат соответствия на поставляемый вид продуктов (пункт 3.3.5 договора). 

В соответствии с пунктом 3.3.11 договора стороны согласовали обязанность исполнителя соблюдать ряд действующих нормативных санитарно-гигиенических актов, регулирующих не только процедуру приготовления пищи, но и качество используемых пищевых продуктов, санитарных правил и ГОСТ.

Пунктом 3.3.12 договора установлено, что применяемые исполнителем продукты питания должны соответствовать, в том числе, Федеральному закону от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию», иным нормативно правовым актам Российской Федерации в части безопасности и качества продуктов питания. 

Из пункта 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» TP ТС № 033/2013 следует, что «сливочное масло» представляет собой масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов. 

Согласно пункту 5.1.7. ГОСТ 33633-2015 «Масло сливочное для детского питания» жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока. Наличие β-ситостерина, брассикастерин, стигмастерин в жировой фазе масла не допускается. 

Частью 4 пункта 10 ГОСТ 33490-2015 «Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием» предусмотрено, что наличие β-ситостерина или других фитостеринов в жировой фазе анализируемой пробы продукта свидетельствует о присутствии в ней растительных масел или жиров на растительной основе. 

Между тем, протоколом испытаний от 18.04.2019 №1535/3371 зафиксировано, что в пробе сливочного масла, поставленного обществом и применяемого для оказания услуг по договору, обнаружены β-ситостерин, брассикастерин, кампестерин, стигмастерин, присутствие которых не допускается в жировой фазе продуктов растительных масел и жиров на растительной основе, а также значительное превышение метиловых эфировжирных кислот линолевой и олеиновой к миристиновой, пальмитиновой и стеариновой к лауриновой. 

Однако оценив содержание представленного в материалы дела акта отбора образцов (проб) пищевой продукции №1 от 11.04.2019,  результат исследования которых был отражен в протоколе испытаний №1535/3371 от 18.04.2019, арбитражный суд пришел к выводу о несоблюдении учреждением процедуры отбора проб и отсутствии доказательств того, что на исследование был представлен образец, отобранный ответчиком непосредственно из партии, поставленной истцом.

Апелляционная коллегия признает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным на основании следующего.

Действительно, порядок отбора проб для проведения экспертизы установлен ГОСТ 26809.2-2014. «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты» (введен в действие Приказом Росстандарта от 10.12.2014 № 1954-ст, далее - ГОСТ 26809.2-2014), а порядок проведения исследования - ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» (далее - ГОСТ 32261-2013). 

Согласно пунктам 5.1.1., 5.1.4 ГОСТ 26809.2-2014 отбор проб проводят уполномоченные лица, прошедшие надлежащее обучение, пробы для микробиологических, физико-химических и органолептических анализов отбирают отдельно. 

На основании пункта 5.2.2 ГОСТ 26809.2-2014 пробы после отбора помещают в емкости необходимого размера и формы, изготовленные из материалов, не влияющих на результаты дальнейших испытаний (стекло, фарфор, нержавеющая сталь, некоторые виды пластмасс), и защищающие их от воздействий внешней среды, закрывают крышками. Емкости должны быть непрозрачными. Прозрачные емкости с отобранными пробами следует хранить в темном месте. Если это требуется для конкретного анализа, то емкость упаковывают в алюминиевую фольгу (например, с целью предотвращения окислительной порчи). Емкости для проб должны закрываться герметично. Допускается использование одноразовых пластмассовых емкостей и полимерных пакетов, обеспечивающих сохранность проб. Допускается упаковывание проб в алюминиевую фольгу, пергамент или их заменители с последующей укладкой в картонные коробки соответствующего размера. 

Согласно пункту 5.2.9.2 ГОСТ 26809.2-2014 пробы, направляемые в лабораторию вне предприятия-изготовителя, снабжают этикеткой и актом отбора проб с указанием: наименования и адреса испытательной лаборатории; наименования, сорта (при наличии) и даты производства продукта; места отбора проб; наименования предприятия-изготовителя; объема партии, от которой отобрана проба; идентификационного номера и любой кодовой маркировки партии, из которой были отобраны пробы; температуры продукта в момент отбора пробы; даты и часа отбора пробы; должностей лиц, отобравших пробу; перечня показателей, которые должны быть определены в продукте; номера и даты транспортного документа, сопровождающего контролируемую партию продукта; обозначения нормативного или технического документа на продукт. 

Пунктом 5.2.9.5 ГОСТ 26809.2-2014 предусмотрено, что анализ проб по органолептическим и физико-химическим показателям проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее, чем 24 ч после их отбора. 

Пунктом 5.2.5. ГОСТ 26809.2-2014 установлено, что при определении физико-химических показателей каждой однородной партии для испытаний используют объединенную пробу, составленную из точечных проб, порядок отбора которых также установлен ГОСТ 26809.2-2014.

Коллегией установлено, что по тексту акта отбора проб №1 от 11.04.2019 учреждением отражено наименование товара, из которого отбиралась проба (масло сладко-сливочное несоленое «Традиционное» с массовой долей жира 82,5%), наименование и адрес производителя товара (ООО «Ува-молоко» РФ, респ.Удмуртия, Увинский р-он, 

<

...>), дата изготовления товара и срок его годности (17.02.2019, 9 месяцев при температуре хранения -6 (±3) градусов Цельсия), сведения об упаковке товара (заводская, картонная, целостная), а также об условиях и месте хранения продукции (упаковано в пищевую бумагу, хранится в холодильнике с маркировкой «масло сливочное» при температуре +2 градуса Цельсия), информация об упаковке пробы (полиэтиленовый пакет, опечатанный пломбой), масса отобранной пробы (0, 500 кг), основание для проведения лабораторных испытаний (фальсификат), а также наименование лаборатории, куда отправлена проба (Испытательная лаборатория Владивостокского филиала ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория»).

Таким образом, оценив представленный в материалы дела акт отбора проб №1 от 11.04.2019, апелляционная коллегия признает, что в нем отражены все необходимые сведения об отборе проб. Указанные данные соответствует сведениям, отраженным ФГБУ «Межобластная ветеринарная лаборатория» в протоколе испытаний №1535/3371 от 18.04.2019.

То обстоятельство, что спорный акт отбора проб №1 от 11.04.2019 не содержит сведений об адресе испытательной лаборатории; идентификационном номере и любой кодовой маркировке партии, из которой были отобраны пробы; перечне показателей, которые должны быть определены в продукте; номере и дате транспортного документа, сопровождающего контролируемую партию продукта; обозначении нормативного или технического документа на продукт, не признается коллегией основанием для признания указанного акта ненадлежащим доказательством по делу, поскольку учитывая, что в результате проведения испытаний отобранного образца в нем обнаружено наличие растительных масел и жиров на растительной основе, неуказание спорных сведений само по себе не могло повлиять на правильность отбора проб, допустимость их к исследованию, а также полученный результат проведенного исследования и выводы, изложенные в протоколе испытаний №1535/3371 от 18.04.2019.

Отбор проб был проведен учреждением комиссионно в составе заведующей МБДОУ «Детский сад №151» ФИО5, членов бракеражной комиссии – заместителя заведующей по АХР ФИО6, а также представителя ООО «Феникс» ФИО4, что соответствует утвержденному приказом МБДОУ «Детский сад №151» от 09.01.2019 №1-А Положению о бракеражной комиссии, согласно пункту 2.2 которого бракеражная комиссия состоит из 3-5 членов, в состав комиссии входят заведующий учреждением, представитель обслуживающей организации и педагогические сотрудники дошкольного образовательного учреждения.

Согласно представленным МБДОУ «Детский сад №151» в материалы дела копиям личных медицинских книжек участвовавшие в проведении процедуры отбора проб заведующая учреждением ФИО5 и заместитель заведующей по АХР ФИО6 прошли профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию, о чем свидетельствуют соответствующие штампы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае».

Ссылка истца на отсутствие у ФИО4 соответствующего образования для проведения процедуры отбора проб, а также об отсутствии у нее таких полномочий, так как она приказом от 09.01.2019 № 100 принята на работу кладовщиком, учтенная судом первой инстанции и послужившая основанием для вывода о подписании акта отбора проб неуполномоченным лицом, не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку, несмотря на данное обстоятельство, акт отбора проб №1 от 11.04.2019 был подписан указанным лицом без замечаний и возражений.

Доказательств уведомления работником ООО «Феникс» своего работодателя о необходимости приглашения иного представителя в целях проведения процедуры отбора проб, равно как и доказательств невозможности приглашения иного лица, истцом в материалы дела не представлено. 

При этом коллегия учитывает, что на основании приказа от 09.01.2019 №1-А ФИО4 как работник ООО «Феникс» была включена МБДОУ «Детский сад №151» в бракеражную комиссию, к полномочиям которой согласно разделу 3 Положения о бракеражной комиссии относится в том числе контроль организации работы на пищеблоке, проверка соответствия пищи физиологическим потребностям детей в основных пищевых веществах, органолептическая оценка готовой пищи, то есть определение ее цвета, запаха, вкуса, консистенции, жесткости, сочности и т.п. Также указанное лицо было назначено ответственным за ведение бракеражного журнала.

Наличие у ФИО4 сведений о ее вхождении в состав бракеражной комиссии подтверждается подписью указанного лица в графе «с приказом ознакомлены».

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что отбор проб был произведен и акт № 1 от 11.04.2019 составлен в присутствии уполномоченного представителя ООО «Феникс».

Довод общества о том, что ответчиком не представлено доказательств обеспечения безопасности транспортировки масла до места проведения лабораторного испытания в полиэтиленовом пакете, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Согласно пункту 5.2.2 ГОСТ 26809.2-2014 для упаковки отобранных проб допускается использование одноразовых пластмассовых емкостей и полимерных пакетов, обеспечивающих сохранность проб.

Из содержания акта отбора проб №1 от 11.04.2019 следует, что отобранная проба была упакована в полиэтиленовый пакет и опечатана пломбой, что не противоречит требованиям ГОСТ 26809.2-2014. Согласно протоколу испытаний № 1535/3371 от 18.04.2019 образец доставлен в двойном полиэтиленовом пакете, целостность упаковки не нарушена.

Таким образом, доказательств ненадлежащей упаковки учреждением отобранного образца масла, равно как и его ненадлежащей транспортировки в испытательную лабораторию, истцом в материалы дела не представлено.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что ответчик не предлагал ему сопроводить отобранный образец в испытательную лабораторию, поскольку соответствующая обязанность за учреждением нормативно не закреплена.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает наличие нарушений при проведении учреждением процедуры отбора проб поставленного ООО «Феникс» сливочного масла. Материалами дела подтверждается, что действия МБДОУ «Детский сад №151» соответствуют требованиям ГОСТ 26809.2-2014, в связи с чем, акт отбора образцов (проб) пищевой продукции №1 от 11.04.2019, а также протокол испытаний указанных образцов сливочного масла №1535/3371 от 18.04.2019 признаются апелляционным судом надлежащими и достоверными доказательствами.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что несмотря на несогласие с результатами исследования проб поставленного масла, ООО «Феникс» не предпринимало попыток по организации повторного отбора проб и проведению их исследования с целью подтверждения надлежащего качества масла. Напротив, общество осуществило замену первоначально поставленного продукта на сливочное масло «Традиционное» с м.д.ж. 82,2 иного производителя – ООО «Кипринский маслосырзавод», 

<

...>, о чем свидетельствует письмо ООО «Феникс» от 20.05.2019.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны заказчика нарушения требований Закона № 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта, в то время как общество поставило и использовало при организации питания детей товар, не соответствующий условиям контракта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у заказчика имелись правовые основания для начисления штрафа в соответствии с пунктом 5.4 контракта и его удержания в силу пункта 5.13.

Оценивая правомерность начисления штрафа за май 2019 года, коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что на каждое блюдо исполнителем должна быть заведена технологическая карта. Закладка исходных продуктов и приготовление пищи производятся в соответствии с рецептурой, указанной в утвержденном десятидневном цикличном меню. Во время выполнения и после завершения производства (приготовления) блюд исполнитель обязан осуществлять контроль следующих параметров и показателей: 1) производство продукции должно проводиться по технической документации, разработанной в установленном законодательством порядке; 2) организация питания должна осуществляться на основе принципов «щадящего питания». При кулинарной обработке пищевых продуктов необходимо соблюдать санитарно-эпидемиологические требования к технологическим процессам приготовления блюд.

В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель обеспечивает приготовление блюд и кулинарных изделий, согласно утверждённого десятидневного цикличного меню, при условии сохранения калорийности, качества, рациона, согласованного с Роспотребнадзором, а также сборников рецептур блюд и кулинарных изделий для детского питания. Вес порционных блюд должен соответствовать утвержденному меню.

Согласно пункту 3.6 договора при хранении пищевой продукции: 1) должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные производителем; 2) не должно допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции; 3) должны соблюдаться условия, обеспечивающие предотвращение порчи и защиту пищевой продукции и сырья и их компонентов от загрязняющих веществ; 4) количество продуктов, хранящихся на складе, должно определяться объемом работающего холодильного оборудования (для продуктов, требующих охлаждения) или размерами складского помещения, достаточными для обеспечения соответствующих условий хранения в течение всего срока годности данного продукта.

Между тем, 13.05.2019 в отношении дошкольного образовательного учреждения была проведена проверка выполнения договорных обязательств на оказание услуг по обеспечению питанием детей дошкольного возраста в муниципальных бюджетных (автономных) дошкольных образовательных учреждениях города Владивостока, в рамках которой были выявлены следующие нарушения организации питания детей дошкольного возраста: несоответствие примерного 10-дневного меню с приготовлением блюд 07.05.2019 (батон заменен на хлеб), отсутствие суточных проб ужина и частично полдника, отсутствие контрольного блюда, недостача готового блюда на ужин (кнели рыбные – 3 895 грамм (49 порций), картофель отварной – 9 670 грамм (52 порции), морковь – 4 755 грамм (95 порций), чай с молоком – 8 950 грамм (50 порций), хлеб - 4 200 грамм (120 порций)), отсутствие меню на информационном стенде группы средней №2, несоответствие количества детей по справке меню (199 человек) и табелю посещаемости (195 человек), несоответствие технологии приготовления припущенной моркови технологической карте, хранение в холодильнике куриного яйца, взбитого для омлета на завтрак 14.05.2019, а также очищенных овощей, неудовлетворительное санитарное состояние пищеблока.

Указанная проверка была проведена комиссией ревизионного отдела МКУ «ЦБ МО г. Владивостока» в составе начальника отдела К.О. Дащенко и ведущих бухгалтеров отдела ФИО7 и ФИО8 в присутствии исполняющего обязанности заведующего учреждением ФИО9. 

В материалы дела представлено Положение о ревизионном отделе муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений г. Владивостока», утвержденное Приказом от 31.08.2017 №45-п, согласно подпункту 3.2.1 которого отдел обеспечивает выполнение плана проверок качества оказания услуг по организации питания детей в муниципальных образовательных учреждениях города Владивостока согласно заключенным договорам.

При этом пунктом 1.1 Плана работы ревизионного отдела на 2019 год, утвержденного директором МКУ «ЦБ МО г. Владивостока» ФИО10 и согласованного с начальником Управления по работе с муниципальными учреждениями образования Администрации города Владивостока ФИО11, предусмотрено проведение в дошкольных образовательных учреждениях спорной проверки с установлением обстоятельств, в том числе наличия договора на оказание услуг по питанию, наличия утвержденного примерного 10-дневного меню, наличия контрольного блюда, суммарного объема выхода готового блюда по справке-меню, соответствия количества детей по группам согласно справке-меню, качества поставляемых продуктов.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о наличии у МКУ «ЦБ МО г.Владивостока» полномочий на проведение спорной проверки.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы проверяющим органом в акте проверки от 13.05.2019, подписанном членами комиссии ревизионного отдела МКУ «ЦБ МО г.Владивостока», а также исполняющей обязанности заведующего учреждением.

Замечаний и возражений представителя ООО «Феникс» по тексту акта проверки не отражено, при этом в акте указано, что кладовщик от подписи отказалась в присутствии воспитателя ФИО12, младшего воспитателя ФИО13 и исполняющей обязанности заведующего учреждением ФИО9.

Доказательств, опровергающих наличие указанных нарушений, ООО «Феникс» в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на пояснения ФИО4 о том, что недостача продуктов на ужин произошла вследствие того, что комиссия комитета образования проводила проверку за 30 минут до ужина, в связи с чем, приготовить все продукты не успели, но фактически продукты были выданы согласно меню, а также сделанный на его основе вывод арбитражного суда об отсутствии в указанном случае нарушений спорного договора со стороны ООО «Феникс», признается апелляционной коллегией необоснованным.

Из содержания акта проверки от 13.05.2019 следует, что недостача готового блюда была определена МКУ «ЦБ МО г. Владивостока» путем взвешивания указанных блюд с целью определения их общей фактической массы и сравнения полученных данных с расчетным показателем, установленным исходя из количества питающихся детей (199 человек) и веса одной порции готового блюда, указанных в справке-меню от 13.05.2019.

Так, исходя из справки-меню на 13.05.2019 выход порции блюда «кнели рыбные» на 1 человека составляет 80 г, соответственно с учетом количества питающихся детей  (199 человек) общее количество блюда должно было составить 15 920 грамм (199 * 80), между тем при взвешивании установлено, что фактически вес готового блюда составил 12 025 грамм, недостача - 3 895 грамм, что составляет 49 порций (3 895 : 80). 

Таким образом, указанная недостача заключалась не в отсутствии определенного количества порций готового блюда на момент проведения проверки, а в несоответствии фактического и расчетного веса готовых блюд.

Аналогичным образом была установлена недостача порций картофеля отварного – 9 670 грамм (52 порции), моркови – 4 755 грамм (95 порций), чая с молоком – 8 950 грамм (50 порций), хлеба - 4 200 грамм (120 порций).

С учетом изложенного, пояснения ФИО4 о проведении проверки за 30 минут до ужина и последующей фактической выдаче готового блюда в отсутствие иных достоверных доказательств не соответствуют обстоятельствам проведения проверки и не имеют правового значения  для рассмотрения настоящего дела.

Указание истца на то, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поверки весов, также не принимается во внимание судебной коллегией, как противоречащее фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах дела имеется свидетельство №СЭ1218-0003181 от 26.12.2018 сроком действия до 25.12.2019 о поверке весов электронных SW II-30, 50315-12, заводской номер 18322244.

Из указанного свидетельства следует, что весы электронные SW II-30, 50315-12, которыми осуществлялось взвешивание блюд согласно акту от 13.05.2019, о чем в указанном акте имеется отметка, поверены в полном объеме в соответствии с приложением ДА «Методика поверки весов» ГОСТ OIML R 76-1-2011 с применением эталонов 3.6.АКА0001.2016, 3.6.АКА0004.2016, 3.6.АКА0005.2016 и по результатам первичной поверки признаны соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей в рамках спорного договора. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции об обратном признаются коллегией необоснованными, а доводы апелляционной жалобы МБДОУ «Детский сад №151» в указанной части - заслуживающими внимания. 

В связи с чем, коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика права на начисление истцу штрафа за ненадлежащее исполнение в мае 2019 года договора и его удержания из суммы оплаты по договору за соответствующий месяц в порядке, предусмотренном пунктом 5.13 договора №975/139-01 от 09.01.2019.

Проверив размер начисленного и удержанного учреждением штрафа, апелляционная коллегия установила, что за апрель 2019 года согласно требованию об оплате штрафа от 08.05.2019 №33 учреждением в отношении общества был начислен штраф в размере 769 032 рубля 80 копеек, а за май 2019 года согласно требованию об оплате штрафа от 15.05.2019 №34 штраф был начислен в размере 661 368 рублей 22 копейки.

Между тем, пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 5 процентов (661 368 рублей 22 копейки) от цены договора. 

Как пояснил представитель детского сада штраф за апрель 2019 года в сумме 769 032 рубля 80 копеек был начислен на основании пункта 5.5 договора.

Исследовав содержание пункта 5.5 договора, апелляционный суд принимает во внимание, что из его толкования следует, что начисление штрафа в размере 769 032 рубля 80 копеек за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, предусмотрено в отношении исполнителя в случае, если он является победителем закупки (или иным участником в случаях, предусмотренных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену на право заключения договора.

Из анализа сведений сайта https://zakupki.gov.ru следует, что согласно протоколу заседания Единой комиссии по осуществлению закупок Управления по работе с муниципальными учреждениями образования Администрации города Владивостока от 27.12.2018 №142.4 ООО «Феникс» признано победителем конкурса как предложившее наименьшую цену исполнения договора.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Феникс» не является победителем закупки, предложившим наибольшую цену контракта, следовательно, начисление учреждением в отношении общества штрафа за ненадлежащее оказание предусмотренных договором услуг в апреле 2019 года на основании пункта 5.5 договора является необоснованным.

Таким образом, в настоящем случае соответствующий штраф подлежал начислению в размере, установленном пунктом 5.4 договора, то есть в сумме 661 368 рублей 22 копейки.

Следовательно, начисление учреждением штрафа за нарушение условий договора в апреле 2019 года в размере 107 664 рубля 58 копеек (769 032, 80 - 661 368, 22) признается коллегией необоснованным, тогда как штраф за май 2019 года правомерно начислен учреждением в порядке 5.4 договора в размере 661 368 рублей 22 копейки, что соответствует условиям контракта.

В материалах дела имеется подписанные 15.11.2019 сторонами соглашение о расторжении договора №975/139-01 от 09.01.2019, а также акт об исполнении договора, согласно которым объем фактически оказанных по договору услуг и фактической оплаты за оказанные услуги составил 5 751 014 рублей 36 копеек.

В то же время в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что фактически учреждением произведена оплата услуг общества в размере 4 320 613 рублей 34 копейки.

Указанный штраф в общем размере 1 430 401 рубль 02 копейки (769 032 рубля 80 копеек + 661 368 рублей 22 копейки) был в полном объеме удержан учреждением из суммы оказанных обществом услуг за апрель в размере 694 243 рубля 60 копеек, за май в сумме 562 088 рублей 26 копеек и за июнь 2019 года в сумме 174 069 рублей 16 копеек (из них 74 789 рублей 20 копеек остаток штрафа за апрель и 99 279 рублей 96 копеек остаток штрафа за май), что следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за 2019 год, а также бухгалтерской справки МКУ «ЦБ МО г. Владивостока» от 18.07.2019.

При таких обстоятельствах, штраф из суммы оказанных обществом услуг по договору №975/139-01 от 09.01.2019 в размере, превышающем установленный пунктом 5.4 договора, то есть в сумме 107 664 рубля 58 копеек признается коллегией удержанным учреждением неправомерно и подлежащим возврату обществу. 

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 269, пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части подлежащих взысканию с МБДОУ «Детский сад №151» денежных средств за фактически оказанные ООО «Феникс» услуги по договору №975/139-01 от 09.01.2019 только в размере 107 664 рубля 58 копеек. В остальной части требования общества о взыскании стоимости фактически оказанных по договору  №975/139-01 от 09.01.2019 услуг удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску (далее – НК РФ) составляет 25 563 рубля.

При этом поскольку указанная государственная пошлина была уплачена ООО «Феникс» при обращении в суд с иском в большем размере, чем предусмотрено положениями налогового законодательства (27 400 рублей), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 837 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ. 

Относительно распределения государственной пошлины коллегия исходит из того, что в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционных жалоб.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела ввиду частичного удовлетворения заявленных ООО «Феникс» исковых требований (на 8,57%) уплаченная обществом государственная пошлина за рассмотрение иска относится коллегией на ООО «Феникс» в размере 23 372 рубля, на МБДОУ «Детский сад №151» в размере 2 191 рубль. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченная МБДОУ «Детский сад №151», относится коллегией на общество в размере 2 742 рубля 90 копеек, на учреждение в размере 257 рублей 10 копеек.

При этом апелляционный суд полагает возможным произвести зачет встречных обязательств по возмещению судебных расходов на оплату государственной пошлины, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 551 рубль 90 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2022 по делу №А51-1745/2022 изменить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 151 общеразвивающего вида г. Владивостока» в пользу  общества ограниченной ответственностью «Феникс» 107 664 рубля 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №151 общеразвивающего вида г. Владивостока» 551 рубль 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» из федерального бюджета 1 837 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 17.05.2021 № 443.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

 

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Т.А. Солохина