ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25266/2022

Дело № А41-52915/22

30 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Инспекции Федеральной Налоговой Службы по г. Клину Московской области – ФИО2, представитель по доверенности № 12-10/03214 от 09.0.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3  на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 по делу № А41-52915/22 по иску ИП ФИО3 к Инспекции Федеральной Налоговой Службы по г. Клину Московской области о взыскании неосновательного обогащения;

третье лицо: ООО "Ассет-Холдинг", 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИФНС РОССИИ ПО Г. КЛИНУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 760 руб. 79 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АССЕТ-ХОЛДИНГ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной Налоговой Службы по г. Клину Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ИП ФИО3; ООО "Ассет-Холдинг", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 по делу N А41-55628/2021 в отношении ООО "АССЕТ-Холдинг" введена процедура банкротства - наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу N А41-55628/2021 ООО "АССЕТ-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

На рассмотрение Арбитражного суда Московской области подано заявление Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области в размере 17 760,79 руб., в том числе 13 027, 00 руб. основного долга, 2 333,79 руб. пени, 2 400,00 штрафа. 

ИП ФИО3 24.02.2022 произведено погашение образовавшейся задолженности и подано ходатайство о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов ООО "АССЕТ-Холдинг". 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 по делу N А41-55628/2021 во включении требования Инспекции ФНС по г. Клину Московской области на общую сумму 17 760,79 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Ассет-Холдинг" отказано в связи с погашением задолженности. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по делу N А41-55628/2021 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве по требованию Инспекции ФНС по г. Клину Московской области отказано в связи с отсутствием заявленного требования в реестре требований кредиторов должника. 

ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования по обязательным платежам в отношении ООО "Ассет-Холдинг", а именно требований уполномоченного органа в сумме 17 760,79 руб. 

Определением суда Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу N А41-55628/2021 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 17 760,79 руб. отказано в связи с отказом во включении требования в реестр требования кредиторов. 

Также ИП ФИО3 было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Ассет-Холдинг". 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по делу N А41-55628/2021 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов также отказано. 

При таких обстоятельствах, по мнению истца, у ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит возврату на основании пункта 12 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). 

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применений п. 12 ст. 129.1 Закона "О банкротстве".

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. 

Порядок погашения задолженности должника по обязательным платежам в процедуре конкурсного производства определен положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве. Пунктом 1 названной статьи установлено, что в порядке, установленном настоящей статьей, в ходе конкурсного производства учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами могут быть погашены требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей (пункт 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеприведенных положений Закона о банкротстве специальный порядок погашения задолженности должника по обязательным платежам распространяется только на включенные в реестр требования уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. 

Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. 

Как указано в определении Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по делу N А41-55628/2021, в процедуре банкротства установлена возможность погашения третьим лицом требований по обязательным платежам через механизм намерения с обязательным соблюдением установленного законом порядка погашения. Однако ИП ФИО3 перечислила денежные средства на счет ИФНС РОССИИ ПО Г. КЛИНУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в счет исполнения за ООО "АССЕТ-ХОЛДИНГ" его обязательств в нарушение порядка, установленного статьями 112, 125 Закона о банкротстве. В связи с этим ИП ФИО3 было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "АССЕТ-ХОЛДИНГ". 

Поскольку требование уполномоченного органа к ООО "АССЕТ-ХОЛДИНГ" было погашено ИП ФИО3 на стадии проверки судом его обоснованности, то есть требование не было включено в реестр требований крсдиторов, оснований для применения положений пункта 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве не имеется.

В то же время согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

 Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе не содержится ссылка на основание, по которому истец считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 по делу № А41-52915/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

Судьи:

 

С.В. Боровикова

 

Е.Н. Виткалова