ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-28078/2022

06 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5116/2023) общества с ограниченной ответственностью «ТоталКапитал» на решение от 11.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-28078/2022 (судья Бадрызлова М.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТоталКапитал» к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (ответчик 2) о признании недействительным и отмене результатов закупочной сессии № 100147422122100040 на оказание услуг по организации продажи имущества (без проведения торгов), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Центрального АО г. Тюмени, Калининского АО г. Тюмени, г. Заводоуковска, г. Ялуторовска, Аримзонского, Омутинского, Упоровского, Юргинского, Ялуторовского, Исетского, Нижнетавдинского районов Тюменской области; о признании недействительным и отмене результатов закупочной сессии № 100147422122100041 на оказание услуг по организации продажи имущества (без проведения торгов), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Ленинского АО г. Тюмени, Восточного АО г. Тюмени. г. Ишима, г. Тобольска. Абатского, Аромашевского, Бердюжского, Викуловского, Голышмановского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского, Уватского, Тобольского, Вагайского, Ярковского, Тюменского районов Тюменской области.

При участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Диалог» - представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2023 сроком действия один год, 

от МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – представитель ФИО3 по доверенности № 72-01/4959 от 13.04.2023 сроком действия один год.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тотал-Капитал» (далее – ООО «Тотал-Капитал») обратилось с иском к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – управление, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог», ответчик 2) с требованиями:

- о признании недействительным и отмене результатов закупочной сессии № 100147422122100040 на оказание услуг по организации продажи имущества (без проведения торгов), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Центрального АО г. Тюмени, Калининского АО г. Тюмени, г. Заводоуковска, г. Ялуторовска, Аримзонского, Омутинского, Упоровского, Юргинского, Ялуторовского, Исетского, Нижнетавдинского районов Тюменской области; 

- о признании недействительным и отмене результатов закупочной сессии № 100147422122100041 на оказание услуг по организации продажи имущества (без проведения торгов), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Ленинского АО г. Тюмени, Восточного АО г. Тюмени, г. Ишима, г. Тобольска. Абатского, Аромашевского, Бердюжского, Викуловского, Голышмановского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского, Уватского, Тобольского, Вагайского, Ярковского, Тюменского районов Тюменской области. 

Исковые требования со ссылками на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что при проведении торгов были нарушены антимонопольные требования к конкурентным процедурам, установленные статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), повлекшие проведение неконкурентной процедуры определения поставщика, в то время как у управления была возможность провести конкурентную процедуру.

Решением от 11.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, указывая, что судебный акт подлежит отмене.

В обосновании жалобы приведены следующие доводы: подача заявки «на скорость» с ценовым предложением равным одной копейке не отвечает принципам здоровой конкуренции, а порождает возможности для злоупотреблений и не способствует получению большей прибыли для государства и выявлению лучших условий контракта для самого управления; при проведении спорных закупов нарушены нормы о конкуренции, в связи с чем имеются основания для признания сделок недействительными; не принята во внимание судебная практика; в качестве обоснования решения судом установлены второстепенные обстоятельства, которые незаконны.

От ответчика 1 поступил письменный отзыв на жалобу, по смыслу которого решение является законным.

Представитель истца не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.12.2022 на едином агрегаторе торговли «Березка» (далее – ЕАТ) размещена закупка по типу: до 600 000 руб. (п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее – Закона № 44-ФЗ) на «Оказание спектра услуг по реализации (проведении торгов в электронной форме) имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Центрального АО г. Тюмени, Калининского АО г. Тюмени, г. Заводоуковска, г. Ялуторовска, Армизонского, Омутинского, Упоровского, Юргинского, Ялуторовского, Исетского, Нижнетавдинского районов Тюменской области», способ закупки - Закупочная сессия (2 часа) № 100147422122100040: дата и время размещения закупки: 20.12.2022 14:01 (МСК); дата начала подачи предложений: 20.12.2022 14:01 (МСК); дата и время окончания подачи предложений: 20.12.2022 16:01 (МСК). 

В соответствии с итоговым протоколом закупочной сессии № 100147422122100040, победителем закупочной сессии признано ООО «Диалог», предложение по цене - 0,01 рублей, время подачи предложения: 20.12.2022 14:01 (МСК). 

20.12.2022 на ЕАТ «Березка» размещена закупка по типу: до 600 000 рублей (п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ) на «Оказание спектра услуг по реализации (проведении торгов в электронной форме) имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Ленинского АО г. Тюмени, Восточного АО г. Тюмени, г. Ишима, г. Тобольска, Абатского, Аромашевского, Бердюжского, Викуловского, Голышмановского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского, Уватского, Тобольского, Вагайского, Ярковского, Тюменского районов Тюменской области», способ закупки - закупочная сессия (2 часа) № 100147422122100041: дата и время размещения закупки: 20.12.2022 13:20 (МСК); дата начала подачи предложений: 20.12.2022 15:20 (МСК); дата и время окончания подачи предложений: 20.12.2022 15:20 (МСК). 

В соответствии с итоговым протоколом закупочной сессии № 100147422122100041, победителем закупочной сессии было признано ООО «Диалог», предложение по цене - 0,01 рублей, время подачи предложения: 20.12.2022 13:20 (МСК). 

Полагая, что при проведении торгов нарушены антимонопольные требования к конкурентным процедурам, установленные статьей 17 Закона № 135-ФЗ, повлекшие проведение неконкурентной процедуры определения поставщика, в то время как у управления была возможность провести конкурентную процедуру, ООО «Тотал-Капитал», принявшее участие в закупочных сессиях, и не победившее в них, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – 

лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (часть 4 статьи 447 ГК РФ).

На основании части 1, 2 статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Исходя из части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

По смыслу приведенных норм права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов и ограничение (устранение) конкуренции.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

На основании части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно части 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка товара в случаях, предусмотренных пунктами 4-5.2 части 1 настоящей статьи, может осуществляться в электронной форме с использованием электронной площадки на сумму, не превышающую трех миллионов рублей.

Управление, являясь заказчиком, выступило организатором закупочных сессий на оказание спектра услуг по организации продажи имущества (без проведения торгов), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Тюменской области (номера закупочных сессий 100147422122100040, 100147422122100041). Стартовая (максимальная цена) составляет 2 500 руб., которая определена за одну единицу услуги, то есть не превышает 600 000 руб.

Каких-либо доказательства того, что ответчиком 1 превышен лимит суммы контрактов, которые он вправе заключить с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Частью 6 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик, за исключением случаев осуществления закупки товаров, работ, услуг путем проведения электронного запроса котировок либо закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), обязан осуществлять закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации путем проведения аукционов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р утвержден перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых, заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме.

Оказание спектра услуг по реализации (проведение торгов в электронной форме) имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, не относится к категории услуг, осуществление закупки которых обязательно к приобретению путем проведения электронного аукциона.

Следовательно, вопреки ошибочному доводу жалобы, избрание в настоящем случае способа закупки заказчиком произведено правомерно.

ЕАТ – это информационный ресурс, с использованием которого заказчики должны осуществлять закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с пунктами 4,5 и 28 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 6 раздела 2 Регламента функционирования ЕАТ «Березка» (далее – Регламент) закупочная сессия – это закупочная процедура, начинающаяся с момента размещения на Официальном сайте ЕАТ в разделе «Закупки» соответствующего объявления о намерении Заказчика совершить закупку в соответствии с настоящим Регламентом.

Время проведения закупочной сессии составляет 2 или 24 часа.

При этом выбор заказчиком времени проведения закупочной сессии (2 или 24 часа) не зависит от предмета и размера начальной цены планируемого к заключению контракта.

Согласно пункту 10.4 Регламента оператор ЕАТ осуществляет свою деятельность по времени и дате часового пояса, в котором расположен город Москва.

Согласно представленному в материалы дела скриншоту страницы о спорной закупочной сессии, уведомление о закупке поступило на электронный адрес ООО «Тотал-Капитал» с ЕАТ.

Учитывая, что ЕАТ является автоматизированной информационной системой, у управления отсутствует возможность самостоятельно по своему усмотрению корректировать ее работу, в том числе выбирать время получения уведомлений участниками закупки.

Разделом 7 Регламента предусмотрен порядок проведения закупочной сессии.

Согласно подпункту 9 пункта 7.1 раздела 7 Регламента в течение 30 мин. после окончания закупочной сессии оператором ЕАТ в автоматическом режиме формируется итоговый протокол, с включением последних поданных по дате и времени ценовых предложений участником закупки, ранжированных от наименьшего к наивысшему, с указанием конкретных участников закупки. В случае если участником закупки предложена цена, равная ценовому предложению другого участника закупки, лучшим признается ценовое предложение, поступившее ранее по дате и времени.

Согласно итоговому протоколу закупочной сессии № 100147422122100040 в 14:01 ч. поступили ценовые предложения по цене 0,01 руб. от пяти участников – ООО «Диалог», ООО «Перспектива», ООО «Меркурий», ООО «Тотал-Капитал», ООО «Аполлон».

Поскольку предложение от ООО «Диалог» поступило раньше, чем от других участников закупочной сессии, соответственно, ООО «Диалог» признано победителем спорной закупочной сессии, что соответствует установленным правилам.

Аналогичная ситуация произошла при проведении закупочной сессии № 100147422122100041, исходя из которой в 13:20 ч. поступили ценовые предложения по цене 0,01 руб. от пяти участников – ООО «Диалог», ООО «Перспектива», ООО «Меркурий», ООО «Тотал-Капитал», ООО «Аполлон», победителем признан ответчик 2.

Приняв участие в оспариваемых закупах, истец выразили тем самым согласие с порядком ее проведения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений требований действующего законодательства и Регламента при проведении закупочных сессий №№ 100147422122100040, 100147422122100041 не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными данных закупочных сессии и отмене х результатов.

Кроме того, как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным апелляционным судом в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Удовлетворение исковых требований и апелляционной жалобы ООО «Тотал-Капитал» не приведет к восстановлению или защите нарушенного, по мнению истца, права, а, напротив, повлечет правовую неопределенность в правоотношениях, связанных со спорными закупками. 

Проведение повторных торгов не гарантирует признания истца безусловным победителем закупки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцами требований.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт

Доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-28078/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

Судьи

 

С.А. Бодункова

Л.И. Еникеева