Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-13154/2019

город Брянск

20 марта 2020 года

Резолютивная часть решения  оглашена в судебном заседании   18.03.2020 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось  до    20.03.2020 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ.  Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд  Брянской области в составе:  судьи  Саворинко И.А.      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Шпачковой Н.Е. до перерыва в судебном заседании, секретарем ФИО1 после окончания перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску    ПАО «РОСТЕЛКОМ»

к Департаменту региональной безопасности Брянской области

о взыскании  273  776 руб. 38 коп.

при участии:

от истца:  ФИО2 по доверенности № 0320/29/1-19 от 07.02.2019 (диплом ИВС 0390873) до и после перерыва 

от ответчика:  ФИО3 по доверенности № 1 от 21.02.2020 (диплом ВСА 0809200) до и после перерыва

у с т а н о в и л:

Публичное  акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ»  (далее – ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» или истец)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к департаменту региональной безопасности Брянской области (далее –  Департамент или ответчик), о взыскании  273 776 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Представитель  истца в судебном заседании  исковые  требования  поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика исковые требования  отклонил  по основаниям, изложенным в письменном отзыве  на исковое заявление.

В судебном заседании  11.03.2020 судом был объявлен перерыв до 18.03.2020 15 часов                 30 минут, о чем участвующие в деле лица извещены в установленном законом порядке, в том числе публично, путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со ст.163 АПК РФ в том же судебном  составе с участием представителей  сторон.

Исследовав  материалы  дела, выслушав доводы  представителей сторон, суд  находит исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов  дела, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в период с 20 по 31 декабря 2016 и с 01.01.2019 по 28.02.2019 пользовался местом в телефонной канализации истца, выделенным для размещения кабеля связи  без внесения платежей, вследствие чего сберег 273 776 руб. 38 коп.

Факт принадлежности ответчику с 20 по 31.12.2016 оптико-волоконного кабеля, предназначенного для работы комплекса автоматизированной системы (КАС), его протяженность и размещение в телефонной канализации истца, а также стоимость арендной платы (ежемесячно: 113 084 руб. 24 коп. с учетом НДС -18%) в указанный период установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2019 по делу № А09-10493/2018, где Департамент участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период с января 2017 по декабрь 2018, который исключен из спорного между истцом и ответчиком заключались следующие контракты:

16.02.2017 – Государственный контракт № 11 предоставления в аренду места в телефонной канализации, сроком действия  с января 2017 по декабрь 2017 включительно;

28.12.2017 – Государственный контракт № 11 на оказание услуг по аренде мест в линейно-кабельных сооружениях для размещения оптико-волоконного кабеля, предназначенного для работы КАС по заявке Департамента, сроком действия с января 2018 по июнь 2018 включительно;

27.06.2018 – Государственный контракт № 27 на оказание услуг по аренде мест в линейно-кабельных сооружениях  для  размещения оптико-волоконного кабеля, предназначенного для работы КАК, сроком действия с июля 2018 по декабрь 2018 включительно.

Протяженность оптико-волоконного кабеля, предназначенного для работы КАС, порядок и размер арендной платы, установленные решением от 07.02.2019, при заключении указанных Государственных контрактов не изменялись.

По истечении срока действия Государственного контракта № 27 от 27.06.2018 ответчик не произвел освобождение арендуемых месте участков телефонной канализации и продолжил ими пользоваться в период с 01.01.2019 по 28.02.2019 (включительно) без внесения платежей.

Акт о демонтаже  кабеля связи (Приложение №5 к Государственному контракту) сторонами по истечении срока действия контракта не подписывался.

Факт  принадлежности ответчику в спорный период оптико-волоконного кабеля, предназначенного для работы  КАС подтверждается Актами от 05.03.2019 №№ 00000026; 00000027; 00000029; 00000033 о безвозмездной передаче, с 01.03.2019, оптико-волоконного кабеля с баланса Департамента региональной безопасности на баланс ГКУ БО «Безопасный регион». 

Ежемесячная арендная плата за пользование заказчиком местами в участках телефонной канализации для размещения кабелей связи определена сторонами Государственного контракта № 27 от 27.06.2018 в размере 113 084 руб. 24 коп. (с учетом НДС -18%).

С 01.01.2019 налогообложение  производится по налоговой ставке 20%.

Обращаясь в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском, истец сослался на то, что ответчик, вследствие фактического пользования  телефонной канализации истца, незаконно обогатился  на сумму 273 776 руб. 38 коп..  За период с 20 по 31.12.2016 сумма такого дохода составила  43 774 руб. 54 коп., с 01.01.2019 по 28.02.2019 – 115 000 руб. 92 коп.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 273 776 руб. 38 коп. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами,  должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования  по  цене, существовавшей  в  то  время,  когда закончилось пользование, и в том месте,  где оно происходило (ст.1105 ГК РФ).

Наличие у ответчика  задолженности  в сумме  273 776 руб. 38 коп.,  представляющих собой экономию платежей за пользование местом в телефонной канализации истца в период с 20 по 31 декабря 2016 и с 01.01.2019 по 28.02.2019, подтверждается материалами дела. Расчет суммы неосновательного обогащения истцом произведен правильно в соответствии нормами гражданского. Размеры неосновательного обогащения, подлежащие взысканию в судебном порядке с ответчика, за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 (включительно) подтверждаются при сравнимых обстоятельствах применимыми экономическими условиями (сопоставимой ценой) Государственного контракта № 11 от 16.02.2017 предоставления в аренду места в телефонной канализации; Государственного контракта № 11 от 28.12.2017 на оказание услуг  по аренде мест в линейно-кабельных сооружениях для размещения оптико-волоконного кабеля, предназначенного для работы КАС по заявке департамента региональной безопасности Брянской области; Государственного контракта № 27 от 27.06.2018 на оказание услуг по аренде мест в линейно-кабельных сооружениях для размещения оптико-волоконного кабеля, предназначенного для работы КАС.

Утверждение ответчика о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в части периода с 20.12.2016 по 31.12.2016 в связи с отсутствием финансовых средств на содержание указанного имущества несостоятельно в силу следующего.

На реализацию государственной программы «Профилактика правонарушений и противодействие преступности на территории Брянской области» (2016-2020гг.), утвержденной постановлением  Правительства Брянской области от 25.12.2015 № 704-п, на 2016 были выделены бюджетные ассигнования в размере 91 157 501 руб. 60 коп.

В соответствии с п.1.12. «Положения о Департаменте региональной безопасности Брянской области», утвержденного указом Губернатора Брянской области от 14.10.2016 №299, финансовое обеспечение деятельности Департамента осуществляется за счет средств областного бюджета, в рамках средств, запланированных на соответствующий финансовый год и плановый период.

Довод  Департамента о применении к ПАО «РОСТЕЛКОМ» правовой позиции о недопустимости  в отсутствие государственного контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению.

Несоблюдение требований Закона о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, среди которых – предотвращение  злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу противопоставляется другим публичным интересам, закрепленным постановлением Правительства Брянской области от 25.12.2015 № 704-п «Об утверждении государственной программы «Профилактика правонарушений и противодействие преступности на территории Брянской области» (2016-2020гг.)» - обеспечение безопасности граждан на территории Брянской области.

Согласно п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить  государственный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления  действий даже в отсутствие государственного контракта или истечения срока его действия.

Отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного контракта, заключенного в соответствии с требованиями  Закона о контрактной системе, в силу  особенности функционирования КАС, а также непрерывности процесса по поддержанию ее работоспособности, не может являться основанием для прекращения Обществом оказания услуг по предоставлению в пользование (аренду) мест в линейно-кабельных сооружениях для размещения оптико-волоконного кабеля, предназначенного для обеспечения работы КАС.

В соответствии  с п.21 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017) не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения   государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением  его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Деятельность ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», связанная с оказанием услуг по предоставлению в пользование (аренду) мест в линейно-кабельных сооружениях для размещения оптико-волоконного кабеля, предназначенного для обеспечения работы КАС в спорных периодах (с 20 по 31 декабря 2016 (включительно) и с 01 января 2019 по 28 февраля 2019 (включительно)) при  отсутствии государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых публичных интересов.

Оказание  ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в спорные периоды времени услуги по предоставлению в пользование (аренду) мест в линейно-кабельных сооружениях для размещения оптико-волоконного кабеля,  предназначенного для обеспечения работы КАС являлись необходимыми и прекращение оказания таких услуг означало прекращение функционирования КАС на территории Брянской области.

Ссылка ответчика о том, что  истцом не представлено доказательств о принадлежности ему на праве собственности телефонной канализации в спорный период,  судом отклоняется как бездоказательная.

Факт принадлежности ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» на праве собственности  телефонной канализации, а также стоимость арендной платы места в кабельной канализации в декабре 2016 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2019 по ранее рассмотренному делу № А09-10493/2018, в котором Департамент участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.

Частью 2 ст.69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, протяженность телефонной канализации, расположенной в Советском и Бежицком районах г.Брянска в период с сентября 2010 (согласно справкам БТИ от 25.02.2020 № 32-0-1-96/4201/2020-944, от  25.02.2020 № 32-0-1-96/4201/2020-946, согласно свидетельствам о государственной регистрации права 32-АГ 805886, 32-АГ 805887) по 25 февраля 2020 (согласно выпискам из ЕГРН № 03-16/272 от  18.10.2010, №2-7/10589 от 01.10.2010) оставалась неизменной: 125 808 м. и 112 073 м. соответственно.

Неизменность указанных цифр в столь длительный период времени свидетельствует о том, что участки телефонной канализации, в которых  находился кабель ответчика из имущества ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» не исключались и, соответственно, принадлежали ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» на праве собственности в спорные периоды.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  исковые требования о взыскании  с  Департамента  суммы неосновательного обогащения  в размере  273 776 руб. 38 коп. заявлены обоснованно, являются правомерными, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом по иску  платежным поручением № 354353 от 03.12.2019 уплачено                                8 476 руб. государственной пошлины.  Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме и подлежат возмещению в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать  с  департамента региональной безопасности Брянской области в пользу ПАО «РОСТЕЛЕКОМ»  273 776 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 8  476 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                             И.А.Саворинко