АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 27.02.2020 Дело № А40-246738/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020  Полный текст постановления изготовлен 27.02.2020  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,  судей: Н.Н. Тарасова, Е.А. Зверевой,  

при участии в заседании: не явились, рассмотрев 19.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «СУ-91 «Инжспецстрой»  на определение 20.09.2019  

Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 03.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой  перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «СУ -91  «Инжспецстрой» на расчетный счет ООО «Базис» в общем размере 1 950 000  руб., применении последствий недействительности указанной сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СУ – 91 «Инжспецстрой»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 должник –  ООО «СУ – 91 «Инжспецстрой» признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должником утверждена ФИО1  

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании недействительными сделки по  перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «СУ – 91  «Инжспецстрой» на расчетный счет ООО «Базис» и применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Базис» в конкурсную  массу ООО «СУ – 91 «Инжспецстрой» денежных средств в размере 1 950 000  руб.; взыскании в федеральный бюджет расходы по уплате госпошлины с ООО  «Базис».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «СУ – 91 «Инжспецстрой» обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и принять по делу новый  судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим  должником требования.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие фактические обстоятельства.  

ООО "СУ-91 "Инжспецстрой" перечислило на расчетный счет ООО  "Базис" денежные средства в сумме 1 950 000 рублей по платежным поручениям   № 440 от 31.03.2017, 476 от 07.04.2017, 616 от 03.05.2017, 646 от 17.05.2017.  

В назначении платежа указано на оплату аванса по договору. 

Конкурсный управляющий должником, полагая, что указанные сделки  были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;  в результате их совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов; при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности  имущества должника; другая сторона знала о цели причинения вреда  имущественным правам кредитором, обратился в арбитражный суд с  настоящими требованиями на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Также конкурсный управляющий указывал, что у него отсутствуют  документы, на основании которых осуществлялись указанные перечисления, в  связи с чем полагает, что сделки совершены безвозмездно.  

Кроме того, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что обращался к  ответчику с запросом о предоставлении первичных документов в отношении  сделки, во исполнение которой были перечислены спорные денежные суммы,  однако ООО "Базис" уклонилось от предоставления запрашиваемой  информации, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии  соответствующей документации, об отсутствии исполнения или намерений  исполнить обязательства в отношении должника.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято  судом первой инстанции 01.02.2018, оспариваемые платежи совершены  31.03.2017, 07.04.2017, 03.05.2017, 17.05.2017, то есть в годичный период  подозрительности согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в  трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2.  Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, руководствовался статьей 2, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, пунктами 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», статьями 166, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, а также статьями 4, 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из  того, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов,  подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает  недействительность таких сделок.  

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим в  материалы дела не представлено надлежащих доказательств, что ответчик знал  

или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на  момент совершения оспариваемой сделки.  

Рассматривая требования, заявленные на основании статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что  конкурсным управляющим не доказано наличие у оспариваемых сделок  признаков мнимости.  

 Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой  инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не  обращался с ходатайством об истребовании доказательств исполнения сделки,  опровергаются материалами дела, данное ходатайство в суде первой инстанции  заявлялось и было отклонено судом первой инстанции, однако, указанное  нарушение не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного  судебного акта, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе  факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих  основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность  такой сделки ни на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ни на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом того  обстоятельства, что заявителем не доказан факт осведомленности ответчика о  неплатежеспособности должника, аффилированность сторон сделки.  

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что исходя из  разрешенных видов деятельности ответчика, указанных в выписке из ЕГРЮЛ,  оснований полагать, что в действительности оспариваемые платежи совершены  в отсутствие каких-либо оснований, учитывая также подробное указание  назначения платежей в платежных поручениях, не имеется.  

Суды отметили при этом, что не передача руководителем должника ему  документов и не представление ответчиком информации по контрагенту, не  является основанием для признания сделки недействительной.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что такой подход не  способствует соблюдению принципа правовой определенности и поддержания  стабильности гражданского оборота. Обязанность доказывать обстоятельства,  подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их  оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие у  конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного  исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта  неравноценности спорной сделки.  

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  

статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки  проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию,  указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему  признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен  установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного  заявления (данный срок является периодом подозрения, который  устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);  неравноценное встречное исполнение обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  

признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по  основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  

или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца  первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет  двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости  активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки  или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  

Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения  сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и  (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об  определении судьбы данного имущества.  

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» обязанность доказывания того, что другая  сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице,  оспаривающем сделку.  

Вместе с тем, судами установлено, что конкурсный управляющий не  представил надлежащих доказательств того, что ответчик знал о цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках  неплатежеспособности должника, также судами указано, что утверждение  конкурсного управляющего об обратном, не мотивировано, не подтверждается  конкретными обстоятельствами. Конкурсный управляющий должника не  представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо  перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам,  заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве. Доказательств наличия аффилированных связей, в  том числе презюмирующих те или иные предположения конкурсного  управляющего о целях и осведомленности ответчика, а равно и о совершении  оспоренных перечислений денежных средств именно в рамках каких-либо  согласованных схем вывода активов ООО "Базис", в материалы дела не  представлено.  

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  

лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, существенными чертами мнимой сделки являются следующие:  стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет  исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели  предусмотрены в договоре.  

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не  намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную  сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались.  

Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не  возникли.  

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для  признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не  возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей  сделки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05,  исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой. Для  признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик  не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.  

Суды правомерно указали, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного  управляющего документов, подтверждающих основания совершения  оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки ни на  основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни на  основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом того обстоятельства, что  заявителем не доказан факт осведомленности ответчика о  неплатежеспособности должника, аффилированность сторон сделки.  

Статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве предусмотрено право  конкурсного управляющего оспаривать сделки должника, а также заявлять о  

применении последствий недействительности сделок, заключенных или  исполненных должником.  

Вместе с тем, праву конкурсного управляющего как субъекта  профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок  должника недействительными корреспондирует обязанность указания  конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть  признаны недействительными.  

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента  должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев  совершения должником сделки с заинтересованным лицом.  

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить  какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять  права одной из сторон.  

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность  сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает.  

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или  отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него  бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.  

Обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных  требований не может быть переложена на арбитражный суд.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации считаются признанными обстоятельства, не оспоренные  другой стороной спора; однако правовая оценка тому, соответствует ли сделка  закону, относится к компетенции арбитражного суда (ч. 1 ст. 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с изложенным не оспаривание ответчиком приведенных  заявителем доводов не может повлечь за собой безусловное удовлетворение  требований заявителя при недоказанности значимых для дела обстоятельств,  связанных с недействительностью сделки.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному и  обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено  надлежащих доказательств наличия совокупности условий для признания  оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о  банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само  себе отсутствие у заявителя документов в подтверждение наличия между  сторонами спора договорных отношений, не свидетельствует об отсутствии  исполнения или намерении исполнить обязательства в отношении должника, а,  следовательно, о мнимости сделки.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  

обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по  делу № А40-246738/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Н.Н. Тарасов  Е.А. Зверева