Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40755/2024

05 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСТРОЙТРЕСТ №106" (адрес: 187320, 

<

...>, литера а, помещ. 2, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕВЕС" (адрес: 192029, 

<

...>, литера а, помещ. 10-н, офис 617, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.03.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.05.2024)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСТРОЙТРЕСТ №106" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕВЕС" о взыскании 2805616,55 руб. задолженности по договору № 37 от 25.10.2022, 66600,00 руб. неустойки за период с 15.11.2022 по 27.01.2023, 104000,53 руб. неустойки за период с 30.01.2023 по 02.08.2023, 185170,69 руб. неустойки за период с 02.08.2023 по 06.10.2023, неустойку с 07.10.2023 исходя из ставки 0,1% по дату исполнения решения суда.

Определением от 06.08.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании с истца 2776057,85 руб. неустойки.

Определением от 12.11.2024 суд принял уточнения ответчика по встречному иску о взыскании с истца 1446441,44 руб. неустойки за период с 05.03.2023 по 12.11.2023.

Определением от 06.03.2025 суд принял уточнения истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 2805616,55 руб. задолженности, 66600,00 руб. неустойки, 104000,53 руб. неустойки, 101002,19 руб. неустойки, неустойку с 07.10.2023 в размере 0,1% по день фактического исполнения решения.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

25.10.2022 между сторонами заключен договор № 37 (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик (истец) обязуется в сроки, порядке и за цену, предусмотренные договором, выполнить строительно-монтажные работы по устройству конструкций, вертолетной площадки согласно шифрам рабочей документации: 9УМ-03-21-РД-КЖ1, 9УМ-03-21-РД-ГП, 9УМ-03-21-РД-АС, 9УМ-03-21-РД-КМ1 на объекте заказчика: «Промышленно-логистический парк (комплекс) по хранению и перевалке минеральных удобрений со складским хозяйством и железнодорожной инфраструктурой на территории муниципального образования «Вистинское сельское поселение» муниципального образования «Кингисепский муниципальный район» Ленинградской области. Административно-бытовой корпус (Маяк)».

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2023) цена составляет 8068896,55 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора в случае выявления в процессе выполнения работ необходимости выполнения дополнительных работ, стороны на основании запроса изменений, направляемого подрядчику (ответчик) субподрядчиком, согласуют изменения в расчете стоимости работ с целью уточнения объема работ, цены договора и срока завершения работ, с подписанием дополнительного соглашения к договору. При этом рабочая документация должна соответствовать требованиям проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Пунктом 3.3. договора оплата производится в следующем порядке:

- аванс в размере 2600000,00 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора;

- аванс в размере 900000,00 руб. до 15.11.2022;

- окончательную оплату по договору подрядчик производит в течение 20 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

23.01.2023 в связи с изменением ответчиком проектной документации, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 (далее – дополнительное соглашение).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения пункт 3.3. договора дополнить:

- подрядчик оплачивает субподрядчику второй авансовый платеж в размере 1662165,02 руб. в срок до 30.01.2023;

- подрядчик, из второго авансового платежа, удерживает у субподрядчика сумму штрафа, выставленного заказчиком подрядчику по вине субподрядчика в размере 500000,00 руб. В случае документально подтвержденного уменьшения суммы штрафных санкций, разница выплачивается субподрядчику.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора выполнил работы надлежащим образом в срок до 17.07.2023, и сдал результат выполненных работ ответчику, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 от 17.07.2023.

Документы по выполненным работам были переданы истцом ответчику 19.07.2023, что подтверждается подписанным сопроводительным письмом.

Однако, ответчик в нарушение условий договора результат выполненных работ в полном объеме не оплатил. Оплата аванса ответчиком в положенные сроки не произведена, аванс в размере 900000,00 руб. по договору был оплачен 27.01.2023, с нарушением в 74 дня.

Также аванс в размере 1662165,02 руб. по дополнительному соглашению полностью не оплачен. Ответчик 27.01.2023 оплатил только 1100000,00 руб. Задолженность по оплате аванса составляет 562165,02 руб., которая не оплачена.

В обоснование своих требований истец также указывает, что ответчик необоснованно получил от истца 500000,00 руб. по платежному поручению № 16 от 02.02.2023 в качестве «возврата средств» на основании пункта 5 дополнительного соглашения № 1.

В нарушение условий договора и дополнительного соглашения, часть работ, предусмотренная соглашением: «Устройство ограждения мостика из нержавеющей стали AISI 304 и каленого стекла: стойки – профильная труба 40х40 мм; поручень – профильная труба 60х40; стекло 12 мм., каленое, прозрачное. Устройство светодиодной подсветки», на сумму 1163280,00 руб., была выполнена ответчиком самостоятельно.

Письмом исх. № 009 от 20.03.2023, направленным ответчику по электронной почте, истец просил ответчика согласовать дату и время предъявления скрытых работ и подписания актов ответственных конструкций по выполненным работам на объекте.

20.03.2023 истец завершил все работы по договору и дополнительному соглашению и приступил к передаче документации ответчику. Ответчик уклонялся от приема выполненных работ. Ответственные лица ответчика на объекте отсутствовали.

03.07.2023 письмом исх. № 017 направленным в электронном виде, истец повторно сообщил ответчику о завершении всех работ и направлении всей документации ответчику.

04.07.2023 письмом исх. № 018 направленным в электронном виде, истец выслал ответчику список сотрудников, задействованных на объекте.

13.07.2023 письмом № 37 ответчик сообщил истцу о необходимости представить комплект исполнительной документации, по выполненным работам.

13.07.2023 письмом № 38 «Акт о недостатках выполненных работ» ответчик сообщил истцу о необходимости исправить ряд незначительных недостатков завершенных истцом работ, выявленных строительным контролем 28.06.2023. Все недостатки выполненных работ были устранены истцом в установленный срок.

17.07.2023 стороны пописали Акт № 1 «Об устранении замечаний». 19.07.2023 истец передал ответчику все документы по выполненным работам по договору и дополнительному соглашению №1, с сопроводительным письмом № 009-ИД от 19.07.2023.

Ответчик в течении десяти рабочих дней с момента получения комплекта документов не рассмотрел их, не направил истцу подписанный комплект документов и не представил мотивированный отказ с указанием необходимых доработок и срока их устранения. В связи с получением ответчиком всех документов 19.07.2023, выполненные истцом работы считаются принятыми 03.08.2023.

20 октября 2023 истец сопроводительным письмом № 027 повторно направил ответчику документы:

- Счет-фактура № 12 от 17.07.2023 г., на сумму 6905616,55 руб.;

- Справка о стоимости работ №1 (КС-3) от 17.07.2023 г., на сумму 6905616,55 руб.;

- Акт выполненных работ №1 (КС-2) от 17.07.2023 г., на сумму 6905616,55 руб.;

- Счет № 7 от 17.07.2023 г., на сумму 6905616,55 руб.;

- Акт приема-передачи Фронта работ;

- Журнал учета выполненных работ (КС-6а);

- Акт устранения замечаний №1 от 17.07.2023 г.;

- Счет-фактура от 17.07.2023 г.,

- Полный комплект исполнительной документации.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 2805616,55 руб.

28 декабря 2023 истец направил ответчику претензию №29 от 28.12.2023, в которой просил оплатить задолженность в размере в течении десяти календарных дней.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок в соответствии с положениями АПК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка суд считает необоснованными, поскольку истец представил в материалы дела претензию от 28.12.2023 № 029, содержащую требование об оплате образовавшейся задолженности, копию чека и опись от 29.12.2023.  

Также ответчик возражая относительно доводов истца, поясняет, что истцом работы по договору не выполнены в полном объеме, часть работ выполнена ненадлежащим образом и требует устранения выявленных замечаний. Документы, оформленные надлежащим образом, по выполненным работам в полном объеме до настоящего времени ответчику не переданы.

ООО «РЕВЕС» платежным поручением № 6 от 27.01.2023 года уплатило истцу в качестве аванса за СМР денежные средства в размере 1100000,00 руб., с учетом удержанного штрафа, в соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения № 1. Таким образом, истец должен был выполнить работы не позднее 04.03.2023 года.

03.07.2023 ООО «ЛЕНСТРОЙТРЕСТ № 106» уведомило Ответчика о завершении работ на объекте и начале передачи исполнительной документации. Однако, по факту, работы истцом не были завершены, объект не сдан, документация не подписана.

09.03.2023 ООО «РЕВЕС» направило уведомление № 8 истцу, в котором констатировало факт невыполнения ООО «ЛЕНСТРОЙТРЕСТ № 106» работ по договору по состоянию на 09.03.2023 и отсутствие надлежащем образом оформленной и переданной ответчику документации. В своем письме ООО «РЕВЕС» потребовало от истца направить письмо с обоснованием возникновения просрочки по выполнению работ и сроками их выполнения.

13.07.2023 года ООО «РЕВЕС» направило письмо № 37, в котором потребовало от истца в срок до 17.07.2023 года предоставить документацию, предусмотренную п. 6.1.1. Договора, в том числе: полный комплект исполнительной документации, включающей в себя подписанные строительным контролем акты скрытых работ, журналы учета работ, сертификаты на материал и другие документы, в соответствии с требованиями к заполнению исполнительной документации.

Также ответчик отмечает, что 28.06.2023 строительный контроль выявил на объекте ряд недостатков, о чем 13.07.2023 ООО «РЕВЕС» сообщило истцу, направив в его адрес Акт о недостатках выполненных работ № 38 от 13.07.2023 с приложением фотографий допущенных нарушений.

В адрес ООО «РЕВЕС» поступил Акт устранения замечаний № 1, датированный 17.07.2023. Со стороны ответчика вышеуказанный акт подписан ФИО3, который на момент подписания данного документа не являлся ни работником ООО «РЕВЕС», ни уполномоченным представителем ООО «РЕВЕС» по доверенности. На имя ФИО3 ответчиком не выдавалась доверенность на подписание каких-либо документов по договору № 37 от 25.10.2022г. Полномочия ФИО3 на совершение от лица ООО «РЕВЕС» каких-либо юридически значимых действий не приложены к Акту устранения замечаний № 1 и не представлены в материалы настоящего спора.

Также ответчик указывает, что удержание ООО «РЕВЕС» из авансового платежа в размере 1662165,02 руб. суммы штрафа в размере 500000,00 рублей было согласовано ООО «ЛЕНСТРОЙТРЕСТ № 106» в дополнительном соглашении № 1 к Договору.

Сотрудники ООО «ЛЕНСТРОЙТРЕСТ № 106» неоднократно допустили нарушения правил поведения на территории объекта проведения работ, что подтверждается следующими доказательствами:

- акт о нарушении правил поведения на территории терминала № 230 от 21.12.2022 в отношении ФИО4 с требованием уплаты штрафа в размере 200 000 р. в срок до 05.01.2023 г.

- акт о нарушении правил поведения на территории терминала № 36 от 31.01.2023 в отношении ФИО4, с требованием уплаты штрафа в размере 200 000 р. в срок до 11.02.2023 г.

- акт о нарушении правил поведения на территории терминала № 118 от 28.03.2023 в отношении ФИО5, с требованием уплаты штрафа в размере 200 000 р. в срок до 10.04.2023 г.

- акт о нарушении правил поведения на территории терминала № 119 от 28.03.2023 в отношении ФИО5, с требованием уплата штрафа в размере 200 000 р. в срок до 10.04.2023 г.

В соответствии с пунктом 6 Дополнительного соглашения № 1 к Договору ООО «РЕВЕС» произвело зачет возвращенных истцом платежным поручением № 16 от 02.02.2023г. денежных средств в размере 500000 руб. в счет погашения его задолженности по штрафам, выставленным подрядчику по вине субподрядчика.

Также ответчик поясняет, что истец сам неоднократно просил исключить на сумму 1163280,00 руб. работы из «Расчета стоимости работ». Документально исключение части работ по договору стороны не оформили. Ответчик фактически не выполнял работы по «Устройству ограждения мостика из нержавеющей стали AISI 304 и каленого стекла: стойки – профильная труба 40х40; поручень – профильная труба 60х40; стекло 12мм, каленое, прозрачное. Устройство светодиодной подсветки».

Утверждение о том, что ответственные лица ООО «РЕВЕС» отсутствовали на объекте, не соответствует действительности, так как ответственные лица ООО «РЕВЕС» непосредственно занимались оформлением пропусков на объект, в том числе на сотрудников истца.

ООО «РЕВЕС» неоднократно информировал истца, что работы выполнены не в полном объеме, документация, предусмотренная условиями Договора, не передана.

Ответчик считает, что в связи с тем, что работы не выполнены истцом в полном объеме, в том числе, не передана исполнительная документация, с учетом актов о нарушении правил поведения на территории терминала и соответствующих штрафов, ООО «РЕВЕС» до настоящего времени правомерно задерживает оплату произведенных истцом работ.

15.11.2023 ответчик направил истцу письмо с отказом в подписании документов, включая акт выполненных работ по форме КС-2, в связи с несогласием с объемом и качеством выполненных работ, а также не передачей в полном объеме документации, признаваемой обязательной в силу законодательных требований к определенным видам работ.

Также ответчик обращает внимание, что истец не учитывает, что при выполнении работ ООО «РЕВЕС» поставило на объект 15.5 м3 цементно-песчаной смеси (ЦПС) на общую сумму 76520,00 руб. с учетом доставки, что подтверждается:

УПД №32502 от 25.03.2023г.;

УПД №БП-411 от 11.04.2023г.;

УПД №БП-423 от 12.04.2023г.;

УПД №БП-426 от 13.04.2023г.;

УПД №БП-437 от 14.04.2023г.

Так же ООО «РЕВЕС» произвело по вине истца не предусмотренные договором оплаты, такие как, простой бетономешалки, сверхнормативное время работы с трубой, на общую сумму 21395,00 руб., что подтверждается:

УПД № БП-109 от 06 февраля 2023г. – 0,7 м3 бетона, простой бетономешалки на разгрузке;

УПД № 33003 от 30 марта 2023г. – определение прочности бетона;

УПД № 33106 от 31 марта 2023г. - сверхнормативное время работы с трубой;

УПД № 40802 от 08 апреля 2023г. - сверхнормативное время работы с трубой.

Таким образом, сумма, подлежащая исключению из задолженности, указанной в исковых требованиях, составляет 97915,00 руб.

Итоговая сумма, законно удерживаемая в настоящее время Ответчиком в соответствии с п. 3.5. Договора, составляет 1407701,55 руб.

Стоимость фактически выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и принятых Заказчиком – 5717159,86 руб.

Ответчик считает, что субподрядчик фактически выполнил работы по договору в меньшем объеме с использованием меньшего количества материалов, и следовательно разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ образовалась вследствие фактического уменьшения объемов работ, выполненных на объекте.

В своих объяснениях истец указывает, что предоставление ответчику документов, оформленных надлежащим образом, подтверждается подписью представителя ответчика, получившего документы 17.07.2023. Документы повторно предоставлены ответчику при направлении претензии № 27 от 16.10.2023, а также при направлении копии искового заявления и прилагаемых документов.

Доступ на объект осуществлялся как на основании временных пропусков, так и на основании постоянных пропусков. Истец отмечает, что ответчик признает факт получения по платежному поручению № 16 от 02.02.2023, суммы 500000,00 рублей, в качестве «возврата средств». Указанная сумма получена ответчиком необоснованно, в нарушение условий договора и не возвращена до настоящего времени.

Список выявленных ответчиком недостатков, перечисленных в Акте о недостатках выполненных работ № 38 от 13.07.2023, по сути подтверждает выполнение истцом работ в полном объеме.

В письме от 15.11.2023, подписанном генеральным директором ФИО6 ответчик указывал: «сведения, документация, полученная 13.11.2023, получена генеральным директором ООО «Ревес» впервые». Таким образом, ответчик признавал факт получения документации не позднее 15.11.2023.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению обязательства других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо - и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2 статьи 747 ГК РФ) - генподрядные услуги.

Буквально формулировка пункта 2 статьи 747 ГК РФ предполагает, что обязанность по оказанию "генподрядных услуг" возникает в случаях, предусмотренных договором строительного подряда. То же самое касается оплаты таких услуг (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 6905616,55 руб. и факта сдачи и направления их результатов подрядчику истец представил акт выполненных работ от 17.07.2023 (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3), сопроводительное письмо № 009-ИД от 19.09.2023, № 027 от 20.10.2023, счет-фактура № 12 от 17.07.2023, счет № 7 от 17.07.2023, акт приема-передачи фронта работ, журнал учета выполненных работ (КС-6а), акт устранения замечаний № 1 от 17.07.2023, счет-фактура № 17.07.2023. Однако подрядчик акты не подписал, мотивированный отказ от подписания не заявил.

Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанного комплекта документов обязан рассмотреть их и направить субподрядчику подписанный со своей стороны комплект документов, либо предоставить мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения дефектов/недостатков выполненных работ. В случае направления подрядчиком в адрес субподрядчика мотивированного отказа от подписания, указанного выше комплекта документов, субподрядчик обязан осуществить все доработки в указанный подрядчиком срок и отразить их в акте об устранении недостатков в выполненных работах, а также направить подрядчику новый комплект документов. Подрядчик обязан при получении от субподрядчика нового комплекта документов рассмотреть их, при отсутствии замечаний подписать и вернуть один экземпляр комплекта документов субподрядчику в течение 10 рабочих дней с даты получения.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕВЕС" в рамках настоящего дела акты мотивированно не оспорило, доводы субподрядчика не опровергло. При таких обстоятельствах суд признает односторонние акты надлежащими доказательствами факта выполнения работ истцом.

Ответчик не обосновал мотивы отказа от подписания акта выполненных работ, надлежащими доказательствами возражения по качеству работ не подтвердил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 2805616,55 руб.

Предоставление ответчику документов, оформленных надлежащим образом, подтверждается подписью ФИО3 получившего документы 17.07.2023. 

Суд не может признать обоснованным изложенные возражения ответчика в части отсутствия полномочий ФИО3 на приемку результатов работ ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, действия работников юридического лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Истцом в материалы дела представлен пропуск № 000028942 транспортного средства выданного ООО «Ультрамар» (заказчик) на ФИО3, который указан в должности руководителя проекта от ООО «Ревес». Таким образом, вопреки доводам ответчика, полномочия ФИО3 могли явствовать из обстановки, поскольку он являлся руководителем проекта, как указано в пропуске. Также в материалах дела имеется дополнительное соглашение № 1 от 23.01.2023, которое подписано ФИО3 от лица ООО «Ревес». Ответчик данный фат не опроверг, факт подписания дополнительного соглашения не отрицал.

Также доступ на объект осуществлялся как на основании временных пропусков, так и на основании постоянных пропусков.

Список выявленных ответчиком недостатков, перечисленных в Акте о недостатках выполненных работ № 38 от 13.07.2023 подтверждает выполнение истцом работ в полном объеме. В письме от 15.11.2023 подписанном генеральным директором ФИО6 подтверждается получение сведений и документации 13.11.2023. Таким образом, факт получения документации признана ответчиком. Наличие недостатков работ по состоянию на 13.11.2023 материалы дела не содержат. 

Также следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств выполнения работ по договору третьими лицами. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 410 ГК РФ, зачете встречных однородных требований, рассмотрев которое суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 100000,00 руб. с учетом произведенной ответчиком оплаты штрафа в сумме 500000,00 руб. 

 Оснований для зачета требований по простою бетономешалки, подготовки исполнительной документации, суд не усматривает ввиду недоказанности и необоснованности данных требований, предъявленных к зачету.   

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.6. договора за нарушение сроков расчета с субподрядчиком, указанных в пункте 3.3. пени в размере 0,1% от суммы задолженности, уплачиваются подрядчиком за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истец начислил ответчику следующую неустойку:

- за несвоевременную оплату аванса в размере 66600,00 руб. за период с 15.11.2022 пор 27.01.2023. Расчет судом проверен и признан верным.

- за несвоевременную оплачу части аванса в размере 104000,53 руб. за период с 30.01.2023 по 02.08.2023. Расчет судом проверен и признан верным.

- за несвоевременную оплату окончательного платежа в размере 101002,19 руб. за период с 31.08.2023 по 06.10.2023.

Суд считает расчет неустойки обоснованным, требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная с 07.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании с истца 1446441,44 руб. неустойки.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что до настоящего времени ООО «ЛЕНСТРОЙТРЕСТ №106» обязательства по договору не выполнены в полном объеме. В связи с тем, что работы ООО «ЛЕНСТРОЙТРЕСТ №106» надлежащим образом не сданы, в том числе не представлена исполнительная документация, признаваемая обязательной в силу законодательных требований к определенным видам работ, итоговая сумма, законно удерживаемая в настоящее время ООО «РЕВЕС» в соответствии с п. 3.5. Договора, составляет 1407701,55 руб.

20.03.2024 ООО «РЕВЕС» направило в адрес ООО «ЛЕНСТРОЙТРЕСТ №106» заявление о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ от 25.10.2022 в связи с нарушением сроков выполнения работ и ненадлежащим выполнением обязательств по договору. 10.04.2024 заявление о расторжении договора получено ООО «ЛЕНСТРОЙТРЕСТ №106», следовательно, договор от 25.10.2022 считается расторгнутым с 10.04.2024.

В соответствии с пунктом 8.1.1. договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 2.2 пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 50% от стоимости работ. 

ООО «РЕВЕС» полагает, что с ООО «ЛЕНСТРОЙТРЕСТ №106» подлежат взысканию пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору от 25.10.2022 в размере 1446441,44 руб., рассчитанном за период с 05.03.2023 по 12.11.2023 (с учетом уточнений).

Учитывая, сдачу работ заказчику 17.07.2023, суд требование о взыскании неустойки по встречному иску считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1097469,86 руб. В остальной части следует отказать. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕВЕС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСТРОЙТРЕСТ №106" 2705616,55 руб. задолженности, 66600,00 руб. неустойки, 104000,53 руб. неустойки, 101002,19 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1 % за каждый день, начиная с 07.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, 37127,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСТРОЙТРЕСТ №106" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕВЕС" 1097469,86 руб. неустойки, 20838,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части удовлетворения встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований. 

По результатам произведенного зачета:

 взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕВЕС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСТРОЙТРЕСТ №106" денежные средства в размере 1915981,22 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1 % за каждый день, начиная с 07.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСТРОЙТРЕСТ №106" справку на возврат из федерального бюджета 422,00 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по чек операции от 24.04.2024.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕВЕС" справку на возврат из федерального бюджета 9416,00 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 02.08.2024 № 586.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.