﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2019 года

Дело №

А56-29198/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от АО «Российский сельскохозяйственный банк»       Николаенко Ю.В. (доверенность от 23.10.2018), от Голохвастова В.И. представителя Сарафанова Р.А. (доверенность от 23.10.2018), от    Голохвастова А.В. представителя Репиной Д.А. (доверенность от 05.09.2019), от Московчука В.В.  представителя Репиной Д.А. (доверенность от 10.09.2019),

рассмотрев 19.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голохвастова Вячеслава Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Медведева И.Г., Жукова Т.В., Лопато И.Б.) по делу № А56-29198/2017,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий Лесняк Матвей Леонидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голохвастова Вячеслава Ивановича с заявлениями, в которых просил:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи гаража от 19.05.2016 с кадастровым номером 47:07:0000000:63489, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, шоссе Дорога Жизни, 15, гараж 605, заключенного должником с Голохвастовым Александром Вячеславовичем;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры площадью 42,0 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005533:4213, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 11, корп. 1, кв. 108, заключенного должником с Голохвастовым Александром Вячеславовичем.

Определением от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе должник просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению подателя жалобы финансовый управляющий не доказал неравноценность встречного исполнения по сделке.

Так, Голохвастов В.И. указывает, что представленные финансовым управляющим распечатки с сайтов в сети «Интернет», содержащие предложения о продаже объектов-аналогов не могут являться доказательствами неравноценности встречного исполнения по спорным сделкам, поскольку указанные распечатки относятся не к моменту заключения сделок, а к существенно более позднему периоду времени, не позволяют сделать вывод об аналогичности сделок, так как предусматривают сведения только о предмете и цене возможных сделок. Кроме того, должник, ссылается на то, что суды необоснованно не приняли во внимание представленный им отчет об оценке спорного имущества.

Податель жалобы оспаривает выводы судебных инстанций о недоказанности осуществления ответчиком действительного расчета по спорным договорам купли-продажи, ссылается на то, что вырученные от продажи гаража и квартиры денежные средства были направлены должником на погашение займов, полученных от Уткина А.О., Воловика В.Н., открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк», а также на выдачу займов обществу с ограниченной ответственностью «Ленхлебпродукт» (далее – ООО «Ленхлебпродукт») и обществу с ограниченной ответственностью «Аквакорм» (далее – ООО «Аквакорм»).

Кроме того, податель жалобы полагает, что даже если бы спорные сделки не были исполнены со стороны ответчика, то это не имеет правового значения, поскольку согласно судебной практике цена сделки, а также её возмездный или безвозмездный характер устанавливаются исходя из условий договора, а не на основании обстоятельств последующего исполнения или неисполнения сделки.

Конкурсный кредитор должника – акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в письменном отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Голохвастова В.И. – без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы и           Голохвастова А.В. поддержали её доводы в полном объеме.

Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк»   просил оставить определение от 01.03.2019 и постановление от 13.06.2019 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 23.05.2017 к производству суда принято заявление Голохвастова В.И. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.08.2017 в отношении Голохвастова В.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Лесняк М.Л.

Решением от 24.01.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лесняк М.Л.

Между должником (продавец) и Голохвастовым А.В. (покупатель) 19.05.2016 заключен договор купли-продажи гаража с кадастровым номером 47:07:0000000:63489, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, шоссе Дорога Жизни, 15, гараж 605. Цена продажи указанного гаража составила 300 000 руб.

Кроме того, 19.05.2016 между должником (продавец) и Голохвастовым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры площадью 42 кв. м. с кадастровым номером 78:36:0005533:4213, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 11, корп. 1, кв. 108. Цена продажи указанной квартиры составила 5 000 000 руб.

Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения по указанным сделкам, поскольку аналогичные объекты недвижимости имеют более высокую рыночную цену, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4).

Судами установлено, что спорные объекты недвижимости были отчуждены на основании договоров купли-продажи от 19.05.2016 (регистрация перехода права собственности на гараж осуществлена 09.06.2016, на квартиру - 22.06.2016), что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В качестве доказательств неравноценности встречного предоставления по договору купли-продажи гаража финансовым управляющим представлены распечатки о ценах предложений по продаже гаражей, расположенных по месту нахождения спорного объекта - Всеволожский район Ленинградской области.

Из указанных распечаток следует, что на дату обращения финансового управляющего с настоящим заявлением на продажу были выставлены три гаража со схожими характеристиками и площадью:

- гараж площадью 24 кв. м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, стоимостью 600 000 руб. (или 25 000 руб. за 1 кв. м.);

- гараж площадью 21 кв. м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское городское поселение, деревня Заневка, стоимостью 490 000 руб. (или 23 333 руб. 33 коп. за 1 кв. м.);

- гараж площадью 27 кв. м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, УЛ. Взлетная, д. 10, стоимостью 550 000 руб. (или 20 370 руб. 37 коп. за 1 кв. м.).

Таким образом, средняя стоимость 1 кв. м. гаража во Всеволожском районе на дату обращения финансового управляющего с заявлением о признании сделки недействительной составила 22 901 руб. 23 коп. за 1 кв. м., или 620 623 руб. 43 коп. за гараж, площадью 27,1 кв. м.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы должника о том, что представленные финансовым управляющим распечатки с сайтов в сети «Интернет», содержащие предложения о продаже объектов-аналогов в отношении спорного гаража не могут являться доказательствами неравноценности встречного исполнения, поскольку указанные распечатки относятся не к моменту заключения спорной сделки, а к существенно более позднему периоду времени (1,5-2 года с момента заключения договора), указав на то, что в такой ситуации может быть применена инфляционная корректировка, учитывающая разницу во времени продажи.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, данные корректировки ни вместе, ни по отдельности не объясняют снижение цены продажи гаража участка более чем в два раза относительно средней стоимости аналогичных объектов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что представленный должником отчет об оценке рыночной стоимости гаража от 03.02.2019 № 3339-Е, не может быть принят для определения соответствия цены продажи рыночным условиям, поскольку, данный отчет, в нарушение абзаца третьего статьи 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 9, 11 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», не содержит сведения об источниках информации о стоимости гаражей, принятых в качестве объектов-аналогов. Ссылки на сайт «Авито» не содержат никаких ценообразующих характеристик. Отсутствуют сведения о местоположении объектов-аналогов, их площади, технических характеристиках. Также данные сведения не отвечают критерию проверяемости, так как отсутствует информация о продавцах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные финансовым управляющим доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что установленная договором от 19.05.2016 цена отчужденного по оспариваемому договору гаража существенно в худшую для должника сторону отличалась от рыночной цены указанного имущества.

Установленных обстоятельств достаточно для признания спорной сделки по продаже гаража недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции и обязывая Голохвастова А.В. возвратить в конкурсную массу Голохвастова В.И. спорный гараж, суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств получения должником денежных средств по спорному договору.

В качестве доказательства оплаты продажной цены за спорный земельный участок в материалы дела была представлена расписка о получении должником от его сына - Голохвастова А.В. наличных денежных средств в размере 300 000 руб.

Распиской ответчик также подтвердил факт оплаты стоимости квартиры, площадью 42 кв. м, в размере 5 000 000 руб.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что расписка должника в получении от Голохвастова А.В. наличных денежных средств в счет оплаты продажной цены за спорный гараж не является достаточным доказательством осуществления ответчиком действительного расчета по спорному договору купли-продажи.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты качестве доказательств финансовой возможности Голохвастова А.В. уплатить установленную договором цену представленные ответчиком справки о доходах, выданные ему от имени ООО «Ленхлебопродукт» (подписаны главным бухгалтером), поскольку справка о доходах за 2013 год датирована 06.11.2018, тогда как в отношении указанного общества 09.01.2018 открыто конкурсное производство (А56-91113/2016), что влечет увольнение всех сотрудников, в том числе и главного бухгалтера.

Кроме того, судом учтено, что согласно сведениям справок 2-НДФЛ и расписки от 10.05.2016, ответчиком в период с 2013 по 2016 годы получен совокупный доход в размере 5 822 574 руб. 69 коп., тогда как совокупная стоимость приобретенного имущества составила 5 300 000 руб. Таким образом, у ответчика, даже с учетом привлечения в долг денежных средств         Муравьева А.В., в указанный период на обеспечение своих минимальных потребностей оставались незначительные средства.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы подателя жалобы о расходовании полученных от Голохвастова А.В. денежных средств на погашение займов перед кредиторами, указав на то, что займы и доказательства их возврата также имеют дефекты, предусмотренные пунктом 26 Постановления № 35, а также на то, что после даты совершения сделки в адреса указанных должником лиц были перечислены только 522 470 руб. 

Заявляя о признании недействительным договора купли-продажи квартиры финансовый управляющий, не оспаривая соответствие продажной цены квартиры рыночным условиям, сослался на отсутствие доказательств ее оплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 8 Постановления № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Стороны такой сделки заведомо рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012).

Установленные судами обстоятельства, а также поведение сторон сделки позволили судами сделать вывод о направленности их воли исполнить договор купли-продажи квартиры при неравноценном встречном предоставлении (фактическом его отсутствии).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки заявителя на судебную практику отклоняются, поскольку указанные им судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А56-29198/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Голохвастова Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

К.Г. Казарян

 С.Г. Колесникова