ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2778/2020

г. Киров

09 октября 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ухтинское монтажно-наладочное управление»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2020 по делу № А29-2778/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Ухтинское монтажно-наладочное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Абсолют» (далее – истец, ООО «ТК Абсолют») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ухтинское монтажно-наладочное управление» (далее – ответчик, ЗАО «Ухтинское монтажно-наладочное управление») о взыскании задолженности в сумме 506 000 рублей и 7417 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды стройтехники с экипажем от 15.04.2019 № 3 СТ.

16.03.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.05.2020 истец представил заявление об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 50 000 рублей (платежное поручение от 03.04.2020 № 256) просил взыскать 456 000 рублей убытков, а также проценты, начисленные на указанную сумму.

Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований.

Решением суда от 23.06.2020, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, исковые требования в части взыскания 90 000 рублей убытков и 999 рублей процентов оставлены без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взыскано 366 000 рублей задолженности, 2986 рублей 40 копеек неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

31.07.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ЗАО «Ухтинское монтажно-наладочное управление» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом необоснованно предъявлены требования о взыскании задолженности по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 47, № 48, № 50. 

Кроме того, УПД № 47, № 48, № 50 от 01.10.2019 ответчиком получены не были, о наличии задолженности, отраженной в данных документах, арендатор узнал из материалов судебного дела. Полагает, что оплата за использование техники HITACHI ZX 200LC-5G произведена. Ссылаясь на положение пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обращает внимание, что договором от 15.04.2019 № 3 СТ не предусмотрена возможность взыскания процентов: пункт 5.3 договора устанавливает ответственность за задержку выплаты арендной платы в виде пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера арендной платы за месяц.

ООО «ТК Абсолют» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2019 между ЗАО «Ухтинское монтажно-наладочное управление» (арендатор) и ООО «ТК Абсолют» (арендодатель) заключен договор аренды стройтехники с экипажем № 3 СТ (далее – Договор № 3 СТ), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащую ему на праве собственности технику – экскаватор марки HITACHI на полуболотном ходу для использования в соответствии с нуждами арендатора, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению экскаватором и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1.2 Договора № 3 СТ марка, модель, комплектация и технические характеристики экскаватора указываются в акте приема-передачи техники.

Арендатор обязуется использовать технику по прямому назначению, но не менее 10 часов в сутки, своевременно оплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 3.3.1, 3.3.2 Договора № 3 СТ).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора № 3 СТ арендная плата по договору составляет 1 600 рублей за 1 маш-час работы, включая НДС. Оплата производится в течение 30 дней после подписания актов приема-сдачи услуг и счета на оплату.

Пунктом 5.3 Договора № 3 СТ предусмотрено, что в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера арендной платы за месяц.

Экскаватор HITACHI ZX200LC-5G передан арендатору по акту приема-передачи техники от 15.04.2019 (об. сторона л. д. 9), возвращен – 14.06.2019 по акту приема-передачи (л. д. 50).

Истцом ответчику выставлены УПД от 30.04.2019 № 7, от 31.05.2019 № 16, от 01.10.2019 № 50 об оплате аренды экскаватора HITACHI ZX200LC-5G за общий период с 15.04.2019 по 13.06.2019, УПД от 30.06.2019 № 29, от 30.07.2019 № 38 об оплате аренды экскаватора HITACHI ZX200-3G за общий период с 14.06.2019 по 09.07.2019 (л. 

<

...>).

Ответчиком оплачено 530 000 рублей по платежным поручениям от 18.06.2019 № 627, от 05.07.2019 № 710, от 26.07.2019 № 875, от 14.08.2019 № 974, от 03.04.2020 № 256 (л. 

<

...>).

04.10.2019 арендатору направлена досудебная претензия от 12.08.2019 с требованием об исполнении обязательства по уплате задолженности за использование экскаватора по прямому назначению, а также 304 000 рублей за неиспользование техники по прямому назначению со ссылкой на пункт 3.3.1 договора аренды (л. д. 22-25). 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил образовавшуюся задолженность в ходе досудебного урегулирования спора, 05.03.2020 ООО «ТК Абсолют» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления в части взыскания 90 000 рублей убытков и 999 рублей процентов без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ,  взыскал с ответчика в пользу истца 366 000 руб. задолженности, 2986 руб. 40 коп. неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании положений статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена статьей 614 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, поэтому является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик в силу подписанного им договора обязан исполнять возложенные на него обязательства по оплате аренды строительной техники, поэтому ненаправление истцом ответчику УПД от 01.10.2019 № 50 до направления искового заявления в суд не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендных платежей.

Ответчик не отрицает факт пользования в период с 15.04.2019 по 13.06.2019 арендованным экскаватором HITACHI ZX200LC-5G.

Вместе с тем ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства исполнения возложенных на него договором обязанностей в полном объеме, не представлен контррасчет задолженности по арендной плате экскаватора HITACHI ZX200LC-5G за период с 16.05.2019 по 13.06.2019.

Довод ответчика об оплате аренды экскаватора HITACHI ZX200LC-5G не соответствует представленным в дело доказательствам, в частности, платежным поручениям, из которых следует, что заявленная истцом сумма долга не погашена.

Доводы ответчика, указывающие на необоснованность требований о взыскании денежных средств на основании УПД № 47 и № 48 от 01.10.2019, не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к требованиям, оставленным судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ без рассмотрения.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет, приложенный к иску, произведен истцом исходя из размера неустойки, согласованной сторонами в пункте 5.3 Договора № 3 СТ, - 0,01% от суммы долга за каждый день (л. д. 5).

Суд первой инстанции проверил расчет истца, с учетом требований статьи 193 ГК РФ, пункта 3.2 Договора № 3 СТ, а также установленных фактических обстоятельств признал подлежащей удовлетворению неустойку в размере 2986 руб. 40 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по УПД от 30.04.2019 № 7, от 31.05.2019 № 16, от 30.06.2019 № 29, от 30.07.2019 № 38.

Расчет неустойки суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным, обоснованным и соответствующим статье 330 ГК РФ, пункту 5.3 Договора № 3 СТ.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2020 по делу № А29-2778/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Ухтинское монтажно-наладочное управление» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2020 по делу № А29-2778/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ухтинское монтажно-наладочное управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья С.С. Волкова