ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14015/2016

г. Киров

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «ЭлектроСеть-Прибор Монтаж» ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.01.2017,

представителя ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада», общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСеть-Прибор Монтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2018 по делу № А29-14015/2016, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПрибор Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «НордЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо – акционерное общество «Согаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду вследствие пожара,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице Государственного учреждения «Пруптское лесничество» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – первый ответчик, ПАО «МРСК Северо-Запада», компания), обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж» (далее – второй ответчик, ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж»), обществу с ограниченной ответственностью «НордЭнерго» (далее – третий ответчик, ООО «НордЭнерго») о взыскании (с учетом уточнения) солидарно с 9 996 502 руб. ущерба, причиненного лесному фонду вследствие пожара.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Согаз» (далее – третье лицо, АО «Согаз»).

Определением суда от 22.03.2018 в порядке процессуального правопреемства заменен истец с Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми на его правопреемника – Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2018 исковые требования удовлетворены.

ПАО «МРСК Северо-Запада» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, из содержания уточненного расчета ущерба следует, что данный расчет произведен на основании рекомендаций Рослесхоза от 18.05.2012 № ЕТ-09-54/5504 по учету повреждений и потерь древесины в результате лесного пожара. Вместе с тем, указанные рекомендации не содержат ссылку на правовые нормы, на которых они основываются. Кроме того, в установленном порядке Правительством Российской Федерации не утверждены, следовательно, не могут быть использованы для определения размера вреда, причиненного лесам. Ссылка в письме Минприроды Республики Коми от 13.02.2017 № 07-15-1210 на Приказ Рослесхоза от 03.04.1998 № 53 «Об утверждении Инструкции по определению ущерба, причиняемого лесными пожарами», как на подтверждение обоснованности произведенного расчета объема потери древесины, несостоятельна, поскольку указанный документ регистрацию в Минюсте Российской Федерации не проходил. Инструкция, утвержденная данным документом, отозвана на доработку из Минюста Российской Федерации. Иных доказательств размера вреда, причиненного лесному фонду вследствие пожара, кроме указанного расчета, суду не предоставлено. Согласно пункту 3 Методики, расходы, связанные с тушением лесных пожаров подлежат включению в состав ущерба только при причинении вреда лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие лесных пожаров, возникших в результате поджога или небрежного обращения с огнем. В настоящем случае, причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание в результате падения спиленного дерева на линию электропередач, то есть в результате неосторожных действий, которые не были связаны с небрежным обращением с огнем. Учитывая вышеуказанное, расходы, связанные с тушением лесных пожаров подлежат исключению из состава ущерба, причиненного лесному фонду вследствие пожара. Следовательно, причиненный ущерб не может превышать 9 775 255 руб. 88 коп. (9 996 501 руб. 56 коп. - 221 245 руб. 68 коп.). Таким образом, уточненный расчет ущерба, причиненного лесным пожаром, не может подтверждать размер причиненного лесному фонду ущерба, и тем самым, являться надлежащим доказательством по делу.

ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» с принятым решением суда также несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в отношении ПАО «МРСК Северо-Запада», в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в деле отсутствуют основания для солидарного взыскания суммы ущерба, поскольку совместное причинение вреда несколькими лицами отсутствует. Ответчики совместно расчистку просек не производили. Помимо того, что законом прямо установлено лицо, которое должно возместить вред, вызванный возгоранием от принадлежащей ПАО «МРСК Северо-Запада» высоковольтной линии электропередач, судом не исследованы важные обстоятельства, подтверждающие прямую виновность ПАО «МРСК Северо-Запада» в причинении ущерба. Подрядные работы выполнялись исключительно силами и средствами ООО «НордЭнерго», что подтверждено исполнительным директором ООО «НордЭнерго», нанимавшим на работу руководителя бригады – И.Г.Паскала, так и подтверждено или не оспорено всеми иными лицами. В ходе допроса свидетеля – главного инженера Усть-Куломских РЭС ФИО5 установлено, что он, как должностное лицо заказчика, знал о том, что к выполнению работ приступают работники ООО «НордЭнерго», а не ответчика, и выписал им наряд-допуск на выполнение работ, а также сообщил о том, что лично знает руководителя бригады И.Г.Паскала и исполнительного директора ООО «НордЭнерго» ФИО6. Возгорание произошло ввиду неисполнения ПАО «МРСК Северо-Запада» возложенных обязанностей по обеспечению безопасности выполнения работ при расширении просеки высоковольтной линии электропередач. В выводах заключения эксперта № 46/16 от 24.06.2016 указано, что причиной пожара является обрыв высоковольтной линии электропередач с последующим замыканием на дерево и землю. Усть-Куломским РЭС АПВ выведено не было, что и послужило причиной возгорания почвенного покрова, а также не позволило работникам ООО «НордЭнерго» своевременно приступить к тушению пожара. Таким образом, ПАО «МРСК Северо-Запада» виновными действиями создало причины возникновения пожара и невозможность его незамедлительного тушения. ПАО «МРСК Северо-Запада» указанный довод ООО «НордЭнерго» не оспаривался. Без каких-либо оснований судом указанному доводу, прямо влияющему на оценку степени вины причинителя вреда, оценка не дана. У суда отсутствовали основания для применения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде». ПАО «МРСК Северо-Запада» является собственником источника повышенной опасности и обязано возместить вред в силу статьи 1079 ГК РФ. ПАО «МРСК Северо-Запада» не обеспечило вывод АПВ, что послужило падению на землю проводов под высоким электрическим напряжением, и согласно заключению МЧС России стало причиной возникновения пожара. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ ПАО «МРСК Северо-Запада» является причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу. При возможности установить степень вины работников ООО «НордЭнерго» в силу статьи 1064 ГК РФ к ответственности могло быть привлечено ООО «НордЭнерго» ввиду того, что именно его работники допустили падение дерева на линию ВЛ 1 ЮкВ № 187 «Керчомья-Зимстан».

Истец в отзывах на апелляционные жалобы просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» в возражениях на отзыв истца указало, что подтверждается совершение ООО «НордЭнерго» и ПАО «МРСК Северо-Запада» виновных действий или бездействия, ставших причиной пожара и причинения вреда природе. Ответчиком действий, ставших причиной пожара, не совершалось.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы и возражения, изложенные в их апелляционных жалобах.

Истец, ООО «НордЭнерго», третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 в 11.30 в квартале 11 выдела 27, 37, квартале 12 выдел 34, 35 Климовского участкового лесничества произошел лесной пожар в результате которого огнем поврежден лесной покров, лесные насаждения на общей площади 24,5 га, потери древесины на корню составили 538,5 куб.м, лесному фону причинен ущерб.

В соответствии с актом о лесном пожаре от 23.05.2016 № 01/К на месте возникновения пожара обнаружен обрыв высоковольтной линии ЛЭП в результате падения на нее дерева.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 46/16 от 08.06.2016, согласно которому очаг пожара находился в Климовском участковом лесничестве ГУ «Пруптское лесничество в квартале 11 выдел 27, 37 и квартале 12, выдел 34, 35 между опорами № 107 и 108 высоковольтной линии электропередач, причина возникновения пожара - обрыв высоковольтной линии электропередач с замыканием на дерево и землю.

Истец, посчитав, что пожар, в результате которого лесному фонду причинен ущерба, возник по вине ответчиков, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, возражений на отзыв, и, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 111 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статей 1, 4 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) леса и иная растительность являются объектом охраны и компонентом природной среды.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 ЛК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Расчет вреда, причиненного лесным пожаром на рассматриваемых лесных участках рассчитан на основании положений Рекомендаций Рослесхоза от 18.05.2012 № ЕТ-09-54/5504 по учету повреждений и потерь древесины в результате лесного пожара, такс и методик об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273.

Прекращение уголовного дела, возбужденного по факту лесного пожара, не является препятствием для взыскания ущерба, поскольку основания привлечения к уголовной ответственности отличны от оснований, по которым на лицо может быть возложена ответственность в гражданско-правовом порядке.

В части 1 статьи 100 ЛК РФ установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

По пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Гражданским законодательством Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Из представленного заключения эксперта № 46/16 от 08.06.2016 следует, что очаг пожара находился в Климовском участковом лесничестве ГУ «Пруптское лесничество в квартале 11 выдел 27, 37 и квартале 12, выдел 34, 35 между опорами № 107 и 108 высоковольтной линии электропередач, причина возникновения пожара - обрыв высоковольтной линии электропередач с замыканием на дерево и землю.

Исходя из чего, причиной возникновения пожара на указанных лесных участках и выгорания древесины на корню, напочвенного покрова явилось короткое замыкание в результате падения спиленного дерева на принадлежащую ПАО «МРСК Северо-Запада» ЛЭП, что подтверждено свидетельством о праве собственности от 03.06.2008 № 11АА № 551642.

В силу рекомендаций Рослесхоза от 18.05.2012 № ЕТ-09-54/5504 потери древесины в процентах от общего корневого запаса древесины определяются с учетом вида пожара, его интенсивности, преобладающей породы в насаждении и ее среднего диаметра.

В соответствии с актом о лесном пожаре от 23.05.2016 № 01/К вид пожара -низовой устойчивый, интенсивность - средняя. Данный факт подтверждается и карточкой лесного пожара № 2 (Т.1, л.д.-135).

В соответствии Таблицей № 2 Рекомендаций Рослесхоза от 18.05.2012       № ЕТ-09-54/5504 потери древесины на корню при низовом устойчивом пожаре средней интенсивности при среднем диаметре от 17 до 24 см (графа 18 столбец 4) составляет 35 % от общего запаса отмершей древесины и ожидаемого последующего отпада по породе сосна (Т.1, л.д.-131).

Аналогичный процент потери древесины указан в Приложении 2 Инструкции по определению ущерба, причиняемого лесными пожарами, утвержденной Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 03.04.1998 № 53.

Размер ущерба истцом уточнен и составил 9 996 502 руб.

ПАО «МРСК Северо-Запада» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада «Комиэнерго» производственного отделения «Южные электрические сети» в письме от 20.05.2016 № MP 2/5-51/005-02/2331 указало, что работы по созданию необходимых условий для безопасной эксплуатации электросетевого объекта ВЛ 110 кВ № 187 «Керчомья-Зимстан», находящегося на землях ГУ «Пруптское лесничество» Климовского участкового лесничества», в границах охранной зоны линейного объекта, организованы ПАО «МРСК Северо-Запада».

С целью проведения указанных работ филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» (заказчик) и ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» (подрядчик) заключили договор подряда от 08.12.2015 № 017/15-13 (далее – договор подряда (Т.1, л.д.-24), разработано техническое задание, которое является частью указанного договора подряда в силу пункта 2.1 указанного договора.

По пункту 2.1 договора подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с утвержденной технической документацией выполнить работы по расширению просек.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с утвержденной технической (проектной) документацией (пункт 4.1 договора подряда), обеспечить выполнение работ с соблюдением требований по охране труда, соблюдать все применимые правила техники безопасности (пункт 4.12 договора подряда), принимать все разумные и необходимые меры в соответствии с законодательством по охране окружающей среды, принять все меры для обеспечения эффективности и предотвращения нанесения ущерба окружающей среде, нести за свой счет все расходы по восстановлению окружающей среды (пункт 4.13 договора подряда), немедленно в письменной форме известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ (пункт 4.19 договора подряда).

В соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по объекту «Реконструкция ВЛ 35-220 кВ в части расширения просек» в 2016 году, в том числе на ВЛ 110кВ № 187 «Керчомья-Зимстан» (далее – Техническое задание) требовалось предусмотреть мероприятия по охране окружающей среды в период выполнения работ, мероприятия по пожарной безопасности (пункт 4.1.7 раздела 1 Технического задания), при проведении работ обеспечить соблюдение требований по охране труда и выполнению необходимых мероприятий по технике безопасности (пожарной безопасности), охране окружающей среды, допущенные нарушения устранять за счет подрядчика, при приближении грозы работы прекратить, людей удалить из охранной зоны ВЛ (пункт 5.1 раздела I Технического задания).

Работы должны выполняться строго в охранной зоне, действующей ВЛ по проекту производства работ или по технологической карте, согласованной с заказчиком (пункт 4.2 раздела II Технического задания).

Главным инженером ПО «ЮЭС» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» согласован проект производства работ на реконструкцию ВЛ 110 кВ №187 «Керчомья-Зимстан» в части расширения просеки ручным способом без вывода в ремонт ВЛ (далее – проект).

Согласно проекту не разрешается: падение дерева на провод, при угрозе падения дерева на провода ВЛ необходимо применять страхующие оттяжки, закрепленные на высоте 5-6 метров от уровня земли, либо валить деревья только при отключенной ВЛ.

В пункте 4.11 проекта установлено, что не допускается осуществлять валку деревьев в равнинной местности при скорости ветра свыше 11 м/с. Запрещается валить деревья в сторону ВЛ, опор, оттяжек опор. Во избежание падения дерева на провода до начала рубки должны быть применены оттяжки. Наклоненные деревья следует валить в сторону их наклона, но при угрозе падения деревьев на ВЛ их валка не разрешается до отключения ВЛ.

Пунктом 2.1 Типовой инструкции по охране труда для вальщика леса и лесоруба (помощника вальщика леса), утвержденной Приказом Рослесхоза от 23.12.1998 № 213 (далее – инструкция) определено, что валка деревьев должна осуществляться в соответствии с утвержденной технологической картой. После ознакомления с ней бригаде выдается схема разрабатываемой лесосеки, где указан порядок выполнения работ, опасные зоны, расстановка механизмов и оборудования, технологические элементы лесосеки, средства безопасности.

По пункту 2.4 инструкции вальщик не должен приступать к валке деревьев без уверенности в отсутствии на лесосеке опасных деревьев и иных опасных факторов, что может привести к травме, аварии.

Как установлено пунктом 4.1 инструкции, вальщик должен прекратить валку деревьев: при скорости ветра более 11 м/с в равнинных условиях и свыше 8,5 м/с в горных условиях; во время ливневого дождя, при грозе, сильном снегопаде и густом тумане, когда видимость менее 90 м в равнинной местности и 60 м в горной, во время камнепада, по предупреждению о возможном стихийном бедствии, радиационной, химической или иной опасности.

К проведению работ по расширению просек вдоль ЛЭП установлены следующие требования:

1) во избежание падения деревьев на провода до начала рубки должны быть применены оттяжки, запрещается валить деревья без подпила или подруба, а также делать сквозной пропил дерева. Наклоненные деревья следует валить в сторону их наклона, но при угрозе падения деревьев на ВЛ их валка не разрешается до отключения ВЛ (пункт 38.66 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н);

2) лесосечные работы (рубки ухода, санитарные рубки и другие массовые рубки леса в лесопарковых зонах и парках) должны выполняться с соблюдением требований ГОСТ 12.3.015-78 «ССБТ. Работы лесозаготовительные. Требования безопасности»;

3) на каждую лесосеку до начала разработки применительно к конкретным условиям рельефа местности, состава насаждения, способа рубки, используемых машин, оборудования и форм канатных установок, лесопогрузочных пунктов, лесоводных усов, площадок для размещения оборудования, зон безопасности; технологические указатели об очередности разработки пасек, расстановки рабочих в них и безопасные способы ведения работ, организации труда составляется технологическая карта, которая должна содержать: характеристику леса; схему лесосеки с четким изображением на ней пасек, трелевочных волоков, просек (пункт 3.1 ГОСТ 12.3.015-78 «ССБТ. Работы лесозаготовительные. Требования безопасности», Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденные Приказом Минтруда России от 02.11.2015 № 835н).

Из положений Типовой технологической карты «Вырубка просек для линий электропередач» следует, что при сильном ветре работы по валке деревьев должны быть прекращены (пункт 2 раздела «Техника безопасности» Типовой технологической карты).

Истцом указано, что согласно материалам проверки, проведенной инспекторами Отдела надзорной деятельности Усть-Куломского района:

отключение высоковольтной линии электропередач на время проведения рубок при расчистке просеки вдоль линии ЛЭП бригадой ПАО «ЭСПМ» было не произведено (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2016, объяснения ФИО7 от 21.05.2016);

пожар произошел в результате обрыва провода ЛЭП из-за падения на него дерева (сосна, диаметром ствола 20-24 см) (объяснения и.о.руководителя ГУ РУ «Пруптское лесничество» ФИО8 от 21.05.2016);

спиленная сосна располагалась близко от проводов и вовремя валки дерева дул сильный ветер, лицам, проводившим валку дерева было известно, что ЛЭП не обесточена и находится под высоким напряжением (объяснения ФИО9 от 21.05.2016);

лица, проводившие рубку и валку леса вдоль линии ЛЭП, ранее работали вальщиками леса и до проведения работ были ознакомлены с правилами технической безопасности (объяснения ФИО10 от 21.05.2016).

Кроме того, из анализа объяснений вышеуказанных лиц следует, что им не было известно о месте сосредоточения пожарного инвентаря на лесных участках, бригада не была обеспечена пожарным инвентарем: лопатами, огнетушителями.

Данные обстоятельства документально заявителями жалобы не опровергнуты.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (Т.1, л.д.-17, 18) установлено, что на месте пожара работу осуществляли работники ООО «ЭСПМ» (пояснения прораба ООО «ЭСПМ» ФИО11) (Т.1, л.д.-17 (оборотная сторона).

Также в материалы дела представлен договор подряда, заключенный ПАО «МРСК Северо-Запада» (заказчик) и ООО «ЭлектроСетьПриборМонтакж» (подрядчик) от 08.12.2015 № 017/15-13 (Т.1, л.д.-24-53) и техническое задание к нему (Т.1, л.д.-54-64).

Согласно пунктам 4.12, 4.13, 4.20 договора подряда подрядчик (ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж») обязан обеспечивать соблюдение требований техники безопасности и принять меры по охране окружающей среды, при этом подрядчик несет полную ответственность перед заказчиком за действия субподрядчиков, как за свои собственные действия.

ООО «ЭлектроСетьПриборМонтакж» (генподрядчик) заключило договор субподряда от 10.05.2016 № 12/2016 с ООО «НордЭнерго» (субподрядчик) (Т.2, л.д.-88-97) на осуществление работ по разрубке просеки на площади 23,2 га.

К договору субподряда, представленному в материалы дела, не приложено техническое задание, определяющее место проведения рубок, требования к выполнению работ.

По пункту 2.2.1 договора субподряда генподрядчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых субподрядчиком, не вмешиваясь в его действия, право осуществлять технический контроль имеют представители генподрядчика, наделенные соответствующими полномочиями.

Следовательно, ответственность за действия субподрядчика – ООО «НордЭнерго» несет ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж».

ООО «Электросетьприбормонтаж» не представлено доказательств о мероприятиях контроля в отношение субподрядчика, о согласовании субподрядчика с заказчиком.

Исходя из сказанного, не выполнение взятых на себя обязательств со стороны ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж», выразившиеся в нарушении правил технической безопасности (проведении валки при сильном ветре, без обесточивания ЛЭП, без применения оттяжек, несоблюдении инструкции по охране труда) привело к возникновению пожара и нанесению вреда лесу как объекту окружающей среды.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

10.04.2017 истцом получены сведения от ООО «НордЭнерго», в письме от 10.04.2017 ООО «НордЭнерго» подтвердило наличие договора субподряда, заключенного между ООО «НордЭнерго» и ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж», также указало, что гражданин ФИО11 выполнял работы по разрубке просеки на основании договора об оказании услуг в определенном объеме.

Факт заключения договора субподряда № 12/2016 документально не опровергнут.

Указанный договор об оказании услуг Министерству не представлен, сведения о согласовании ООО «НордЭнерго» кандидатуры ФИО11 с ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» во исполнение пункта 2.3.20 договора субподряда не поступили.

От ООО «НордЭнерго» под руководством ФИО11 (оформлен на основании договора об оказании услуг в определенном объеме) бригада, в которую входили ФИО10, ФИО7, ФИО9, выполняла работы по разрубке просеки. Однако наряд-допуск выдан совершенно другим лицам (наряд-допуск от 20.05.2016).

Опрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 08.02.2018 свидетель – главный инженер «Усть-Куломского РЭС» производственного отделения «Южные электрические сети» ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» ФИО5 указал на отсутствие должного инструктажа и выдачи наряда-допуска на осуществление работ по объекту «Реконструкция ВЛ 35 220 кВ в части расширения просек» непосредственно лицам, осуществляющим работы по разрубке просек вдоль ЛЭП. Субподрядчиком не были согласованы с подрядчиком и с заказчиком лица, осуществляющие работы.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным 59 главой ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственность за действия ФИО11 и бригады указанных работников несет субподрядчик ООО «НордЭнерго».

В результате отсутствия должного технического надзора (контроля) со стороны заказчика, подрядчика, субподрядчика, отсутствия инструктажа по технике безопасности при осуществлении работ по расширении просек вдоль ЛЭП, не согласования подрядчиком субподрядчика, выдачей наряда-допуска лицам, не осуществляющим работы по разрубке просек, произошел обрыв ЛЭП из-за падения дерева при осуществлении работ по валке леса при неблагоприятных погодных условиях, явившийся причиной лесного пожара на землях лесного фонда, что подтверждается объяснительными от 21.05.2016 ФИО10, ФИО7, ФИО9, а также заключением эксперта   № 46/16 от 03.06.2016 (Т.1, л.д.-19-22).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

ЛЭП отнесены к источникам повышенной опасности, поскольку осуществление деятельности по эксплуатации линии электропередачи создает повышенную опасность, поскольку транспортировка (передача) электрической энергии по воздушным проводам не находится под полным контролем человека и влечет за собой ответственность за причинение этим источником вреда третьим лицам по правилам статьи 1079 ГК РФ.

Применение при расчете Рекомендаций Рослесхоза от 18.05.2012 не противоречит действующему законодательству, данные рекомендации не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Надлежащие доказательства того, что расчет произведен истцом с нарушением, в материалы дела не представлены, контррасчет вреда также не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал ущерб в сумме 9 996 502 руб. солидарно с ПАО «МРСК Северо-запад», ООО «Электросетьприбормонтаж» и ООО «НордЭнерго».

Выводы суда документально заявителями жалоб не опровергнуты.

Довод о том, что ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» является ненадлежащим ответчиком, основан на неверном толковании норм права.

Довод ПАО «МРСК Северо-Запада» об исключении из расчета расходов на тушение пожара не принимается апелляционной инстанцией, поскольку является ошибочным, согласно приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина ответчиков в несоблюдении установленных правил пожарной безопасности в лесах, повлекших рассматриваемый пожар, судом установлена.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2018 по делу         № А29-14015/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада», общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО12

ФИО1